Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-169/2019 

 

№ 7-60/2019

18 июля 2019 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., 

при секретаре Биттер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – работника контрактной службы, начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области ФИО2,

с участием представителя административного органа – ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 12 марта 2019 года № 17-23/12 начальник финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – УФСИН России по Магаданской области) ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года указанное постановление заместителя руководителя Федерального казначейства по Магаданской области отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области подал жалобу, в которой просит отменить или изменить решение судьи и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы сообщает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, а также выводы суда противоречат материалам дела.

В частности, выводы судьи о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО2, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Указывает, что административный орган предпринял все возможные и надлежащие меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив соответствующее уведомление по месту жительства и работы должностного лица, а также на ее электронный адрес.

Полагает, что нахождение ФИО2 в период уведомления на больничном не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, так как больничный закрыт 27 февраля 2019 года, а протокол составлен 28 февраля 2019 года, то есть в рабочий день должностного лица.

В связи с этим считает, что у ФИО2 имелась возможность прочесть уведомление, направленное ей на электронный адрес после возвращения домой.

Вывод судьи об отсутствии сведений о доставке электронного уведомления, по мнению автора жалобы, противоречит материалам дела, так как имеется уведомление о том, что доставка выполнена.

Обращает внимание, что уклонение лица от получения уведомления о составлении протокола свидетельствует о его нежелании пользоваться своими процессуальными правами.

Сообщает, что ФИО2 реализовала свое право на защиту, так как участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, представляла возражения.

Поэтому считает вывод судьи о том, что она не имела возможности реализовать право на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и законность принятого постановления, противоречащим материалам дела. 

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, указывает, что недостатки протокола не являются существенными, так как могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Податель жалобы утверждает, что административным органом не допущено нарушений норм КоАП РФ, перечисленных в оспариваемом решении.

В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности просит отменить или изменить решение суда и прекратить производство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и отменить решение судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года и постановления от 12 марта 2019 года следует, что датой совершения ФИО2 административного правонарушения является 14 марта 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 14 марта 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Решением судьи Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 12 марта 2019 года № 17-23/12 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Так как срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обсуждение доводов административного органа о надлежащем извещении ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении влечет обсуждение вопроса о доказанности состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, изменение основания прекращения производства по делу в данном случае может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает виновность лица в совершении административного правонарушения по сравнению с основанием, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При таком положении, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – работника контрактной службы, начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко