Дело № 2-66/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 05 февраля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истца ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства. 

Как следует из искового заявление между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «

<

данные изъяты>» запчасти к сельскохозяйственной технике на сумму 1 092 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» судовое маловязкое топливо на сумму 493 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии согласно которого право требование по договору купли продажи (поставки) от 01.07.2016г. заключённому между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» перешло к ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был подписан акт сверки согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» согласилось с долгом перед истцом в размере 2 600 000 рублей, по вышеуказанным договорам с учетом начисленных штрафных санкций. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по вышеуказанным договорам, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, ООО «

<

данные изъяты>» предоставило истцу поручительство ФИО1. В соответствии с п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО «

<

данные изъяты> за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение долга, процентов и иных платежей. 

Истец исполнил свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров обязательства не исполняет надлежащим образом, возврат денежных средств по договору займа и оплату по договорам купли-продажи не производит.

Согласно п. 4 договора поручительства, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств по договору займа и оплату по договорам купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 договора поручительства в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, указанных в п.4 договора поручитель уплачивает истцу неустойку в размере 0,33 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей возмещению.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 600 000 рублей. При этом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 697 980 рублей. Из расчета: 0,33 (процент неустойки по договору) х (1/100) х 2 600 000 (сумма основного долга) х 431 (количество дней просрочки) = 3 697 980 рублей (неустойки за период с 01.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма задолженности с учетом основного долга и неустойки составляет 6 297 980 рублей.

В адрес поручителя со стороны истца были направлены требования о возврате денежных средств с учетом неустойки, однако требования истца не исполнены, задолженность по договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец указывает, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по неизвестной суду причине не явился. О времени и месте слушанья дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела приходит к выводу, что исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО «

<

данные изъяты>» запчасти к сельскохозяйственной технике на сумму 1 092 559 рублей.

01.07.2016г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» судовое маловязкое топливо на сумму 493 500 рублей. 

01.08.2017г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор цессии согласно которого право требование по договору купли продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» перешло к ООО «Золотая нива».

Согласно п.1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был подписан акт сверки согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» согласилось с долгом пред истцом в размере 2 600 000 рублей по вышеуказанным договорам с учетом начисленных штрафных санкций. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по вышеуказанным договорам, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, ООО «

<

данные изъяты>» предоставило истцу поручительство ФИО1. В соответствии с п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 обязуются отвечать перед истцом солидарно с ООО «

<

данные изъяты> за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение долга, процентов и иных платежей. 

Истец исполнил свои обязательства по указанным выше договорам в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки.

Ответчик в нарушение условий заключенных договоров обязательства не исполнил, возврат денежных средств по договору займа и оплату по договорам купли-продажи не производит.

Согласно п. 4.договора поручительства, ответчик обязан был произвести возврат денежных средств по договору займа и оплату по договорам купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5 договора поручительства в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, указанных в п.4 договора поручитель уплачивает истцу неустойку в размере 0,33 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возмещению.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 600 000 рублей. При этом неустойки за период с 01.09.2017г. по 06.11.2018г. составляет 3 697 980 рублей. Из расчета: 0,33 % (процент неустойки по договору) х (1/100) х 2 600 000 (сумма основного долга) х 431 (количество дней просрочки) = 3 697 980 рублей(неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанных поверенным услуг, сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты истцом услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Золотая нива» к ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты> сумму неустойки по договору поручительства в размере 3 697 980 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 39 690 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко