Дело № 2а-433/2023 

УИД 80RS0003-01-2023-000540-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 ноября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению исполнительных действий, 

у с т а н о в и л:

Административный истец – Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, мотивировав тем, что в Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст. 36; 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» считает, чтот незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.05.2023г. по 16.10.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.05.2023г. по 16.10.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.05.2023г. по 16.10.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства, в зал судебного заседания не явилась.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Представитель административного ответчика врио начальника Дульдургинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, указав, что на исполнении в Дульдургинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 32928,92 рублей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения требования исполнительных документов и проверки имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, запросы в кредитные организации, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, СНИЛС, запрос ГУВМ МВД, Росреестр, в Банки. Из полученных ответов установлено, что у должника автотранспорта не зарегистрировано, имеет открытые расчетные счета в банках. На данные счета обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дульдургинского РО СП поступили денежные средства в размере 7455,82 рублей. Согласно полученному ответу из ПФР по 

<

адрес> должник трудоустроен ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что со слов матери ФИО6 должник не проживает в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, 1 мкр., 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Ингодинский РОСП для установления местонахождения должника. 

В соответствии с ФЗ № судебный приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста. По смыслу действующего законодательства, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлении должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. 

При исследовании документов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ – судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> на основании заявления АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32928 рублей 92 копейки. 

Согласно частям 1,7,8,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 32928 рублей 92 копейки. 

Данным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Как установлено из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Дульдургинского РОСП систематически направлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Какого либо имущества у должника ФИО2, на которое возможно обращение взыскания, в ходе совершения исполнительских действий установлено не было. 

Таким образом, анализируя материалы исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, совершены все действия направленные на окончание исполнительного производства №-ИП. 

В этой связи говорить о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> безосновательно, так как меры направленные на принудительное исполнение решения суда были применены судебным приставом - исполнителем в полном объеме.

Отсутствие у должника ФИО2 доходов не является основанием считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий.

У суда нет оснований прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения решения суда в отношении должника ФИО2

Исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 64, 68 Федерального «Об исполнительном производстве», речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе. 

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем бездействия при исполнении судебного решения допущено не было, предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению решения в отношении должника ФИО2 приняты в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Дульдургинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: О.В. Замиенова