Дело № 44г-67/18

Судья: Корниенко М.В.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, Ситникова М.И.

Судья докладчик Ситникова М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 108

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «21» марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить определение суда апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на содержание общего имущества. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. С августа 2014 года и до настоящего времени бремя по содержанию и сохранению дома осуществляется исключительно за ее (истца) счет. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 504 306 руб., что составляет 

<

данные изъяты> долю от общей суммы понесенных ею (истцом) расходов за указанный период.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск поддержали.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 27 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 5 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома общей площадью 1 143,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли, ответчику – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на дом.

Являясь совладельцами дома, стороны в нем не зарегистрированы и не проживают, дом сдается в аренду другим гражданам за плату.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что за период с августа 2014г. по февраль 2017г. истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора, водоотведение) на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в октябре-ноябре 2016 года за счет денежных средств истца по договору с ООО «СтройЦентр» был произведен ремонт системы отопления дома на общую суммы 172 080 руб., а в декабре 2016 года – по договору с ООО «Экоокна Сити» были установлены двери на сумму 145 000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на его содержание и оплату коммунальных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО4 может быть освобождена от установленной ст. 249 ГК РФ обязанности по несению соразмерно своей доле расходов на содержание дома и оплату коммунальных платежей, которыми она вынужденно не пользовалась, т.к. вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года установлен факт чинения ей со стороны ФИО3 препятствий в проживании в период с августа 2014 по январь 2016 года. 

Президиум с таким выводом согласиться не может, т.к. положения ст.ст. 210 и 249 ГК РФ не предусматривают возможность освобождения собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, включая необходимые платежи.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации за ? долю доходов, полученных от сдачи в аренду жилых помещений дома за период с августа 2014 года по апрель 2016 года.

Указанный судебный акт был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, однако, оставлен без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, т.к. получая наряду с истцом ФИО3 прибыль (доход) от использования общего имущества (сдачи в аренду дома), ответчик ФИО4 обязана соразмерно своей доле участвовать не только в расходах по его содержанию, но и нести расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребленных арендаторами за указанный выше период.

Доводы судебной коллегии об отсутствии доказательств необходимости и разумности произведенных истцом затрат на замену котла отопления и установку дверей в доме являются несостоятельными, т.к. противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что замена котельного оборудования была произведена в связи с поломкой отопительной системы дома, а установка аллюминиевопластиковых дверей, отделяющих лестничные клетки от других помещений дома, произведена во исполнение п.9 предписания ГУ МЧС России по Московской области от 05.08.2016г. ( л.д.139).

При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией решение об отказе в иске нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин