Судья Шаров Д.В. 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы осужденной

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданки РФ, осужденной 

<

данные изъяты> Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; при этом на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в том числе клубы, кафе и т.п. 

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о несоответствии постановления положениям ч.3 и 5 ст. 53 УК РФ, выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы осужденной ФИО1; при этом на ФИО1 возложено дополнительное ограничение – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в том числе клубы, кафе и т.п. 

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить и представление начальника Волоколамского межмуниципального филиала 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы удовлетворить, ссылаясь на несоответствие решения суда положениям ст. 53 УК РФ. Указывает, что суд правильно установив все обстоятельства дела о допущенных осужденной нарушениях порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, необоснованно и неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной злостного нарушения исполнения установленных ограничений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> начальник Волоколамского межмуниципального филиала 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Согласно приговора Волоколамского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Волоколамского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей – являться на регистрацию раз в месяц.

В связи с неявкой на регистрацию 

<

данные изъяты>, по представлению УИИ постановлением Волоколамского городского суда от 

<

данные изъяты> на ФИО1 было возложено дополнительное ограничение – не выходить из дома с 22.00 до 6.00 следующего дня.

Согласно исследованных судом материалов, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулась в место проживания в 2 часа ночи; 

<

данные изъяты> вышла из дома в 4 часа ночи; 

<

данные изъяты> отсутствовала по месту проживания с 21 часа 42 минут до 14 часов 36 минут 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что 3 февраля и 

<

данные изъяты> она отсутствовала в ночное время по месту проживания по личным причинам, а 

<

данные изъяты> по просьбе подруги посидеть с ребенком.

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные нарушения были совершены осужденной, не нашел основания признать их достаточными для отмены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указав, что в действиях осужденной отсутствует злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 исполняет иные возложенные на нее ограничения и обязанности, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна.

Данное решение суда соответствует положениям ч.5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, замена не отбытого наказания в виде ограничения свободы, предусмотрена в случае, если судом будет установлено наличие в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает немотивированным решение суда в части возложения на осужденную дополнительного ограничения - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в том числе клубы, кафе и т.п., вынесенным с нарушением порядка, установленного ч.3 ст. 53 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из постановления указание о возложении на ФИО1 дополнительного ограничения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене осужденной ФИО1 1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание о возложении на ФИО1 дополнительного ограничения - не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в том числе клубы, кафе и т.п. 

В остальной части тоже постановление оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.