Судья – Трухан Н.И. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденной (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

защитника осужденного – адвоката 

<

ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>7 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г., которым:

<

ФИО>1, 

<

...>

<

...>

Осужден:

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении 

<

ФИО>1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

<

ФИО>1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено 

<

ФИО>1 время содержания под стражей с 

<

Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного 

<

ФИО>1 и его защитника – адвоката 

<

ФИО>4, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору 

<

ФИО>1 осужден за хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено в августе 2022 г. в на посту ДПС ГИБДД «МАГРИ», г. Сочи, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного 

<

ФИО>1 – адвокат 

<

ФИО>7, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор суда в части чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и грубым нарушением уголовного законодательства. Отмечает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности его подзащитного у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 и его защитник – адвокат 

<

ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить. 

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шаповалова Е.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины; полное согласие с предъявленным обвинением; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребёнка) и обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание 

<

ФИО>1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61 и 63 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное 

<

ФИО>1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г. в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>7 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий