В окончательном виде изготовлено 28.01.2025 года

Дело № 2а-1469/2025 21 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010341-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий и постановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2;

- признать незаконным постановление от 01.07.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № 6183/24/78013-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывается, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 6183/24/78013-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 226 518,24 рублей. Как указывает административный истец, он обратился с административным исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которым просил освободить от взыскания исполнительского сбора, и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года по делу № 2а-4890/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме и не были обжалованы. Учитывая, что решение суда в окончательное форме изготовлено 19.04.2024 года, судебный акт вступил в законную силу 19.05.2024 года, и 23.05.2024 года копия судебного акта по делу № 2а-4890/2024 направлена в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вместе с заявлением об окончании исполнительного производства. Административный истец отмечает, что 14.06.2024 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на заработную плату и иные доходы должника с формулировкой на основании решения суда, таким образом, административный ответчик знал о состоявшемся судебном акте. Административный истец указывает, что в рамках того же исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление от 01.07.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 226 518,24 рублей, то есть суммы исполнительского сбора. Указанное постановление направлено, в том числе, работодателю АО «Северодвинск-Молоко». Административный истец полагает, что вопреки решению суда исполнительное производство не было прекращено и продолжает незаконно исполняться. Административный истец также указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не только нарушают права ФИО2, но и качественно ухудшают уровень жизни его семьи, поскольку как установлено в рамках дела № 2а-4890/2024, он не имеет возможности исполнять обязательство по уплате 226 518,24 рублей, в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. 23.03.2021 года между ФИО2, и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому административный истец обязался выплачивать 35 % заработной платы и/или иного дохода ФИО1 на содержание общих детей до достижения младшим ребенком совершеннолетия, то есть до 20.07.2029 года. Соглашением также установлено, что по состоянию на 01.03.2024 года у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1 по алиментным платежам в размере 2 584 000 рублей и до настоящего времени у административного истца сохраняется обязанность выплачивать алиментные платежи, вносить платежи в счет погашения задолженности по алиментам. Указанные алиментные обязательства обеспечивают проживание детей административного истца, помогают обеспечить детей питанием, одеждой, жильем, медицинскими услугами, образованием и другими основными потребностями. Наложение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 226 518,24 рублей сделали невозможным исполнением родительских обязанностей ФИО2, чем унизили его статус в глазах членов семьи, а также непосредственно ухудшили уровень жизни членов семьи, следовательно, ему причинены нравственные и физические страдания. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Представитель административных ответчиков ГУФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 6183/24/78013-ИП от 15.01.2024 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 226 518,24 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года по административному делу № 2а-4890/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, административный истец освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 226 518,24 рублей по постановлению от 17.11.2017 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года вступило в законную силу 21.05.2024 года.

23.05.2024 года ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено заявление об окончании исполнительного производства № 6183/24/78013-ИП от 15.01.2024 года на основании решения суда, одновременно представлена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года.

14.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которому установлено прекращение исполнения судом.

01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

01.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 6183/24/78013-ИП от 15.01.2024 года, в связи с прекращением исполнения судом. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6183/24/78013-ИП по состоянию на 28.08.2024 года, денежные средства с должника ФИО2 не взысканы. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положения ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель достоверно зная о вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу, которым ФИО2 был освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 226 518,24 рублей незаконно издал обжалуемое постановление от 01.07.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Одновременно, исходя из установленных обстоятельств, указанное постановление не нарушило прав административного истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в его отношении окончено, денежные средства с ФИО2 удержаны не были. 

Кроме того, как подтвердила представитель административного истца в ходе рассмотрения дела фактически оспариваемое постановление не было исполнено работодателем и удержания не производились.

Суд находит возможным отметить и то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств направления в адрес службы судебных приставов копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2024 года с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем, нельзя достоверно утверждать о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о возникновении оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворения требования административного истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.

Доказательств наличия вреда, его размера административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате юридических услуг судом также не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: