Дело № 12-16/2020

51RS0001-01-2020-000711-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Заполярный 

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 № от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 № от 05 февраля 2020 года ОМВД России по Печенгскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в предупреждения.

В жалобе и дополнении к ней, защитник ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 ссылается на то, что в ходе служебной проверки, проведенной по предписанию ГИТ, не нашел подтверждения факт незаконного увольнения ФИО3. 

ОМВД России по Печенгскому району не согласно с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как вывод инспектора ГИТ о нахождении работника в отпуске по беременности и родам до увольнения и в день увольнения противоречит установленному законодательством порядку предоставления отпуска по беременности и родам. Кроме того, работодатель не имеет доступа к расшифровкам кодов, указанных в медицинских документах. От ФИО3 заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам в ОМВД не поступало, соответствующий приказ не издавался, Титова даже устно с таким вопросом к руководству не обращалась, а только предоставила работодателю копию открытого листка нетрудоспособности. 

Указывает, что при вынесении постановления, инспектор ГИТ вышел за пределы полномочий, установленных ст. 356 ТК РФ, так как в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, рассмотрение и разрешение которого не входит в компетенцию ГИТ.

Просит, несмотря на истечении срока привлечения к административной ответственности, рассмотреть спор по существу, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель и защитник ОМВД России в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, что подтверждается телефонограммой.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, что подтверждается телефонограммой.

С учетом данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию (короновирус COVID-19), а также издание Постановления президиума ВС РФ и президиума Совета Судей РФ № 808 от 18.03.2020 года, рассматриваю дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из материалов административного производства усматривается, что основанием для привлечения ОМВД России по Печенгскому району к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка увольнения 

<

данные изъяты> России по Печенгскому району ФИО3 приказом № л/с от 01 апреля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в сделан вывод о том, что увольнение ФИО3 проведено в период временной нетрудоспособности.

Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от 01.04.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО3 была уволена из ОМВД России по Печенгскому району 01 апреля 2019 года на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ – по истечении срочного трудового договора, выход основного работника. 

В адрес работодателя ФИО3 направлен листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами № за период с 22.02.2019 по 11.07.2019 года, а также личное заявление от 01.03.20198 о выплате компенсации за отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному страхованию с приложением вышеуказанного листка нетрудоспособности и справки о постановки на учет на ранних срока.

Согласно табелей учета рабочего времени за февраль-март 20196 года, период с 22.02.2019 по 31.01.2019 года ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности (больничный лист № по беременности и родам).

То есть, работодатель в день увольнения знал о беременности ФИО3, в связи с чем должен был продлить с ней срочный трудовой договор до окончания беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ, он этого не сделал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вышеизложенное подтверждается: актом проверки № от 01.11.2019 года; предписанием от 01.11.2019 года; приказом об увольнении ФИО3 № л/с от 01.04.2019 года; заключением № по материалам служебной проверки от 26.11.2019 года; копией заявления ФИО3 от 01.03.2019 года о выплате компенсации за отпуск по беременности и родам с приложением больничного листа и справки о постановке на учет на ранних сроках беременности; справкой от 22.02.2019 о беременности ФИО3 

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ОМВД России по Печенгскому району и работником ФИО3 разногласий по вопросу прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в связи с чем, спор относительно правомерности увольнения в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Изложенное исключает наличие в действиях ОМВД России по Печенгскому району состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 № от 05 февраля 2020 года, которым ОМВД России по Печенгскому району привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях району и подвергнуто наказанию в виде предупреждения – отменить, а производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.А. Горбатюк