Дело №2-1439/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Подмарковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтайская ферма» о взыскании денежных средств в размере 47250 рублей в счет оплаты за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.

<

адрес> (здание пристроя склада Литер А5, общей площадью 124,6 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере 208250 рублей в счет возмещения убытков. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма» денежную сумму в размере 69 943,55 руб. в счет оплаты за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.

<

адрес> (здание - пристроя склада Литер А5, общей площадью 124,6 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежную сумму в размере 327250,00 рублей в счет возмещения убытков.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель), и ООО «Алтайская ферма» (Арендатор/Общество) был заключен Договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> (здание - пристроя склада Литер А5, общей площадью 124,6 кв.м.).

Пунктом 2.1. заключенного договора предусмотрены условия, что Арендатор в период действия договора уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 5 250 рублей ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, данная тарифная ставка действует при условии выполнения п.3.3. и 3.3.1.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, указанное в п. 1.1. договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты Арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в период действия договора Арендатор производит Арендодателю платежи в счет выкупа арендованного помещения в сумме не менее 15 000 рублей ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления средств на счет Арендодателя.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено условие, что не реже одного раза в квартал Арендатор производит Арендодателю платежи не менее 20 000 рублей в счет выкупа арендованного помещения свыше ежемесячной платы 15 000 рублей, в срок до 20 числа текущего месяца, путем перечисления средств на счет Арендодателя.

В рамках действия указанного договора стороной Арендатора было допущено неоднократное нарушение условий договора, а именно Арендатор неоднократно более двух раз подряд не внес арендную плату за арендуемое помещение, и так же неоднократно не внес платежи в счет выкупа арендуемого помещения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, на что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г.Барнаула было постановлено решение, которым договор аренды расторгнут, с ООО «Алтайская ферма» взыскана сумма в размере 52 500,00 рублей в счет возмещения задолженности по арендной плате, а так же на ООО «Алтайская ферма» возложена обязанность возвратить ФИО1 арендованное помещение по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако ООО «Алтайская ферма» возвратило ФИО1 арендованное помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема -передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская ферма» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в частности Общество просило предоставить дополнительное время для передачи ФИО1 его помещения. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Обществу отказано в предоставлении отсрочки. При данных обстоятельствах, полагает, что ООО «Алтайская ферма» намеренно затягивало (не исполняет) решение суда по передаче помещения, извлекая из этого выгоду, связанную с использованием помещения, которое подлежит передаче.

Данные действия ООО «Алтайская ферма» ФИО1 расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку Общество возвратило помещение только ДД.ММ.ГГГГ года, то на нем лежит обязанность по оплате ФИО1 арендных платежей за пользование помещением до момента фактического возвращения, и по ставке аренды, которая была установлена договором аренды.

Решением суда о расторжении договора сумма долга по арендной плате определялась на дату ДД.ММ.ГГГГ следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ООО «Алтайская ферма» обязана выплатить ФИО1 сумму арендной платы за пользование помещением.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Алтайская ферма» обязана выплатить 69 943,55 рублей. 

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «Алтайская ферма» возложена обязанность возвратить арендованное помещение с момента вступления решения суда в законную силу, то, действуя добросовестно, и признавая наличие неисполненных обязательств. Общество должно было вернуть ФИО1 помещение через месяц после принятия решения в окончательной форме, то есть - ДД.ММ.ГГГГ года (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагаясь на добросовестность ООО «Алтайская ферма» по возврату арендованного помещения в срок ДД.ММ.ГГГГ года, и поскольку это помещение является нежилым, и предназначено для использования в коммерческих целях, то ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил договор аренды на это помещение с ООО «Алтайский мясокомбинат».

Согласно заключенному договору ООО «Алтайский мясокомбинат» принимает в аренду нежилое помещение: Здание - пристроя склада литер А5, на первом этаже здания общей площадью 124,6 кв.м., находящееся по адресу: г.

<

адрес>, для использования в целях пищевого производства, и размещения складских и других помещений (пп.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно п.5.1. арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения и составляет 35000 руб. в месяц.

Однако, на дату заключения указанного договора, и как указано выше ООО «Алтайская ферма» не возвращало до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 арендованное помещение.

ФИО1 действия ООО «Алтайская ферма» в части не передачи помещения расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и вправе потребовать от ООО «Алтайская ферма» возмещения убытков.

При этом согласно п.2.1. договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата составляет - 5 250,00рублей в месяц, а согласно п.5.1. замещающего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года арендная плата составляет 35 000,00 рублей в месяц. Разница между этими показателями составляет 29 750,00рублей. (35 000,00 - 5 250,00).

Поскольку ООО «Алтайская ферма» не возвращало помещение ФИО1, то он лишен возможности на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, что является убытками в силу ст.ст.15, 393.1 ГК РФ.

Общая сумма неполученных доходов составляет 327 250,00 рублей из расчета: - 29 750,00 * 11 = 327 250,00, где: (29 750,00 - разница в арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и 11 - количество месяцев просрочки передачи помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенных обстоятельств и норм законодательства ФИО1 полагает, что ООО «Алтайская ферма» передав помещение ДД.ММ.ГГГГ года действует недобросовестно, и этими действиями причиняет ФИО1 убытки, которые подлежат полному возмещению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку п.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. предусматривает возможность использования помещения для пищевого производства, размещения административных, складских и иных помещений в соответствии с видами деятельности арендатора, а виды деятельности ответчика включают переработку и консервирование мяса, для чего необходимо использование холодильной камеры, то договором предусмотрена передача помещения именно для целей использования его в качестве «морозилки». Полагал, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку в нем имеются противоречия показаниям свидетелей относительно указания местонахождения воздухоохладителя. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алтайская ферма» денежных средств. выплаченных в счет выкупа нежилого помещения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата ФИО1 по нему не производилась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность. Изначально между ФИО1 и ООО «Алтайская ферма» заключался договор аренды с правом выкупа, выплаченная ООО « Алтайская ферма» в счет выкупа нежилого помещения в несколько раз превышает задолженность по договору аренды. Данная сумма взыскана решением суда ДД.ММ.ГГГГ г., однако оплата по исполнительному листу ФИО1 не производится. Полагает, что ни договором, ни актом приема передачи нежилого помещения не предусмотрено, что оно передается в состоянии, предполагающем его использование в качестве морозильной камеры. Напротив, п.1.3. договора предполагает его использование в первую очередь для размещения складских, административных и иных помещений. Считает, что экспертиза ничему не противоречит. Оценка экспертом дана с учетом использования помещения как холодильника и как просто складского помещения, при этом использование в качестве холодильника обусловлено наличием необходимого количества агрегатов на площадь данного помещения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорное помещение передавалось в аренду с отдельными элементами холодильного оборудования, которые находись в нерабочем состоянии. Для приведения их в рабочее состояние затраты составили около 90% от стоимости. Для обеспечения низкой температуры в спорном помещении необходимо 4 комплекта оборудования, 3 из которых были приобретены и установлены ООО «Алтайская ферма», а четвертый был отремонтирован, но затраты на ремонт составили 90% от его стоимости. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, расположенного по адресу г.

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма». С общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 52500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2060 руб. На общество с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма» возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г

<

адрес> с момента вступления решения в законную силу и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения здания – пристроя склада Литер А5 общей площадью 124, 6 кв.м., расположенного в 

<

адрес> кадастровый №№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Алтайская ферма» (арендатор) был заключен договор аренды. В соответствии п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение : здание – пристроя склада Литер А5 на первом этаже здания общей площадью 124, 6 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, кадастровый № (далее помещение). Площадь и границы арендуемого нежилого помещения отмечены на плане красным цветом. Экспликация и поэтажный план технического паспорта является неотъемлемыми приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в период действия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5250 руб. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

П.3 договора предусмотрена возможность выкупа арендованного помещения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

С соответствии с п.3.2. договора выкупная цена арендованного нежилого помещения, указанного в п.1.1 составляет 1250 000 руб. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в п.п.3.5 договора в связи с технической ошибкой.

Задолженность по арендным платежам решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Помещение было передано арендатору по акту приема – передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор соответствует требованиям закона и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям. 

Спорное нежилое помещение площадью 124, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, передано собственнику арендатором ООО «Алтайская ферма» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 года в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что объект недвижимости был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69943 руб. 55 коп. (5250 руб. х13 месяцев 10 дней).

Как следует из п.11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком сведений об аренде производственно - складских помещений стоимость аренды аналогичных помещений составляет в среднем 100 руб./кв.м.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Алтайский мясокомбинат» следует, что стоимость аренды составляет 276,89 руб. (35000 руб. : 124,6 кв.м.), что втрое превышает среднерыночную стоимость.

Как следует из пояснений сторон, решением Центрального районного суда г.Барнаула с ФИО1 взыскана сумма выкупных платежей, значительно превышающая задолженность ООО «Алтайская ферма» перед ФИО1, однако до настоящего времени данная задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки недобросовестности/неразумности кредитора при заключении замещающей сделки.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость помещения. расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание пристроя склада Литер А5 общей площадью 124,6 кв.м. в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления при использовании в качестве производственно-складского помещения без учета установленного холодильного оборудования составляет 8300 руб.; при использовании в качестве складского помещения с низкотемпературным режимом хранения (с учетом установленного холодильного оборудования) – 57470 руб.

Эксперт ФИО11. в судебном заседании пояснил, что им производилась оценка помещения в зависимости от того, использовалось ли оно в качестве склада или помещения для хранения охлажденной продукции. При оценке помещения, используемого в качестве складского помещения с низкотемпературным режимом хранения, учитывалось, что данное помещение оборудовано достаточным количеством агрегатов, способных поддерживать требуемую температуру в помещении данной площади, т.к. количество агрегатов зависит от площади помещения. 

Оценив заключение судебной экспертизы, с установленными по делу обстоятельствами на основании представленных сторонами доказательств, суд, вопреки позиции представителя истца, которым обоснованность выводов судебной экспертизы поставлена под сомнение, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции стороны истца заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Содержание заключения судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона. 

В целом заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца не представлено.

Кроме того, стороной истца данное заключение не оспорено в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Таким образом, исходя условий договора (с учетом акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в нем указания на передачу в аренду помещения в целях использования его в качестве морозильной камеры или передачи в составе помещения холодильного оборудования, суд приходит к выводу, что спорное помещение передавалось в аренду без оборудования, обеспечивающего возможность использования помещения в качестве морозильной камеры.

Довод представителя истца о том, что указание на использование помещения в качестве морозильной камеры содержится в п.1.3. договора аренды суд находит необоснованным, поскольку в данном пункте договора указано на возможность использования арендуемого помещения «для пищевого производства, размещения административных, складских, и других помещений в соответствии с видами деятельности арендатора».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды и акте приема-передачи помещения указание на передачу в аренду помещения в целях использования его в качестве морозильной камеры или передачу в составе помещения холодильного оборудования отсутствует.

Бесспорных доказательств того, что спорное помещение передавалось истцом в состоянии, пригодном для использования его в качестве морозильной камеры, с необходимым для этого оборудованием, не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО12. следует, что спорное помещение им осматривалось в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и оно не было пригодно для использования в качестве морозильной камеры, т.к. нуждалось в проведении ремонтных работ по изоляции. Кроме того, имеющееся холодильное оборудование не было пригодно к использованию, в том числе воздухоохладитель, который находился на крыше здания, которая обвалилась. Ремонт холодильного оборудования составил 85-90% от его стоимости. Даже при наличии исправного комплекта оборудования, данное помещение невозможно было использовать в качестве морозильной камеры, поскольку для помещения такой площади необходима установка дополнительных комплектов. Им было установлено еще 3 комплекта нового оборудования в помещении по адресу: г.

<

адрес> после чего в помещении стала поддерживаться необходимая температура.

Ответчиком представлены счет фактуры, подтверждающие покупку холодильного оборудования и его установку, а также ремонт.

Согласно указанному выше заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды в месяц нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание пристроя склада Литер А5 общей площадью 124,6 кв.м. в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления при использовании в качестве производственно-складского помещения без учета установленного холодильного оборудования составляет 8300 руб.

Учитывая, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды данного помещения составляет 35000 руб. в месяц, суд усматривает чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40633 руб. 87 коп. ((8300 руб.-5250 руб.) х 13 мес. 10 дней).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 110 577 руб. 42 коп. (40633 руб. 87 коп. +69943 руб. 55 коп.).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1996 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская ферма» в пользу ФИО1 убытки в размере 110 577 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс