Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-350/2025 (33-359/2026)

УИД 11RS0017-01-2025-000703-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сысольского районного отдела по охране окружающей среды, поданного в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ш. о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сысольского районного отдела по охране окружающей среды обратилось в суд с иском, поданным в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Ш. о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 01.11.2025.

21.10.2025 истец уточнил исковые требования, сформулировав их как возложение обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, путем принятия организационных мер по сбору и транспортированию отходов к объектам их обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 15.04.2026.

Ответчик Ш., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, мнения по заявленному иску не выразила.

Её представитель ответчика Я. письменно возражала против удовлетворения иска, указав, что право собственности прекращено при снятии объекта с кадастрового учета. Земельный участок, на котором находился объект, продан организации, которую просила привлечь в качестве соответчика.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ш. - Л., а также Г., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Г. представила мотивированное мнение по существу спора, в котором указала, что по итогам торгов по продаже имущества Ш. по договору от 24.04.2025 она купила земельный участок 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> зарегистрировав право собственности на указанный земельный участок 11.07.2025. Приобретение осуществлялось дистанционно и в условиях аукциона информация о каком-либо мусоре или иных обременениях, относящихся к участку, отсутствовала, что является существенным условием и должно быть оговорено заранее. Просила суд предоставить время для комиссионного обследования участка, расчета стоимости вывоза и утилизации отходов, размещенных на нем. В настоящее время представителем ответчика Г. не обнаружены перечисленные отходы на указанном земельном участке. Просила отказать в исковых требованиях к ответчику Г. в полном объеме.

Согласно письменному отзыву третьего лица финансового управляющего Л. от 23.10.2025, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу № 

<

Номер обезличен> Ш. признана несостоятельной (банкротом). В настоящее время процедура банкротства Ш. не завершена. В конкурсную массу должника был включен объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Торги были назначены на 17.04.2025. Считает, что аргумент Г., о том что она не успела ознакомиться с состоянием приобретаемого имущества, несостоятелен, так как покупатель имел возможность проверить состояние приобретаемого участка.

23 октября 2025 года дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц, и принято решение об удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сысольского районного отдела по охране окружающей среды к Г., которая обязана произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1 351,3 кв.м., по адресу: 

<

Адрес обезличен>, земельный участок 

<

Номер обезличен>, от отходов путем принятия организационных мер по их сбору и транспортированию к объектам обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации в срок до 15.04.2026. В удовлетворении исковых требований к Ш. отказано. С Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе. Также Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения земельный участок свободен от отходов, просит жалобу рассмотреть в её отсутствие.

От ответчика Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также просьбу рассмотреть апелляционную жалобу Г. без её участия.

От Сысольского районного отдела по охране окружающей среды поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда в силе, также просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей отдела.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что протоколом осмотра 

<

Номер обезличен> от 26.11.2024 по адресу: 

<

Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> выявлены отходы от разборки деревянного строения бывшего магазина «...». Территория участка забором не огорожена, вход на территорию свободен, визуально можно предположить, что здание сгорело (на почве лежат угли древесные, обожженные элементы металлической кровли, древесные отходы от разборки здания). Земельный участок захламлен отходами по всему периметру: на почве без твердого покрытия непосредственно вокруг оставшегося остова сгоревшего здания, выявлены отходы, а именно: элементы деревянного сруба, металлической кровли, бетонных блоков, металлических труб, арматуры, досок и других материалов, пришедших в негодность, ТКО. Часть сруба распилена при разборе пожара, находится также на почве. Площадь размещения отходов от разборки здания составляет 67 х 35, то есть 2 345 кв.м., объем отходов не менее 100 куб.м. Все перечисленные отходы являются отходами IV-V классов опасности для окружающей природной среды.

В связи с выявлением указанных отходов, 29.11.2024 в адрес Ш. вынесено предостережение 

<

Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить меры по соблюдению природоохранного законодательства в части обращения с отходами на указанном земельном участке в срок до 01.03.2025.

05.03.2025 истцом было проведено обследование территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлено неисполнение предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

Номер обезличен>, что подтверждается протоколом осмотра от 05.03.2025 

<

Номер обезличен>. В этот же день в адрес Ш. направлено претензионное письмо с требованием добровольно в срок до 15.04.2025 очистить место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, которое было получено ответчиком 11.03.2025.

Из протокола осмотра 

<

Номер обезличен> от 22.07.2025 следует, что указанное требование ответчиком выполнено не было. При этом в данном протоколе указано, что площадь размещения отходов составляет 33 х 22, т.е. 726 кв.м. Объем отходов не менее 100 куб.м.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент составления протокола осмотра 

<

Номер обезличен> от 22.07.2025 и в настоящее время отходы находятся в пределах площади земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2024 № 

<

Номер обезличен>, нежилое здание – здание магазина «...», площадью 337,6 кв.м., деревянное, находящееся в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> принадлежало с 16.06.2022 Ш. на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) и с 30.11.2022 – в полном объеме.

16.10.2024 в указанном здании произошел пожар, по факту которого проводилась проверка (отказной материал 

<

Номер обезличен>) и постановлением инспектора ОНДиПР Сысольского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку пожар в указанном здании произошел 16.10.2024, то бремя содержания здания на момент пожара лежало на ответчике Ш. в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, на котором было расположено здание, также принадлежал Ш.

18.06.2025 здание с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, снято с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен> от 06.11.2024 индивидуальный предприниматель Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца до 05.03.2025. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2025 срок указанной процедуры продлен до 03.09.2025. Финансовым управляющим утвержден Л.

На основании договора купли-продажи имущества от 24.04.2025, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 24.04.2025 земельный участок 

<

Номер обезличен> площадью 1 351,3 кв.м с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен> с 11.07.2025 принадлежит Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 421, 431, 454, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

Адрес обезличен> земельный участок 

<

Номер обезличен> от отходов путем принятия организационных мер по их сбору и транспортированию к объектам обезвреживания, обработки, захоронения или утилизации на Г., установив срок исполнения до 15.04.2026, считая указанный срок разумным и достаточным.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит Г. на основании договора купли-продажи от 24.04.2025. По акту приема-передачи от 23.05.2025 Г. приняла указанный земельный участок, оплатив полную стоимость передаваемого имущества. Договор исполнен в полном объеме, претензии у сторон по исполнению договора друг к другу отсутствуют. Пунктом 4.2.4 договора купли-продажи от 24.04.2025, установлено, что покупатель принял на себя обязательство за свой счет произвести все затраты, направленные на оформление права собственности или осуществление вывоза приобретенного имущества.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Ш., не усмотрел.

В данной части решение суда не обжалуется.

Взыскание государственной пошлины с ответчика произведено судом в соответствии со ст. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу ст.ст. 13, 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ, право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оценивая доводы Г. о том, что в условиях аукциона информация о каком-либо мусоре или иных обременениях, относящихся к участку, отсутствовала, что является существенным условием и должно быть оговорено заранее, суд первой инстанции обосновано их отклонил, по причинам того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Г. не была лишена права произвести осмотр земельного участка в течение 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что покупателю не была предоставлена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, суду представлено не было, информации о претензиях покупателя в связи с наличием на земельном участке отходов, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявка на участие в торгах не была изменена или отозвана Г., а также ею был внесен задаток в размере ... руб.

Довод Г. о том, что в отношении нее истцом не был соблюден досудебный порядок, отклонен судом, поскольку она была привлечена к участию в деле в процессе его рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика Г. о том, что перечисленные отходы на земельном участке не обнаружены, так как местные жители растаскивают элементы деревянного сруба, металлической кровли, бетонных блоков, металлических труб, арматуры, досок и других материалов для личного использования, суд указал, что эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями земельного участка от 22.10.2025 и 23.10.2025.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются сведения ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в настоящее время ликвидирован, путем объединения участков 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в участок 

<

Номер обезличен> (выписка из ЕГРН от 21.10.2024 

<

Номер обезличен>).

Как верно указал суд первой инстанции, собственник земельного участка обязан проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления. Отходы находятся на земельном участке, собственником которого является ответчик Г., соответственно в результате неосуществления ею указанных мер, нарушается гарантированное государством право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, поскольку бесконтрольное размещение отходов на территориях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц, постоянно или временно проживающих на территории района.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и они не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, который правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дал им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Г. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого решения, земельный участок освобожден от отходов, поскольку законные основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в ходатайстве Г. о приобщении к делу дополнительных доказательств отказать.

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: