Дело № 2-2323/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

Истец Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ФИО1 405289 рублей 52 копейки, в том числе сумма неосновательного обогащения 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 105289 рублей 52 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 7252 рубля.

Свои требования истец мотивируют тем, что приказом Банка России 

<

номер> от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операция; Приказом Банка России 

<

номер> от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО).

07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

<

номер> Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденного 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №

<

номер>, 

<

номер>, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов КБ "Метрополь" ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка "Таата" (АО) в сумме 96192564,65 руб.

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: 

<

...>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15.01.2016 примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконного используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в Центральный Банк РФ подложное платежное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рубля с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО 

<

номер> и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" ООО в сумме 148898274,33 рубля перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ "Метрополь" перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 наложен арест до 22.03.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет 

<

номер>, открытого в ПАО "Сбербанк", принадлежащий ФИО1 на сумму 300000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц продлен до 22.06.2020.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ "Метрополь", в размере 300000 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, ответчик не вернул.

Таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп.3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 15.01.2016 по дату составления искового заявления 06.06.2020 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 105289,52 рубля.

Представитель истца Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о врмени и месте слушания дела извещен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений против иска не представил.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по 

<

адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. 

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что приказом Банка России 

<

номер> от 18.11.2016 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операция; Приказом Банка России 

<

номер> от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО).

07.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

<

номер> Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.14-30).

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 22.01.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №

<

номер>, 

<

номер>, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов КБ "Метрополь" ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка "Таата" (АО) в сумме 96192564,65 руб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 наложен арест до 22.03.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет 

<

номер>, открытого в ПАО "Сбербанк", принадлежащий ФИО1 на сумму 300000 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц продлен до 22.06.2020 (л.д.31-53).

Представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 03.06.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать законность и обоснованность заявленных требований и возражений по ним.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, подтверждающих перечислении сумм на его счет в качестве благотворительности, наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчетный счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика напрямую с корреспондентского счета банка, что свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 03.06.2020 в сумме 105289 рублей 52 копейки. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7252, 90 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7252,90рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105289 рублей 52 копейки за период с 15.01.2016 по 03.06.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 7252 рубля 90 копеек, а всего 412542 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.10.2020