Судья: Вдовин Н.В. Дело № 12-20/2020(5-719/2019)

64RS0043-01-2019-004892-22

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший К. с данным постановлением судьи не согласился, подав жалобу, в которой просит его отменить, критикуя показания свидетеля К., полагая, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Щ., а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам в виде видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, ФИО1, ее защитник возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 явился вывод судьи об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судом первой инстанции за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Принимая решение по делу судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц – очевидцев происшествия, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При рассмотрении дела судьей Волжского районного суда города Саратова все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетеля происшествия К. и дающих основание сомневаться в правдивости ее показаний, К. не представлено. 

Также вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись, равно как и схема дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств (отмечено на схеме отдельно от мест, на которых располагались транспортные средства в момент фиксации происшествия) произошло на полосе движения ФИО1, что свидетельствует о недопущении ею нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии ее автора с произведенной оценкой представленных доказательств не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки данных доказательств, а также установленных судом на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья: Т.Е. Шмидт