Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А. 

с участием государственного обвинителя - Грушкиной И.М. 

защитника Пивоварцева Н.П. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности охранника, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Уссурийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Уссурийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказании;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре 5 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что входная дверь 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, где проживает его соседка Потерпевший №1 со своей семьей, приоткрыта, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес> и тайно похитить имущество ФИО., с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к двери 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, убедившись, что в коридоре и на лестничной площадке никого нет, а так же будучи соседом ФИО., зная распорядок дня последней, будучи уверенный, что в указанный период времени Потерпевший №1 спит, то есть его действия никто не видит, не контролирует и не может воспрепятствовать их осуществлению, чем обеспечил себе беспрепятственное и безопасное совершение преступления, достоверно зная, что дверь указанной квартиры не заперта, имея твердое намерение совершить преступление, зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым грубо нарушая право гражданина на личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции РФ, незаконно проник в жилище ФИО

Находясь в квартире ФИО., ФИО1, продолжаяреализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, осознавая, что проживающие в данной квартире вуказанный период времени спят, и его действия не видят, не контролируют и немогут воспрепятствовать их осуществлению, осмотревшись, на подоконнике окна, расположенного на кухне указанной квартиры, увидел мобильный телефон, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО1 прошел на кухню квартиры ФИО., где с подоконника взял мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Max 2 64 Gb Black», стоимостью 19 990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта компании ПАО «ТЕЛЕ-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО., имея твердое намерение совершить преступление положил указанный телефон в карман своей одежды и вышел из квартиры ФИО., тем самыми тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Завладев имуществом ФИО., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО, причинен значительный ущерб на сумму 19 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 возместил ей ущерб полностью и претензий имущественного характера не имеет.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, и действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением. С учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания посредственно, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении малолетнюю дочь.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно и правдиво указал о всех обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений.

При этом, суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние ФИО1, связанное с употреблением алкоголя, каким – либо образом повлияло на его решение совершить данное преступление.

О наличии иных тяжелых или хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 связанное с реальным лишением свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, раннее он отбывал лишение свободы.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки Xiaomi Mi Max 2 64 GB Black», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Max 2 64 GB Black», в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, сим-карта ПАО «ТЕЛЕ-2», хранящиеся у потерпевшей ФИО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Васильев