УИД № 77RS0002-02-2024-017814-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес 03 марта 2025 года                                                               

Басманный районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Калининой Н.П., 

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску Ртищевского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ртищевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах фио к ОАО обществу адрес о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая с работником Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 В ходе проверки установлено, что 22.03.2024 в 13:56 регулировщик скорости движения вагонов Мичуринского ЦОРЖС ФИО1, паспортные данные, в рабочее время, находясь на стрелочном переводе № 88 в зоне крестовинного блока, на первой тормозной позиции адрес железной дороги, травмирован вагоном, в результате чего получил размозжение обеих нижних конечностей и был госпитализирован в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». В результате полученных травм ФИО1 27.06.2024 установлена 1 группы инвалидности. После получения травмы на производстве ФИО1 вынужден уволиться с занимаемой должности, работодателем компенсация морального вреда ему не произведена. ФИО1 не обладает достаточными юридическими знаниями для самостоятельного обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с нетрудоспособностью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма 

Представитель Ртищевского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что комиссией, созданной в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО1, произведено расследование, по итогу которого сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ОАО «РЖД» и его должностных лиц в произошедшем несчастном случае. Вместе с тем, при рассмотрении в суде обстоятельств получения травмы ФИО1, его поведение непосредственно в момент получения травмы, следует квалифицировать как грубую неосторожность. Нормы Трудового кодекса о компенсации морального вреда в настоящем деле не применимы. В день травмирования ФИО1 об ухудшении своего состояния здоровья своему непосредственному или вышестоящему руководителю не сообщил, хотя знаком с инструкцией по охране труд для регулировщика скорости движения вагонов ИОТ-ДЦС-3-006-2021, проработал в данной должности 18 лет 4 месяца, то есть он относился к опытным, обученным профессии работникам и не мог не осознавать опасность при осуществлении им трудовой функции с нарушением требований личной безопасности. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ΦЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Федерального закона от 24.07.1998 № 125-Φ3) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «O применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-Ф3 и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. 

Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-Ф3 такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Ртищевской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту несчастного случая с работником Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 

В ходе проверки установлено, что 22.03.2024 в 13:56 регулировщик скорости движения вагонов Мичуринского ЦОРЖС ФИО1, паспортные данные, в рабочее время, находясь на стрелочном переводе № 88 в зоне крестовинного блока, на первой тормозной позиции адрес железной дороги, травмирован вагоном, в результате чего получил размозжение обеих нижних конечностей и был госпитализирован в ГУЗ СО «Ртищевская РБ». 

В результате полученных травм ФИО1 27.06.2024 установлена 1 группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ. После получения травмы на производстве ФИО1 вынужден уволиться с занимаемой должности.

Согласно платежному поручению № 9972 от 07.05.2024 Общественная организация дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на ЮВЖД оплатило ФИО1 материальную помощь в размере сумма

Согласно платежному поручению № 10544 от 21.05.2024 Общественная организация дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на ЮВЖД оплатило ФИО1 материальную помощь в размере сумма

Работодателем компенсация морального вреда ему не произведена.

Как следует из п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № l от 05.04.2024, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.03.2024, что нарушений требований нормативно-правовых актов, содержащих требований охраны труда, явившихся причиной тяжелого несчастного случая, произошедшего 22 марта 2024 года в 13 часов 56 минут со стороны ОАО «РЖД» не усматривает.

Как следует из п. 11 Акта о несчастном случае на производстве № 1 от 05.04.2024, комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 22.03.2024, не установила должностных лиц ОАО «РЖД» Мичуринский центр организации работы железнодорожных станций, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-Ф3 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» трудовые отношения работников железнодорожного транспорта, в том числе особенности приема их на работу, регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Дисциплина работников железнодорожного транспорта состоит в исполнение ими своих трудовых обязанностей, соблюдении правил, установленных федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации железнодорожного транспорта, иными нормативными документами, применяемыми на железнодорожном транспорте, а также в выполнении приказов, распоряжений и указаний непосредственного руководителя и (или) вышестоящего в порядке подчиненности руководителя, отданных в пределах их должностных полномочий.

фио A.Н. прошел вводный инструктаж 31.10.2005; повторный инструктаж 03.02.2024; внеплановый инструктаж 22.03.2024; целевой инструктаж 22.03.2024. 

ФИО1 прошел обучение по охране труда по профессии и виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай: протокол № 29 от 22.03.2023, протокол № 36 от 21.03.2024. Прошел проверку знаний требований охраны труда - протокол № 9 от 22.03.2023, протокол № 36 от 21.03.2024. Медицинский осмотр пройден 27.09.2023 и психиатрическое освидетельствование 27.09.2023. Средствами индивидуальной защиты - одеждой и обувью был обеспечен (п. 8.7 Акта № l от 05.04.2024).

В соответствии с п. 6.3.8 СТО РЖД 15.001-2023 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.03.2023 № 515/p работники ОАО «РЖД» обязаны соблюдать требования охраны труда при выполнении своих трудовых обязанностей, выполнять требования инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, использовать в работе знания и информацию, полученные при прохождении различных видов инструктажей и технической учебы, соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину. 

Безопасные условия труда, охрана труда работников железнодорожного транспорта, контроль за соблюдением трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных правовых актов, обеспечиваются ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным m п. 2 и 3 данной - статьи названного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Оценивая в совокупности обстоятельства травмирования фио, установленные по результатам расследования, отсутствие вины ответчика, учитывая предпринятые ответчиком меры помощи пострадавшего, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, то есть, учитывая все факторы, влияющие на определение размера компенсации, а также исходя из разумного баланса характера нарушенных прав истца с размером компенсации морального вреда, имеющего целью максимальное возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу, что в пользу фио с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере является наличие в действиях грубой неосторожности, отклоняются судом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.2 п.2. ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и степень полученных травм, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является стрессовым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые ФИО1, бесспорно, продолжает претерпевать и на сегодняшний день.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета адрес размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Н.П. Калинина