Дело № 12-38/2019 

12-39/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов Вологодской области, 17 сентября 2020 года

ул. Гостинодворская, 16

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииФИО2 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «КРИС-П»М № FР4239, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение скорости от 40 до 60 км/ч водителем транспортного средства марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, на 56 км/ч, ограничение скорости 90 км/ч. Транспортное средство двигалось со скоростью 146 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, исправлена техническая ошибка в указании даты рождения ФИО2

ФИО2 обратился в суд с жалобами на указанное постановление и решение, в которых просит отменить постановление, поскольку собственником транспортного средства не является, согласно постановлению собственник ФИО2 родилсяДД.ММ.ГГГГ, а он родилсяДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак №он никогда не был, данное транспортное средство на себя не регистрировал, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в указанном договор внесены данные его паспорта, который он поменял в 2014 году, а дата рождения не соответствует фактической. В настоящее время он обратился в органы полиции, так как к нему постоянно приходят штрафы за нарушение скоростного режима фактическим владельцем указанного автомобиля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и по жалобе на решение по жалобе на указанное постановление объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что исходя из сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник (гр.Л.) обратился в органы ГИБДД для прекращения регистрации транспортного средства маркиЛексус GS300, государственный регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 В связи с этим считают, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства является гр.ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении дата рождения собственника ФИО2 указана в соответствии с данными, указанными в договоре купли-продажи. По данным базы ИБД-Р ИЦ УМВД России по Архангельской области установлено, что ФИО2 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ годане существует, а по номеру паспорта, указанному в договоре, зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации, дата выдачи паспорта совпадают с данными из договора купли-продажи. Полагает, что указание ФИО2 неверной даты рождения в договоре купли-продажи – намеренное действие с целью запутать органы ГИБДД один из способов ухода от ответственности за совершенные правонарушения. Данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица заявителем не представлено. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить, что привлекаемое к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ лицо является собственником (владельцем) транспортного средства, на котором совершено правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, а при рассмотрении жалобы на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № исходили из того, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, который приобрел по договору купли-продажи у Л. по цене 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ЦАФАП на жалобу, в ходе телефонного разговора Л. пояснил, что продал ТС Лексус GS300 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при заключении договора сверил номер паспорта фамилию, имя, отчество.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства выводы должностных лиц, рассматривавших постановление по делу и жалобу ФИО2, опровергают. 

Так, из объяснений ФИО2 дознавателю УМВД России по г. Архангельску следует, что он никогда не являлся собственником автомобиля марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, никогда не продавал и не покупал этот автомобиль, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные старого паспорта, который он заменил в ДД.ММ.ГГГГ, а дата рождения не его. 

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Полиции № 5 УМВД по г. Архангельску подано заявление о проведении проверки по фактам неправомерной регистрации на него транспортного средства Лексус GS300 (КУСП №).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрел автомобиль Лексус GS300 у О. по цене 450000 рублей.

Регистрация ТС на Л. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В графе особые отметки карточки учета транспортного средства Лексус GS300 указано, что автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Вместе с тем, в договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя внесен номер паспорта ФИО2, который он согласно форме 1П заменил ДД.ММ.ГГГГ. Дата рождения ФИО2 указана неверно. Договор заполнен одной рукой. Подпись покупателя в договоре не соответствует подписи ФИО2 в других документах.

Договор в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области для прекращения регистрации предоставлен ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Сведений о том, что ФИО2 обращался в МРЭО не имеется. Транспортное средство на ФИО2 не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус GS300 зарегистрирован за Ц., а ДД.ММ.ГГГГ – за П.

Из объяснений Л. следует, что у него в собственности была автомашина Лексус GS300, которой он владел ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал по договору купли-продажи молодому человеку, данных которого у него нет. После этого ТС он с учета снял. С ФИО2 он договора не заключал.

Указанное опровергает доводы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 следует считать собственником транспортного средства Лексус GS300, так как данный автомобиль на него не регистрировался. ФИО2 указан в качестве покупателя автомобиля лишь в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверность данной сделки у суда вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу о привлечении С.В. административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

СУДЬЯ А.Н. Афаныгин