Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О., 

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

представителя потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, двигаясь в условиях светлого времени суток, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Кроме того, ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, начал движение задним ходом на проезжей части, расположенной у дома № по 

<

адрес>. Не убедился в безопасности маневра и на расстояние 1,8 м от правого края проезжей части и на расстоянии 15,8 м от границы перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> задней частью кузова автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть по 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поддержал ранее заявленное им ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

По предъявленному ему гражданскому иску ФИО1 о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО3 исковые требования потерпевшей признал частично в сумме 80 000 рублей.

Адвокат Еленев А.И. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО3 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО3 была предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем ходатайстве указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшей – ФИО10 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержала. Просила суд строго его не наказывать. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признавая предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. Отношения, с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный (л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый и порядочный человек, уважительно относящийся к пожилым людям (л.д. №). 

На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

<

данные изъяты> Ранее не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (л.д. №), нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. №), а также нарушение потерпевшей ФИО1 в установленной дорожно-транспортной ситуации требований п. 4.3 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте (л.д. №). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО3 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес свои извинения за содеянное перед представителем потерпевшей. По месту жительства характеризуется положительно. Постоянно проживает на территории 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО3.

С учетом перечисленного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и потому назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Одновременно суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, использующего автомобиль для осуществления трудовой деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, суд признает возможным сохранение за ФИО3 имеющегося у данного лица указанного специального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на законном основании управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии №, выданным страховой компанией «

<

данные изъяты>» (л.д.№). 

Таким образом лицом, ответственным за причиненный вред потерпевшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Судом установлено, что в результате неправомерных виновных действий ФИО3 у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются, как тяжкий вред здоровью (л.д.№). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, имущественное положение ФИО3, требования разумности и справедливости, а также наличие факта нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте (л.д.№), суд находит исковые требования ФИО1 о подлежащими частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 80 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (Один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес>.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск, предъявленный ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона, принадлежащий и возвращенный собственнику ФИО2, оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью произошедшего ДТП, находящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле 

№г.