Судья фио Дело № 7-10141/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

07 августа 2025 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «СУ-10» Сафиулловой А.Р. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-10»,

установил:

28 февраля 2025 года старшим инспектором по ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СУ-10» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

 Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд адрес, постановлением судьи которого от 21 апреля 2025 года ООО «СУ-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник ООО «СУ-10» по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела тот факт, что выявленные иностранные граждане являлись работниками субподрядчика ООО «СК-Гранд», с которым генподрядчиком ООО «СУ-10» заключен договор субподряда №ГР-ПРИМ13/2022 от 26 декабря 2022 года о выполнении работ на объекте строительства ЖК «Примавера», что подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, и что не получило должной оценки судьи районного суда; сопроводитель, привлекаемому лицу высылалось определение о направлении дела в Гагаринский районный суд адрес.

В судебное заседание Московского городского законный представитель ООО «СУ-10», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы,.  

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитников общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего. 

 Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 ноября 2024 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «СУ-10» в качестве отделочника гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке, требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, тем самым выявлено нарушение ООО «СУ-10» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «СУ-10» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, - протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025 г.;

- письменными объяснениями гражданина адрес, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- копией паспорта иностранного гражданина;

- справкой ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отсутствии выданных иностранному гражданину разрешения на работу либо патента;

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес;

- актом проверки от 14.02.2025 г. №15;

- копией договора генподряда №10-2022 от 22 июня 2022 г. на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом, именуемый «Корпус 13» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющийся частью жилого комплекса, входящего в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1783 по адресу: адрес, влд.71/13, заключенного между ООО «СЗ «Стадион Спартак» и ООО «СУ-10»;

- иными материалами дела.   

 Несоблюдение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат рассмотрению органами внутренних дел (полиция).

 В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

 Санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа от сумма прописью до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

 Учитывая изложенные нормы, тот факт, что настоящее дело уполномоченным на то должностным лицом по существу не рассматривалось, в связи с чем извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не требовалось, протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности был передан судье районного суда на основании определения об этом, которое соответствует требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье без извещения законного представителя ООО «СУ-10», как на то ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, с учетом того, что срок давности привлечения ООО «СУ-10» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

 Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.  

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Утверждения в жалобе о том, что ООО «СУ-10» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку строительные работы при установленных обстоятельствах выполнял субподрядчик ООО «СК-Гранд», которое во исполнение заключенного с ООО «СУ-10» договора субподряда №НР-ПРИМ13/22 от 26 декабря 2022 года к выполнению строительных раюот привлекло иностранных граждан, с очевидностью опровергаются условиями заключенного между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» и генеральным подрядчиком ООО «СУ-10» договором генподряда № 10-2022 от 21 июня 2022 года в соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 условий которого генподрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами осуществить выполнение полного комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных возможных сопутствующих работ, технологически неотъемлемых и необходимых для полного сооружения объекта «Моногоквартирный жилой дом, именуемый «Копус 13» о встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющийся частью жилого комплекса, входящего в состав многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой» на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1783 по адресу: адрес, в том числе отделочные работы, поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, благоустройство реттории, устройство улично-дорожных сетей, устройство внутриплощадочных и внеплощадочных инженернывх сетей; фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин адрес; письменными объяснениями выявленного гражданина адрес, из которых усматривается, что с 15 ноября 2023 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника ООО «СУ-10» на строительном объекте по адресу: адрес, влад.71\13, по устной договоренности с представителем работодателя, без заключения трудового договора в письменной форме и оформления патента, с заработной платой сумма в месяц, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; вступившим в законную силу постановлением судьи Тушинского районного суда от 07 января 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут администратвиному наказанию в связи с осуществлением им трудовой деятельности в 10.40 час. 06 ноября 2024 года на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, яляющегося частью жилого комплекса по адресу: адрес, в качестве отделочника ООО «СУ-10» без патента.

 Представленные в материалы дела в обоснование позиции стороны защиты договор субподряда с ООО «СК-Гранд» №НР-ПРИМ13/22 от 26 декабря 2022 года с дополнительными соглашениями, письменные объяснения руководителей строительства ООО «СУ-10» фио и фио, данные защитнику общества фио о выполнении 06 ноября 2024 года строительных работ на вышеназванном объекте силами подрядной организации ООО «СК-Гранд» в период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, журнал регистрации противопожарного инструктажа ООО «СК-Гранд» не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда, так как сами по себе не исключают осуществление строительных работ ООО «СУ-10» своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности во исполнение заключенного с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» договора генподряда № 10-2022 от 21 июня 2022 года, а также не исключают обязанности данного общества, как генерального подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им подрядчиками требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.  

 Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.  

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «СУ-10» принимались все зависящие от нее предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.    

 ООО «СУ-10», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.   

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение порядка осуществления иностранными гражданами или лиц без гражданства трудовой деятельности на адрес, что должно носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СУ-10» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.  

Административное наказание в рамках рассматриваемого дела судьей районного суда назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области правового положения инсотранных граждан в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.  

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

 Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.   

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-10» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П.Козлов