судья Вихлянцева А.В. материал №к-187/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие указанного должностного лица возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать:

незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ;

незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5. выразившееся в не проведении надлежащей проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, отмечая следующее. Суд необоснованно применил п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указал на отсутствие необходимых сведений в жалобе. Жалоба подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования, подписана и содержит необходимые реквизиты, а потому препятствий к ее принятию не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из жалобы усматривается, что постановление оперуполномоченного ФИО5 ранее отменялось прокурором с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения. При таких обстоятельствах суд был обязан принять жалобу к рассмотрению без условий. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе приведены также доводы о незаконности действий (бездействия) должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которые не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции не рассматривалась по существу.

В дополнение к жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает на ошибочную позицию суда, который, возвращая жалобу, не учел Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отмечает следующее. Доследственная проверка проведена полно и объективно, все необходимые мероприятия выполнены в сроки ст. 144 УПК РФ, дополнительные действия признаны нецелесообразными. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом характер спора является гражданско-правовым. Кроме того, вынесенное оперуполномоченным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 прокуратурой по 

<

адрес> признано законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на возражения представителя ОМВД заявитель указывает на отсутствие у Лахно полномочий на подачу возражений.

Заявитель подал второе дополнение к апелляционной жалобе, которая поступило в суд апелляционной инстанции позднее, чем за 5 суток, а потому в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должностное лицо, чьи решение и бездействие обжаловано заявителем, имеет полномочия на подачу возражений, однако сами возражения не подлежат оценке, поскольку касаются существа жалобы, которая не рассматривалась судьей по существу ввиду ее возращения для устранения недостатков.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование решения о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослалась в своем постановлении на то, что заявитель в жалобе не указал, какие именно его конституционные права и свободы нарушены действиями должностного лица, и каким образом действиями должностного лица ограничен его доступ к правосудию.

При этом судья привела положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из этого, судья приняла решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, содержащихся в жалобе.

Однако такой вывод судьи нельзя признать соответствующим материалам жалобы и отвечающим положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие указанного должностного лица при выполнении положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о незаконной предпринимательской деятельности гражданина ФИО6

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке лицами, чьи законные права и интересы оно затрагивает. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, правом на такое обжалование обладает также лицо, которое сообщило о преступлении.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделал выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения им материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует истребовать материалы проверки, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и которые отражают обстоятельства выполнения должностным лицом положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие указанного должностного лица, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья