Судья: Баймишев М.С. Дело № 22-8499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.12.17

Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Клочковой М.В., прокурора Дудко Е.В.,

при секретаре Митекине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Екимова Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.17, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Клочкову М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор изменить – смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив ему 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянении.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить – назначить ему иной вид наказания в виде обязательных работ. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, виновным себя признал полностью, раскаялся, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Осужденный ФИО1 утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит о применении ст. 73 УК РФ, обращает внимание, что он не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства. По делу нет отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами жалоб следует согласиться.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона не в полной мере были соблюдены при назначении наказания ФИО1

Назначая наказание ФИО1, суд учел, что он ранее не судим, в качестве смягчающих обстоятельств указал полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, тщательно проанализировал данные о личности виновного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, все судимости у него погашены, то есть не имеют юридического значения. Суд установил в действиях ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, или если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Статья 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в санкции данной статьи лишение свободы не является единственным наказанием, ФИО1 ранее не судим.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, наказание в виде обязательных работ считается отбытым и он подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.10.17 в отношении ФИО1 изменить – смягчить назначенное наказание и определить ему к отбытию по ст. 264.1 УК РФ 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В связи с отбытием основного наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Екимова Е.В. и осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева