КОПИЯ

2-344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 22 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа к наследственному имуществу ФИО3 и по встречному иску ФИО4 о признании договора займа недействительным к ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 займы на сумму 120000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. В январе 2015 года ФИО3 умер. 

Просил взыскать с наследственного имущества ФИО3 (из общей наследственной массы) в свою пользу сумму долга в сумме 60000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве ответчика привлечена ФИО4.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

Встречный иск мотивирован тем, что она считает, что ее сыном ФИО3 долговые расписки написаны под влиянием насилия и угроз. ФИО2 заранее завышал сумму займа, включая в сумму основного долга проценты, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту доведения ФИО3 до самоубийства, а также состоявшимися аналогичными решениями по искам ФИО2 к военнослужащим, которые брали у него в долг денежные средства. Приложенная к иску расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в дате возврата долга. По первой расписке истек срок давности, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Расписки датированы именно теми датами, когда ее сыну нанесено ножевое ранение и когда он покончил жизнь самоубийством. Есть основания оспорить данные расписки по безденежности, так как неизвестно брал ли ФИО3 у ФИО2 именно денежные средства или это была плата за какие-то услуги.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял у ФИО2 в долг деньги в сумме 75000 руб., обязуется возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял у ФИО2 в долг деньги в сумме 45000 руб., обязуется возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае задержки обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки от невозвращенной суммы долга.

Расписки представляют из себя документы, изготовленные машинописным и рукописным способом и подписанные ФИО3 Подлинность подписей ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренное исправление в дате возврата займа, при этом первоначальная дата не читаема. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное толкование расписок свидетельствует о передаче ФИО2 денежных средств и взятии ФИО3 на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от ФИО2 денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по возврату задолженности по договорам займа не прекратились в связи со смертью ФИО3, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследники ФИО3 должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки до момента их возврата кредитору.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего ФИО3 наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась мать последнего – ФИО4.

Исходя из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник ФИО3– ФИО4 является наследником права собственности на денежные средства, находящиеся в филиале № ВТБ 24 (ПАО) ПК № с процентами и компенсациями. 

Из справки ВТБ 24 (ПАО) следует, что остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1015 рублей 33 копейки, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54400 рублей 33 копейки.

Судом по ходатайству ФИО4 и ее представителя истребованы и в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №Д и установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону ЭМФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия командир 2 гаубичной самоходной артиллерийской батареи 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона в/части 41659 КАФ показал, что ему не известно, что послужило причиной суицида ФИО3, так как фактов применения к последнему неуставных отношений, вымогательства, проблем по службе или с состоянием здоровья у ФИО3 не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия военнослужащий в/части 41659 ФКА показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал его и ТИИ в кафе в сауну, заявив, что сам полностью оплатит весь отдых. По какой причине ФИО3 совершил самоубийство ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий в/части 41659 ТИИ дал показания схожие с показаниями ФКА

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий в/части 41659 КНА показал, что о наличии у ФИО3 денежных долгов, ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что о каких-либо проблемах, сложностях, вымогательствах ее сын ФИО3 ей не рассказывал. 

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие в/части 41659 показали, что ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения, насилие к последнему не применялись. Каких-либо жалоб ФИО3 не предъявлял. Что могло послужить причиной самоубийства ФИО3 им не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший военнослужащий в/части 41659 КРВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома между СНЮ и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого СНЮ нанес ФИО3 ножевое ранение. После этого ФИО3 сказал СНЮ: «Все, ты приплыл, гони мне деньги в размере 30000 рублей, чтоб мне расплатиться со своими долгами, отдашь деньги и все будет хорошо». СНЮ ответил ФИО3 согласием, сказав, что отдаст деньги при первой возможности с зарплаты в феврале. На что ФИО3 согласился. 

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий в/части 41659 СНЮ дал показания схожие с показаниями свидетеля КРВ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что примерно с 2010 года он занимается кредитованием физических лиц, то есть дает в долг денежные средства под расписку и залог документов в размере от 3000 рублей до 100000 рублей. С августа 2017 года он официально оформил свою деятельность и является индивидуальным предпринимателем.

С ФИО3 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. В этот день во второй половине дня ФИО3 позвонил ему на личный номер телефона и попросил занять у него денег. Откуда ФИО3 узнал номер его телефона, ему не известно, но он предположил, что его номер ФИО3 дал кто-то из сослуживцев, так как военнослужащие войсковой части 41659 постоянно занимают у него денежные средства. Он согласился на предложение ФИО3, после чего подъехал в установленное ФИО3 место, вблизи контрольно-пропускного пункта №. Он занял ФИО3 около 37500 рублей. ФИО3 собственноручно написал ему расписку, вписав сведения в заранее подготовленный бланк, об обязательстве возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, так как денежное довольствие ФИО3 должен был получить в 10-числах февраля 2015 года. В расписке ФИО3 указал большую сумму денег в размере 75000 рублей, в связи с тем, что это было условие, так как при отказе возвращать долг ФИО3, он мог бы через суд получить большую сумму денег, которая являлась бы компенсацией за долговременную просрочку и расходы на судебные издержки. Оставлял ли ФИО3 ему под залог свои документы, он не помнит. При этом на вид ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет свои действиям и принятым решениям.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ФИО3 вновь обратился к нему с просьбой занять денег в размере 25000 рублей, на что последний также согласился. Он вновь занял ФИО3, после чего последний собственноручно написал расписку, также на заранее приготовленном бланке, об обязательстве возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. В момент займа денег ФИО3 не был в состоянии опьянения и его психическое состояние не было подавленным, последний отдавал отчет своим действиям. Заставлял ли кто-нибудь ФИО3 брать у него в долг деньги, он не знает.

В случае если бы ФИО3 не вернул ему долг, то на данную сумму денег начислялись бы пени в размере 1 процента от общей суммы долга за каждые сутки просрочки, от не возмещенной суммы долга. 

Он не принуждал ФИО3 брать у него денежные средства в долг. Общая сумма, которую ФИО3 обязан вернуть ему в феврале 2015 года, после поступления денежного довольствия, составляла около 45000 рублей. Кредитоспособность ФИО3 на тот момент была хорошей, так как последний сообщил, что в феврале 2015 года за 2 месяца «подъемные», в результате чего, ФИО3 легко мог отдать ему долг.

Физическое насилие он к ФИО3 никогда не применял и каких-либо угроз не высказывал. Принуждал ли кто-либо ФИО3 к займу у него денег, ему не известно. По крайней мере сам ФИО3 ему об этом ничего не сообщал. В настоящее время у него при себе имеются копии расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

К указанному протоколу допроса свидетеля ФИО2 приложены две расписки: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 75000 рублей и должен вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 занял у ФИО2 денежную сумму в размере 45000 рублей и должен вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №Д прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как суицид ФИО3 был обусловлен не чьими-либо противоправными действиями в отношении него, смерть не носила криминальный характер. Суицидоопасное поведение ФИО3 носило импульсивно-аффективный, малорациональный характер и облегчалось состоянием алкогольного опьянения. Было обусловлено рядом причин, таких как личностные особенности лабильно-неустойчивого круга, финансовые затруднения, долги, переживания о предстоящей командировке, отказ девушек в сексуальной близости во время нахождения в сауне, межличностные конфликты с сослуживцами, истощающие факторы (алкоголизация, нарушением режима сна-отдыха накануне суицида). 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вследствие этого в подтверждение безденежности стороной ответчика должны были быть представлены письменные доказательства.

Однако, в подтверждение безденежности ФИО4 суду не представлены письменные доказательства, равно как и доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 добровольно, находясь в здравом уме и сознании, взял у ФИО2 в долг денежные средства, ФИО2 не принуждал ФИО3 взять в долг денежные средства. Более того, военнослужащие войсковой части 41659 подтвердили, что в последние дни перед смертью ФИО3 располагал денежными средствами и у последнего был долг. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, тексты договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывают именно на возникновение на стороне ФИО3 перед ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировки указанного договора не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении ФИО3 денежных средств от ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга в полном объеме в судебном заседании не добыто, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика-истца ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества» «Викон» и гражданки ЛАП на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Как следует из материалов уголовного дела дата возврата задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения ФИО2 для обращения за судебной защитой нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, настоящее исковое заявление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек и согласно ст. 196 ГК РФ восстановлению не подлежит, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО3 25000 рублей, а не 45000 рублей, как указано в расписке. 

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что ФИО4, принявшей наследство, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что ФИО2 не заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд не вправе выйти за пределы требований истца и взыскать их с ФИО4 в пользу ФИО2 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа к наследственному имуществу ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа к наследственному имуществу ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа недействительным к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов