Дело № 1-285/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката Крижановской Е.А.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО4, имея умысел на причинение физической боли ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 не менее четырех ударов ногами в паховую область, держа за волосы левой рукой, правой рукой ударила два раза по левой руке, вырвала клок волос на затылке, и нанесла 2 удара рукой по лицу и один удар по затылку головы, отчего потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль. В результате действий ФИО4 потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижних конечностях, ссадина на груди, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая ФИО4 в суде вину в совершении преступления не признала, показала, что ее сожитель Свидетель №3 до марта 2019 года работал охранником 

<

данные изъяты>, руководителем которого являлась ФИО3 С ФИО3 у нее были конфликты на почве ревности последней к Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов она пришла к ФИО3 в офис-

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, предполагая, что там может находиться Свидетель №3, который ушел из дома без верхней одежды в магазин и не вернулся домой. ФИО3 впустила ее в офис, в котором она проживала, Свидетель №3 в офисе не было. Они поговорили с ФИО3, и минут через 20 она ушла домой. Вернувшись домой, обнаружила, что Свидетель №3 домой не возвращался. Около 00:00 часов она снова пришла в офис ФИО3, полагая, что Свидетель №3 там может находиться. Она сказала ФИО3, что Свидетель №3 может находиться в маленькой комнате, которая была закрыта в первый ее визит. ФИО3 открыла ей маленькую комнату, схватила ее за волосы, и потащила за волосы в большую комнату, говоря, иди, ищи. Чтобы освободиться от захвата, защищая себя, она ударила ФИО3 один раз рукой по щеке, чтобы та отпустила ее. Вырвавшись от захвата ФИО3, она оттолкнула ее от себя, отчего со стены на ФИО3 упали грамоты, и убежала из ее квартиры-офиса. Свидетель №3 домой вернулся утром, сказал, что уехал на работу на объект в Троицкие Поляны, куда его из офиса увез Свидетель №2 Удары в пах ФИО3 не наносила, та могла сама их себе причинить, окна ей не разбивала. ФИО3 ее оговаривает. С исковыми требованиями не согласна.

Допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, несмотря на позицию стороны защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО4 знакомы давно, дружеских отношений не поддерживают, конфликтов между ними не было. Гражданский муж ФИО4 – Свидетель №3 работал охранником в охранном предприятии 

<

данные изъяты> офис которого располагался по месту ее проживания в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, руководителем которого она являлась. За период работы Свидетель №3 она возила на экспертизу, когда ФИО1 укусила его за ухо. После увольнения она в полном объеме рассчиталась с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа к ней в офис пришел бывший сотрудник ее организации Свидетель №3, находился без верхней одежды, и рассказал, что ФИО5 избила его. Она дала Свидетель №3 верхнюю одежду и находившийся в офисе Свидетель №2 увез его на объект в Троицкие Поляны. Около 23:30 часов в офис пришла ФИО4, ругалась нецензурно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, спрашивала, где Свидетель №3 Находясь на кухне, она налила ФИО4 чай, чтобы та успокоилась, они поговорили с ней, ФИО4 успокоилась и ушла. В 00:10 часов раздался стук в дверь, ФИО4 ногами пинала дверь в офис. Она открыла двери в офис, ФИО4 ударила ее рукой по лицу с левой стороны, схватила ее за волосы на макушке, вырвав клок волос на затылке, нанесла 4 удара ногами в паховую область, 3 удара попало по левой ноге. Она попыталась вывернуться, и ФИО4 нанесла ей два удара кулаком правой руки по левому предплечью, держа левой рукой за волосы, нанесла ей 2 удара правой рукой по щекам. Затем ФИО4 побежала в другую комнату, ударила по межкомнатной двери, отчего на ней образовалась вмятина, разбилось стекло на двери. Проверив еще одну комнату, в которой находилась диспетчерская, ФИО4 нанесла ей удар рукой по затылку, отчего она наклонилась на стену, и со стены упали благодарственные письма, разбились рамки, в которых они находились, осколки от стекла в которых поцарапали ей правую руку. Она просила уйти ФИО4, но та не уходила, нецензурно выражалась. Спустя некоторое время ФИО4 ушла из ее квартиры. Она находилась в шоковом состоянии от случившегося, руки у нее тряслись. Она позвонила участковому Свидетель №1 и бывшему сотруднику Свидетель №2 и рассказала, что ее избила ФИО4, попросила Свидетель №2 приехать к ней, ревела в трубку. Около 01:00 часа Свидетель №2 приехал офис, находился в зале квартиры. В 02:00 часа раздался звук бьющегося стекла вначале в одном окне, затем во втором, с Свидетель №2 они увидели около окон ФИО4, у которой в руках была дубинка или черенок от лопаты. От действий ФИО4 она испытывала физическую боль, у нее был вырван клок волос с головы на макушке, были синяки на ногах и паховой области, под глазами, лицо от ударов опухло, было красное, она не могла выйти на улицу, на руке правой были ссадины от стекол, на левой руке имелись синяки, была гематома в затылочной области, царапины на правой стороне ключицы. При проведении экспертизы у нее часть повреждений не были обнаружены, так как синюшность уже прошла, была замаскирована ею. В течение месяца она испытывала головную боль, головокружения, у нее поднялось давление, она принимала лекарства, не могла работать, не могла оказывать помощь своим больным родителям, над ней смеялись соседи, неделю она не выходила из квартиры, испытывала моральные и нравственные страдания. Настаивает на взыскании в ее пользу с подсудимой денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей и материального ущерба в сумме 9 600 рублей за повреждение ее имущества. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работал в 

<

данные изъяты> у ФИО3 2 года, уволился в начале лета 2019 года. Задержек по заработной плате не было. С ним работал Свидетель №3, к которому несколько раз приезжала ФИО4 ФИО6 у него и ФИО3 с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в офисе у ФИО3, расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Около 22:00 часов в офис позвонил Свидетель №3, рассказал ФИО3, что его избила ФИО4, ему некуда идти, просил помощи. Свидетель №3 уже у ФИО3 не работал, выходил по ее просьбе на работу. ФИО3 сказала приходить Свидетель №3 в офис. Свидетель №3 пришел в офис в одной футболке. ФИО3 ему дала одежду, и по ее просьбе он увез его на объект в Троицкие Поляны. Через 30-40 минут ему позвонила ФИО3, ревела в трубку, попросила его приехать. Когда он приехал к ФИО3 в офис, увидел, что она была вся опухшая, ее всю трясло. У ФИО3 под глазами и на внутренней стороне ног были большие синяки, на правом предплечье у нее были царапины, на затылке была шишка и был вырван клок волос. На одной двери в квартире было разбито стекло, на другой двери была повреждена фанера, два благодарственных письма валялись на полу. ФИО3 рассказала, что когда они с Свидетель №3 уехали, пришла ФИО4 и набросилась на нее, ударила коленкой в пах, нанесла ей пощечину по лицу ладошкой, хватала ее за волосы, вырвала клок волос, который она показала ему. На голове у ФИО3 была залысина на месте вырванного клока волос. Когда он уезжал из офиса, телесных повреждений у ФИО7 не было. Он помог подмести стекла в квартире, и остался в офисе до утра. Около 00:00-01:00 часов они услышали звук бьющегося стекла в окне, увидели стоящую у окна ФИО4, которая замахивалась палкой на стекло в окне другой комнаты. Ночью он давал ФИО3 валериану, прижигал ей руку йодом.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Пермскому району, обслуживает территорию Сылвенского сельского поселения. С ФИО4 знакома давно, неоднократно были ее привода в полицию, в том числе за нанесение побоев своему сожителю Свидетель №3, она привлекалась к административной ответственности. ФИО4 замечена в употреблении спиртных напитков, в этом состоянии на контакт не идет. С ФИО3 они также знакомы, в употреблении спиртных напитков она не замечена, не конфликтная, проживает в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 19-106. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила ФИО3, была в истеричном состоянии, рассказала о конфликтной ситуации с ФИО4 из-за сожителя последней, сказала, что подойти не может из-за повреждений на лице. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она приняла заявление по факту причинения побоев, от которых та испытывала физическую боль, и повреждения имущества ФИО4 ФИО3 была расстроена, у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и гематом на ногах в паховой области, лицо у нее было опухшее, имелись кровоподтеки под глазами. ФИО3 жаловалась на боль в затылочной области головы, показала ей клок волос, пояснив, что его выдрала с головы ФИО4 ФИО3 сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис пришел Свидетель №3, которого увезли на работу. Затем в офис пришла ФИО4, которая искала Свидетель №3, они с ней поговорили спокойно, и та ушла. Около 01:00 часа ФИО4 вернулась обратно в квартиру ФИО3, сильно стучалась в двери, пинала двери, между ними произошла ссора. ФИО4 нанесла удары кулаками ФИО3, разбила окна и повредила двери. ФИО3 сообщила, что в офисе у нее находились два работника, один из которых видел, как ФИО4 разбивала ей в квартире окна. При осмотре места происшествия было установлено, что в квартире ФИО3 были разбиты два окна, на двери имелись следы борьбы, под окнами имелись следы. При опросе ФИО4 пояснила, что побоев не наносила ФИО3, они только толкали друг друга. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО4 является его гражданской женой. У ФИО3 он работал охранником в охранном предприятии с 2016 года до февраля-марта 2019 года. Объект, на котором он работал у ФИО3, находился в Троицких Полянах. Между ФИО4 и ФИО3 конфликтов не было. В начале февраля 2019 года он хотел уехать из поселка, пришел в офис к ФИО3, расположенный в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 19-106 без верхней одежды. ФИО2 открыла ему двери и впустила его, повреждений у нее не было. Охранник Свидетель №2 увез его вечером из офиса в Троицкие Поляны. Утром его привезли обратно в поселок, и Свидетель №2 рассказал ему, что якобы ФИО4 избила ФИО3 и разбила стекла. Позднее ФИО3 ему рассказала, что ФИО4 ее избила и разбила окна в офисе. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 также объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № 411 от 09.02.2019, согласно выводам которого, у ФИО3 имеются кровоподтеки на нижних конечностях, ссадина на груди, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.12); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07.11.2018 о признании ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 09.10.2018 о признании ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.20-21).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО3 о нанесении ей побоев и иных насильственных действий ФИО4 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, и причинении ей телесных повреждений на лице, руках, гематомы в затылочной области, царапины на правой стороне ключицы, вырванного клока волос на затылке, которые причинили потерпевшей физическую боль.

Указанные показания потерпевшей подробны, последовательны, логичны, даны непосредственно после произошедших событий и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем повреждения имущества ФИО3 со стороны ФИО4 после причинения ей побоев, а также наблюдавшего состояние потерпевшей после случившегося, которая была вся опухшая, ее всю трясло, и видевшего на лице, руке, затылке и ногах потерпевшей телесные повреждения, вырванный клок волос с ее головы, которых до случившегося у нее не было, и пояснявшего со слов потерпевшей о том, что данные телесные повреждения ей причинила ФИО4 в тот момент, когда он увез пришедшего в офис без верхней одежды Свидетель №3 на объект в Троицкие Поляны.

Данные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3, и сообщила о произошедшей между нею и ФИО4 конфликтной ситуации, наличии у нее повреждений на лице, ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3, лицо у которой было опухшее, и которая была расстроена, жаловалась на боль в затылочной области головы, телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и гематом на ногах, кровоподтеки под глазами, ФИО3 показала ей клок волос, пояснив, что его выдрала с головы ФИО4, которая повредила в ее квартире окна и двери, что объективно нашло свое подтверждение при осмотре места происшествия, свидетелем повреждения имущества потерпевшей явился ее бывший работник. 

В целом показания потерпевшей и указанных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что действительно в вечернее время в один из дней начала февраля 2019 года он пришел без верхней одежды в офис 

<

данные изъяты> по своему месту работы, желая уехать из поселка, Свидетель №2 увез его в Троицкие Поляны, где у него находился объект работы, утром его привезли обратно в поселок, и Свидетель №2 рассказал ему, что якобы ФИО4 избила ФИО3 и разбила стекла, позднее ФИО3 ему рассказала, что ФИО4 ее избила и разбила окна в офисе. 

Также показания потерпевшей и всех свидетелей по делу согласуются в целом по обстоятельствам прихода в офис к ФИО3 в вечернее время и с показаниями самой подсудимой ФИО4 о том, что она пришла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в офис к ФИО3 в поисках ушедшего из дома без верхней одежды ФИО9, которого она ревновала к ФИО3, первый раз с последней они спокойно поговорили, а затем, когда Свидетель №3 домой не вернулся, полагая, что он находится у ФИО3, она вновь пришла к ней в офис, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 схватила ее за волосы и потащила в комнату, и чтобы освободиться от захвата последней она нанесла ФИО3 один удар ладошкой по лицу, защищаясь от ее действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям ФИО4 о том, что удар ладошкой по лицу ФИО3 она нанесла в целях своей защиты, обороняясь от действий последней, и расценивает не признательные показания подсудимой как недостоверные, данные в целях защиты от инкриминируемого обвинения, полагая в этой части не возможным положить их в основу оправдательного приговора суда, поскольку они непоследовательны, как в части нанесения ею удара ФИО3, поскольку изначально в ходе досудебного производства по делу она давала иные показания, а также, поскольку показания о нанесении ей побоев со стороны ФИО3 объективно ничем не подтверждены, так как в медицинское учреждение и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности ФИО4 не обращалась. 

Кроме того, объективно показания потерпевшей и всех свидетелей по делу подтверждаются и выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся у ФИО3 телесных повреждений.

При этом судом отмечается, что о совершении преступления потерпевшая сообщила в отдел полиции непосредственно после его совершения, написав соответствующее заявление, и сообщив участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 непосредственно после произошедших событий. 

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, или ставить их под сомнение о причастности ФИО4 к содеянному, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Показания потерпевшей и свидетелями были даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения им их прав. Поэтому суд принимает их и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Оснований для оговора подсудимой ФИО4 со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей по делу судом не установлено. Приведенные в суде подсудимой причины для оговора ее со стороны потерпевшей суд расценивает как несостоятельные, поскольку объективно они ничем не подтверждены. 

Таким образом, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, проверив все версии стороны защиты и отвергнув их как несостоятельные, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления судом установлена и полностью доказана частным обвинителем. Оснований для оправдания подсудимой судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает: состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой в целом, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимую суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде обязательных работ. 

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным с учетом данных о ее личности в целом.

Учитывая, что данное преступление ФИО4 совершила до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.07.2019, окончательное наказание по настоящему приговору ей подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15.07.2019.

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 9 600 рублей.

В судебном заседании потерпевшая на заявленных ранее исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивировав размер и характер причиненных ей моральных и нравственных страданий действиями подсудимой. 

Подсудимая ФИО4 в суде с исковыми требованиями потерпевшей не согласилась, не признавая своей вины в инкриминируемом преступлении и повреждении имущества потерпевшей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются, в числе прочего нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО4 денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного с нанесением побоев и иных насильственных действий в размере 13 000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151-1101 ГК РФ, суд признает их обоснованными, поскольку потерпевшей ФИО3 преступными действиями подсудимой ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, которые она надлежащим образом мотивировала суду, и тот мог лично убедиться в характере и степени тяжести причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий. 

Поэтому суд полагает необходимым в данной части удовлетворить исковые требования потерпевшей, и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с подсудимой ФИО4 подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, наступивших последствий, именно данная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО4 денежных средств в качестве возмещения материального ущерба в связи с повреждением ее имущества в размере 9 600 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку повреждение имущества потерпевшей не связано с совершением в отношении нее преступления, выходит за рамки предъявленного подсудимой обвинения по ст. 116.1 УК РФ, учитывая, что материалы проверки по данному факту выделены в отдельное производство для проведения по данным фактам доследственной проверки, что не препятствует последующему предъявлению данного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 15.07.2019, в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимой ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в качестве возмещения материального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна

Судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-285/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0