Дело № 2-4158/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Бурдейной А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ УМВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с длительным содержанием в камере и не своевременной доставкой в суд обратилась ФИО1, указав, что 29 мая 2017 года в 20 часов 30 минут она была задержана сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу по обвинению в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и помещена в камеру для административно задержанных.

Целью задержания в протоколе об административном задержании было указано составление протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и все материалы административного дела в отношении ФИО1 были составлен вечером 29 мая 2017 года.

В камере для административно - задержанных ФИО1 содержалась с 29 мая 2017 года до 11 часов утра 31 мая 2017 года, порядка 36 часов, не смотря на то, что иных административно задержанных 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу доставляли в суд утром 30 мая 2017 года.

В место скорейшего доставления в суд, для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 днем 30 мая 2017 года доставляется сотрудниками полиции к дознавателю УМВД России по 

<

...> для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, после чего снова водворяется в камеру для административно задержанных в 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 доставляется сотрудниками 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу в Таганрогский городской суд Ростовской области 31 мая 2017 года в 11 часов 00 минут.

Административное задержание ФИО1 являлось несоразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, и не было необходимым.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО1 производилось исключительно для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, иных оснований не имелось, поскольку личность нарушителя была установлена, протокол об административном правонарушении составлен 29 мая 2017 года.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.8 КРФ об АП, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было незамедлительно направлено на рассмотрение в суд и поступило судье спустя 36 часов с момента задержания.

С учетом изложенного, административное задержание в отношении ФИО1, хотя он применялось в рамках установленных законом полномочий в пределах 48 часов, не может быть признано законным, поскольку цель в обеспечении которой правоохранительный орган посчитал необходимым и соразмерным применение административного задержания, реализована не была. Задержанное лицо не предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения по вине должностного лица полиции в силу чего является несоразмерным и осуществлено при отсутствии достаточных исключительных обстоятельств, установленных для применения данной меры.

В связи с признанием административного задержания ФИО1 незаконным, она имеет право на возмещение морального вреда, так как в результате незаконного задержания она принудительно пребывала в ограниченном пространстве, находилась во временной изоляции от общества, прекратила выполнение служебных обязанностей, не имела возможности свободно передвигаться и общаться с другими лицами, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, а так же принадлежащих нематериальных благ.

На основании изложенного ФИО1 просит:

- признать незаконными действия 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в несвоевременном доставлении ФИО1 в суд, для обеспечения своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении,

-признать незаконными действия 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу, выразившиеся в незаконном содержании ФИО1 в камере административного задержанных 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу в течение 36 часов,

-взыскать солидарно с ответчиком УМВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по Ростовской области и Министерства финансов РФ за сет Казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в связи с незаконным задержанием в камере для административно задержанных в течение 36 часов.

В ходе рассмотрения дела требования о компенсации морального вреда были увеличены до 70 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемой надлежащим образом о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядку ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Черный В.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ФИО1 без основательно длительное время находилась в камере для административно задержанных, в связи с не своевременной доставкой ее в суд для рассмотрения в отношении ее дела, об административном правонарушении предусмотренном ч.1 20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Таганрогу, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как административное задержание ФИО1 было законно и обосновано, обусловлено необходимостью ее предоставлению судье для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В своих возражениях направленных в суд представитель ГУ МВД России по Ростовской области просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области отказать, так как 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу является структурным подразделением УМВД России по г. Таганрог, которое в соответствии с уставным документом, разработанным на основании приказа МВД России от 21 апреля 2011 года № 222, является самостоятельным юридическим лицом.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель Министерства финансов РФ просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения должностным лицом 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца в материалах дела не представлены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции производившие административное задержание и доставку ФИО1 в отдел 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3 которые дали пояснения по обстоятельствам ФИО1

Суд выслушал пояснения представителя УМВД России по г. Таганрогу, показания свидетелей, изучил возражения представителей ГУ МВД России по Ростовской области и министерства финансов РФ, изучил материалы дела и выслушал заключение прокурора и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 29 мая 2017 года в 20 часов 30 минут была задержана сотрудниками полиции УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 и ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и доставлена в дежурную часть 

<

данные изъяты> УМВД Росси по г. Таганрогу, где 29 мая 2017 года, инспектором ОРППСП УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренной ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Помощником дежурного по 

<

данные изъяты> – УМВД России по г. Таганрогу в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и она 30 мая 2017 года в 01 час 00 минут была помещена 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КРФ об АП, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

На основании ч.1 ст. 20.1. КРФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 4. ст. 29.6 КРФ об АП, Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

31 мая 2017 года начальником 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение о передаче материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.1. КРФ об АП для рассмотрения федеральному судье.

31 мая 2017 года судьей Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от 31 мая 2017 года вступило в законную силу 25 июля 2017 года после его апелляционного обжалования.

В своем заявлении ФИО1 указывает на не обоснованное задержание по времени до направления в суд по инкриминированному ей административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Согласно п.2 28.8. КРФ об АП, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В связи, с чем ФИО1 ссылается на нарушение ее Конституционных прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, так как нарушений сроков административного задержания, предусмотренных п. 3 ст. 27.5 КРФ об АП допущено не было.

Необходимость административного задержания ФИО1, явилось необходимостью полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного ей административного правонарушения.

Кроме того ФИО1 не представлено доказательств, понесенных ей физических и нравственных страданий связанных с ее административным задержанием и нахождением в 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Таганрогу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, ГУ УМВД России по Ростовской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих