Дело № 2-2770/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001242-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Смарт» - Горских Т.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 06.08.2019 года состоял в трудовых отношениях в ООО «Смарт», работая в должности кладовщика-комплектовщика. Приказом от 05.02.2020 года № 285 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, с чем не согласен, поскольку ранее поданное работодателю 26.01.2020 года заявление об увольнении с 05.02.2020 года – отозвал 02.02.2020 года в устном порядке, с последующим направлением соответствующего отзыва по почте 03.02.2020 года, о чем также сообщил ответчику. В связи с этим, истец полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 429,08 руб. за направление работодателю почтой 03.02.2020 года отзыва заявления об увольнении, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался принимать таковой. Истец также полагает, что неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

ФИО1 просит:

- признать незаконными приказ от 05.02.2020 года № 285 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника;

- восстановить на работе в прежней должности кладовщика-комплектовщика с 06.02.2020 года; 

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 года по день вынесения решения суда, убытки в размере 429,08 руб. по оплате почтовых услуг за направление отзыва, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что с 06.08.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт» в вышеуказанной должности. 26.01.2020 года подал работодателю заявление об увольнении с 05.02.2020 года, которое 02.03.2020 года в устной форме отозвал сказав непосредственному руководителю, что не желает увольняться, на что получил ответ разбираться с кадрами, после чего 03.03.2020 года направил по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении, о чем также сообщил работодателю и в отдел кадров (л.д. 147-148).

Представитель ответчика ООО «Смарт» - Горских Т.Е. (доверенность от 10.10.2019 года (л.д. 41 оборотная сторона) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения, кроме того, истец своими действиями 05.03.2020 года выразил волю явившись в ОК, где расписался в приказе об увольнении и забрал трудовую книжку (л.д. 147-148).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с отказом в части взысканию убытков за направление отзыва заявления об увольнении по почте, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как установлено судом, ФИО1 с 06.08.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт», работая в должности кладовщика-комплектовщика, что подтверждается трудовым договором от 05.08.2019 года № 02250-08/19, приказом от 05.08.2019 года № 2342 о приеме на работу, а также трудовой книжкой с вкладышем к ней на имя истца (л.д. 7, 123, 124-125).

Приказом от 05.02.2020 года № 285 истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 129). Основанием приказа указано – заявление ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен 05.02.2020 года.

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает на то, что после подачи заявления на увольнение 26.01.2020 года с 05.02.2020 года, в последующем свое заявление отозвал сообщив 02.03.2020 года непосредственному руководителю, после чего 03.02.2020 года посредством подачи соответствующего уведомления по почте, а также сообщив в ОК.

Ответчик оспаривает факт извещения ФИО1 в ОК, а его заявление об отзыве, направленное хоть и 03.02.2020 года было получено ООО «Смарт» - 12.02.2020 года – то есть уже после увольнения истца 05.02.2020 года.

Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Смарт» нарушены порядок и процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего уведомления работодателя о желании отозвать заявление об увольнении до даты увольнения – 05.02.2020 года, указанной в заявлении, а поэтому увольнение истца в таком случае является нарушением прав работника, следовательно имеются основания для признания приказа от 05.02.2020 года № 285 об увольнении с 05.02.2020 года незаконным и восстановлении ФИО1 с 06.02.2020 года на работе в прежней должности.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до наступления срока расторжения трудового договора – 05.02.2020 года, истец свое заявление отозвал путем сообщения непосредственному руководителю 02.03.2020 года, что ответчиком не оспорено, а также после не достижения урегулирования спора с последующим направлением отзывов своего заявления (по двум адресам нахождения работодателя) об увольнении по почте – 03.02.2020 года – то есть – до даты расторжения трудового договора (л.д. 13, 14, 127, 128). Соответствующие заявления получены работодателем (л.д. 15).

Согласно ст. 394 ТК РФ и положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, определено, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Сам факт обращения к работодателю и телефонного звонка в ОК, не оспорен ответчиком, из пояснений истца следует, что он о своем решении отказаться от увольнения сообщил 02.03.2020 года непосредственному руководителю находясь на работе, который в ответ сообщил, что необходимо решать вопрос с ОК, после чего истец направил вышеуказанные заявления по почте ответчику и сообщил в ОК, о чем (о своем желании не увольняться) также сообщил в ОК 05.02.2020 года при увольнении, однако, ему была выдана трудовая книжка с приказом об увольнении.

Таким образом, истец до даты расторжения трудовых отношений предпринял возможные способы, в том числе направлением заказной корреспонденции об уведомлении работодателя о своем желании сохранить трудовые отношения.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что работодателем были соблюдены процедура и порядок увольнения, а также то, что истец своими действиями 05.03.2020 года выразил волю явившись в ОК, где расписался в приказе об увольнении и забрал трудовую книжку, отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ от 05.02.2020 года № 285 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности кладовщика комплектовщика с 06.02.2020 года, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (05.02.2020 года), а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика (л.д. 141), с которым истец согласился и который проверен судом и признан правильным, исходя из следующего:

- заработная плата истца за отработанный у ответчика период с августа 2019 года по январь 2020 года – 105 557,88 руб., что также подтверждается расчетными листками и справками 2-НДФЛ (л.д. 10-11, 143-145), 

- отработано за данный период 66 дней,

105 557,88 руб. : 66 дней = 1 599,36 руб. – размер среднего заработка,

1 599,36 руб. х 88 дней (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 06.02.2020 года по 29.07.2020 года) = 140 743,68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 06.02.2020 года по 29.07.2020 года в размере 140 743,68 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с направлением заказной корреспонденции об отзыве заявления об увольнении в размере 429,08 руб. представлены почтовые квитанции (л.д. 14), а также даны вышеуказанные пояснения об отказе работодателя урегулировать вопрос в добровольном порядке.

В данном случае суд полагает, что направление заказной корреспонденции ФИО1 в адрес ответчика было связано с защитой его трудовых прав и не с желанием работодателя принимать от истца заявление в добровольном порядке, а поэтому при выше установленных судом обстоятельствах дела, расходы в размере 429,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате пособия по беременно и родам, период задолженности и личность истца, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 323,46 руб., в том числе 4 023,46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ от 05.02.2020 года № 285 об увольнении ФИО1 из ООО «Смарт» 05.02.2020 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Смарт» в должности кладовщика-комплектовщика с 06.02.2020 года.

Взыскать с ООО «Смарт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020 года по 29.07.2020 года в размере 140 743,68 руб., убытки в размере 429,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Смарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.