Судья Станкина Е.В. № 22-1211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 июня 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипов А.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Р. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Р. направлено по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Изучив материалы дела, выслушав защитника обвиняемой Р. – адвоката Грибовского В.А., заслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении пяти притуплений на территории г. Читы, двух преступлений на территории г. Красноярска и по одному преступлению на территории г. Вологды, г. Нерчика Забайкальского края и г. Кызыла Республики Тыва.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ направлено по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит уголовное дело рассмотреть по месту проведения предварительного следствия - в Советском районном суде г. Томска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что наибольшее количество преступлений (пять) по настоящему уголовному делу совершено на территории г. Читы, при этом три преступления совершены на территории Центрального района г. Читы, два из которых являются наиболее тяжкими преступлениями, судья обоснованно направил уголовное дело по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемой, о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено по месту производства предварительного следствия по уголовному делу, в данном случае не основаны на нормах закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2021 года о направлении уголовного дела по обвинению Р. по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Архипов