дело № 

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» в 

<

адрес> была совершена покупка смартфона Apple iPhone 13 256 Gb по цене 139 082 рублей. Однако, с первых дней использования смартфон сильно нагревается при зарядке, работает некорректно, экран перестает реагировать, иногда при входящем звонке, иногда при просмотре видео, пролистывании социальных сетей. В связи с появлением такого количества дефектов просила вернуть денежные средства и обозначить порядок возврата устройства Apple Iphone 13 256 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с чеком об оплате в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленным изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока у товара выявился недостаток: начали проявляться различные недостатки: зависает приложение, не реагирует экран, постоянно перегружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец пытался сдать товар на проверку качества ответчику, однако ответчик принимать аппарат отказался, в устной форме пояснив, что телефон необходимо везти в сервисный центр в городе Стерлитамак, отказав проверять телефон в 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 139 082 руб., взыскать с ответчика неустойку, в размере 240 611, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, поддержал ранее представленное письменное возражение. Также пояснил, что телефон, по которому истец предъявляет требования, не продавался ДД.ММ.ГГГГ в магазине, указанном ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 256 Gb pink, (IMEI №), стоимостью 112 231 рублей, а так же чехол накладка стоимостью 919 руб., СЗУ Apple стоимостью 3 671 руб., защита покупки для устройств стоимостью 20 147 рублей, услуга Amor Jack для часов стоимостью 919 руб., SIM МТС «Тарифище» стоимостью 0 руб., тариф МТС «Тарифище» стоимостью 276 руб., что подтверждается кассовым чеком, и листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки, использования смартфон сильно нагревается при зарядке, работает некорректно, экран перестает реагировать, иногда при входящем звонке, иногда при просмотре видео, пролистывании социальных сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «РТК» с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии.

В ответ на претензию, в адрес ФИО1 направлено письмо с указанием о необходимости предоставить товар для проверки в офис продаж по адресу: 

<

адрес> для проведения оценки качества товара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

Определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, по определению наличия в товаре смартфон Apple Iphone 13 256 Gb pink (IMEI №) дефектов, производство которой поручено – ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертизы №, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на момент проведения представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple, модель IPhone 13 256 Gb, Midnight imei: №, выявлен дефект в работе датчика приближения.

Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, повлекших за собой недостаток не установлено. 

Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак датчика приближения. На момент проведения экспертизы предъявленный сотовый телефон торговой марки Apple, модель IPhone 13 256 Gb, Midnight imei: №, не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

IMEI указанный на потребительской коробке, в памяти устройства и на сим лотке не соответствуют определению суда и материалам гражданского дела. 

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что IMEI телефона предъявленный на экспертизу и IMEI, указанный на коробке телефона, приобретенного ФИО1 отличается.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в соответствии с требованиями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» в 

<

адрес> смартфон Apple iPhone 13 256 Gb является ненадлежащего качества, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отклонению подлежат и требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Д.М. Вахитова