Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-3530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Шарина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Мымрина Д.Ф. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), несудимый,

осуждён по ч.1 ст.303 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шарина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Р. добровольно указала в заявлении в качестве причины утраты паспорта по собственной небрежности. Ссылаясь на положения Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД России от (дата) №, указывает, что написание лицом заявления о причинах утраты паспорта является обязательным условием предоставления государственной услуги по замене (выдаче) паспорта. Между тем, Р. истинные причины утраты паспорта пояснить отказалась, в связи с чем он не мог зарегистрировать сообщение и подать рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагает, что заявление об утрате паспорта и постановление о назначении административного наказания доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ не являются. Опровергает вывод суда о совершении преступления по мотиву личной заинтересованности, поскольку в оценочную деятельность отделений по вопросам миграции территориальных отделов МВД России не входят показатели по выявлению правонарушений, предусмотренных ст.19.16 КоАП РФ. Обращает внимание, что, несмотря на снижение показателей выявленных административных правонарушений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был награждён медалью «__». Утверждает, что показания свидетеля Б. о том, что снижение показателей отделения по вопросам миграции может повлечь негативную оценку деятельности не только данного подразделения, но и всего отдела в целом, являются предположением. Указывает, что его заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, необоснованно учтено судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено под диктовку следователя. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.190 УПК РФ в протоколе допроса свидетелей Е., М. и К. не отражены сведения о демонстрации им видеозаписи, а в протоколах дополнительного допроса Е. и М. неверно указано место проведения допроса. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Мымрин Д.Ф. в своей апелляционной жалобе привёл доводы аналогичные доводам жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Дополнительно просил признать недопустимыми доказательствами оптический диск с видеозаписью и протокол осмотра предметов от (дата) в связи с существенными расхождениями во времени при производстве осмотра и переноса видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не указание о копировании видеофайла на иные носители. Находит ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния достоверно знал о том, что паспорт Р. уничтожен третьим лицом, поскольку итоговое решение по уголовному делу, возбуждённому по ч.1 ст.325 УПК РФ, не принято до настоящего времени. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Магетов С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Мымрина Д.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей, недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Р. следует, что связи с сожжением сожителем Ф. её паспорта гражданина Российской Федерации, (дата) обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по "___" району за оформлением нового документа. Чтобы не проводить проверку по факту уничтожения паспорта сотрудник ФИО1 предложил ей указать в заявлении, что паспорт был ею утрачен по собственной небрежности (дата), после чего незаконно привлёк её к административной ответственности. 

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования подтвердил, что (дата) в ходе ссоры уничтожил паспорт гражданина Российской Федерации Р. путём сожжения в печи. По данному факту (дата) в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

В ходе судебного заседания достоверность показаний данных свидетелей проверялась, всем фактам изменения ими показаний судом дана надлежащая оценка с учётом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей Р. и Ф. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе: результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшем передачу ФИО1 Р. бланка заявления о восстановлении утраченного паспорта, а затем ознакомление с постановлением о назначении административного наказания без разъяснения процессуальных прав, порядка и срока обжалования данного решения.

В ходе выемки (дата) в отделении миграции были изъяты оригиналы дела по восстановлению паспорта Р. и постановление о назначении административного наказания, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по "___" району ФИО1, согласно которому потерпевшая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), который она утратила по собственной небрежности (дата). 

Вышеуказанные предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств. 

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств, проведены для решения задач, определённых в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 настоящего Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. 

Копии приказа от (дата) и должностного регламента (должностной инструкцией) подтверждают назначение ФИО1 на должность начальника отделения по вопросам миграции, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.16 КоАП РФ. 

Приведённая в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям статей 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе переноса на иной носитель, просмотра и стенографирования видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия от (дата), допущено существенное расхождение во времени и отсутствуют сведения о копировании видеофайла на иные носители, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал допущенные ошибки описками, не влияющими на допустимость доказательств. 

Не указание в протоколах допроса свидетелей Е., М. и К. сведений о демонстрации видеозаписи, а также допущенная неточность в протоколах дополнительного допроса Е. и М. в части места проведения допроса, нахождение свидетелей на момент совершения преступлений в служебной зависимости от осуждённого каких-либо сомнений в показаниях свидетелей не порождают и не влекут признание данных доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждению ФИО1, поданное им заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в качестве доказательства вины осуждённого в приговоре использовано не было. 

На основании совокупности этих, а также иных приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь начальником ОВМ ОМВД России по "___" району, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. 

Предмет фальсификации по делу и момент окончания этого формального состава преступления определён судом верно. 

Несмотря на тот факт, что Р. при обращении в отделение миграции по вопросу выдачи нового паспорта сообщила ФИО1 об уничтожении прежнего удостоверения личности третьим лицом, именно он предложил ей внести в заявление несоответствующие действительности сведения об утрате паспорта по собственной небрежности, в том числе сам указал дату утраты паспорта ((дата)), после чего внёс в постановление о назначении административного наказания указанные заведомо ложные сведения о совершении Р. административного правонарушения. 

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в соответствии с волеизъявлением Р., не соответствуют действительности. 

Вопреки доводам осуждённого, постановление о назначении административного наказания при упрощенном производстве, когда составление протокола об административном правонарушении не обязательно, наряду с зявлением гражданина о восстановлении утраченного паспорта, в силу ст. 26.2 КоАП РФ также является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку именно этот документ фиксирует установление признаков или состава административного правонарушения.

Не обжалование Р. постановления о назначении административного наказания, отсутствие приговора по факту уничтожения её паспорта на законность приговора не влияет и иную оценку действий ФИО1 не влечёт.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознаёт, что фальсифицирует доказательства по делу об административном правонарушении и желает этого, что и установлено по данному делу. 

Ссылка осуждённого на ведомственные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы оценки деятельности отделений миграции, не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку мотивы и цели не влияют на квалификацию данного деяния, поскольку не предусмотрены в качестве обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 

Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность ФИО1, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ и по своему размеру является справедливым. 

Применение положений ст.73 УК РФ и неприменение ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Мымрина Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова