38RS0034-01-2018-004801-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Безлепкиной А.Ю., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика ФИО10. по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПУЛЬС Иркутск» к ФИО2, ООО «Селеста» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Селеста» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ООО «ПУЛЬС Иркутск» заключило с ФИО2 Договор поручительства от «****год г. По Договору поручительства ФИО2 поручилась перед ООО «ПУЛЬС Иркутск» за исполнение обязательств ООО «Селеста» по Договору поставки № от «****год г., который заключен между Ответчиком 2, как покупателем и ООО «ПУЛЬС Иркутск», как Поставщиком.

Срок Договора поручительства определен до «****год года (п.1.4 договора поручительства).

Лимит ответственности поручителя установлен в размере 27000000 руб. (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствие с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Иркутск» были переданы ООО «Селеста» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Селеста».

Разделом 6 «Использование документов в электронном виде» Договора № от «****год г. определен порядок Электронного документооборота. Согласно данному разделу Договора поставки № от ****год, Стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца и порождает для подписанта юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Акт поставки по Договору поставки № от «****год г. подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленной цифровой подписью Директора Поставщика и Директора Покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами зелено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки на дату подачи искового заявления ООО «Селеста» не оплачен поставленный товар стоимостью 6 005 613,87 руб.

ООО «ПУЛЬС Иркутск» в адрес ООО «Селеста» ****год была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара до ****год, однако требование не было исполнено ООО «Селеста»

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «Пульс Иркутск» пени, в случае нарушения ООО «Селеста» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени на «****год г. за нарушение сроков оплаты товара ООО «Селеста» составляет 366 070,20 руб. 

Согласно условиям Договора поручительства, поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика п. 2.1. договора поручительства).

В соответствие с пунктом 2.4 Договора поручительства поручитель обязан выплатить поставщику всю сумму задолженности покупателя не позднее десяти рабочих дней с даты получения поручителем письменного требования поставщика.

ООО «ПУЛЬС Иркутск» в адрес ФИО2, согласно условиям договора поручительства, «****год г. было направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Селеста».

Согласно пункту 7.2 договора поручительства, сообщение, направленное почтовой связью, считается полученным по истечении 15 календарных дней с даты отправки.

Односторонний отказ ФИО2, как «Поручителя» и ООО «Селеста», «Покупателя», от исполнения своих договорных обязательств, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Истца.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком.

Согласно пункту 1 статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Определением Ленинского районного суда от ****год по делу № были объединены в одно производство гражданское дело № и гражданское дело № к ответчикам ООО «Селеста» и ФИО2, присвоен номер дела №.

На текущий момент общая сумма долга по объединенному делу № составляет 10342295 руб., в связи с неоплатой ФИО2 и ООО «Селеста» товарных накладных с ****год по ****год. 

Общий перечень неоплаченных товарных накладных с расчетом пени на текущую дату «****год года представлен в Приложении № к заявлению.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просил 

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» сумму долга в размере 10342295,33 руб.; 

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени в размере 3543098,09 руб. за период с ****год по ****год; 

3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени за период с ****год по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга;

4. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» государственную пошлину в размере 74 483 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Селеста» по доверенности ФИО7 исковые требования ООО «Пульс Иркутск» не признал, просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что между ООО «ПУЛЬС Иркутск» и ООО «Селеста» ****год заключен договор поставки, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель своевременно получать и оплачивать товар.

Порядок оплаты установлен разделом 4 указанного Договора, и выглядит следующим образом, расчеты между сторонами производятся путем 100 % оплаты стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Также указанным договором поставки установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между Истцом и Ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства к Договору поставки № от ****год., датированный ****год.

Согласно указанного Договора поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за полное исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки, указанному в п.п. 1.1 Договора поручительства, Поручительство возникает с момента подписания Договора поручительства и обеспечивает все действующие на момент подписания Договора и будущие обязательства Покупателя перед Поставщиком по Договору Поставки, сроком до ****год.

При этом лимит ответственности Поручителя установлен в размере 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей. 

По договору поставлен товар: 

в период с ****год. по ****год. на общую сумму 25 796 000, 00 руб.;

в период с ****год. по ****год. на общую сумму 38670680, 81 руб.;

в период с ****год. по ****год. на общую сумму 130000,00руб.

Таким образом, по мнению ФИО2 обязательства установленные лимитом ответственности по договору Поручительства исполнены более чем в два раза.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы может быть указано в договоре поручительства и будет считаться согласованным условием только в том случае, если поручителем в таком договоре поручительства выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду не представлено.

При данных условиях существенные условия договоров поручительства, определяемые законодателем в статье 361 ГК РФ (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договоры поручительства считаются незаключенными. (Апелляционное определение Московского городского суда от ****год по делу N33-6123/2018).

Резюмируя все вышеизложенное, договор поручительства составлен с нарушением требований действующего законодательства для данной формы договора.

Кроме того, ФИО2 не согласна с размером насчитанной Истцом неустойки, полагает ее размер явно завышенным и подлежащим снижению в соответствии с положениями норм ст. 333 Гражданского кодека РФ.

На этом основании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПУЛЬС Иркутск» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны подняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ посторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором поставки между ООО «ПУЛЬС Иркутск» и ООО «Селеста» от ****год. ООО «ПУЛЬС Иркутск» обязуется поставлять, а ООО «Селеста» своевременно получать и оплачивать товар.

В соответствии с п.4.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствие с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Иркутск» были переданы ООО «Селеста» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был получен ООО «Селеста».

Судом исследовались накладные в количестве 667 за период с ****год по ****год, в соответствии с которыми истцом ООО «ПУЛЬС Иркутск» ответчику ООО «Селеста» был поставлен товар на сумму 10343483,22 руб. 

Каких-либо возражений ответчиков и их представителя по количеству и качеству поставленной продукции суду не поступало. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что товар на сумму 10343483,22 руб. был получен ООО «Селеста».

Судом установлено, что ООО «ПУЛЬС Иркутск» заключил с ФИО2 договор поручительства от «****год г., в соответствии с которым ФИО2 поручилась перед ООО «ПУЛЬС Иркутск» за исполнение обязательств ООО «Селеста» по Договору поставки № от «****год г. Срок Договора поручительства определен до «****год года (п.1.4 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1. поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной суммой 27000000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки. 

Поскольку п.2.1. договора поручительства предусматривает лимит ответственности в размере 27000000 руб., включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, а истцом заявлены требования не превышающие сумму 27000000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» суммы долга в размере заявленных истцом ко взысканию 10342295,33 руб. 

При этом суд считает необоснованными возражения представителя ответчиков ФИО7 о превышении лимита ответственности поручителя ФИО2, поскольку неисполнение либо ненадлежащие исполнение ООО «Селеста» своих обязательств по договору поставки выразилось в отсутствии оплаты за товар по накладным в количестве 667 за период с ****год по ****год в соответствии с которыми истцом ответчику был поставлен товар на сумму 10342295,33 руб., не превышающий сумму 27000000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и потому в соответствии с ч.3 ст. 361 ГК РФ договор не мог содержать условие, при котором поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы, суд учитывает, что договор поручительства содержит отсылки к договору поставки между ООО «ПУЛЬС Иркутск» и ООО «Селеста» от ****год., содержит описания условий обеспеченного обязательства покупателя перед ответчиком. Каких либо иных обязательств в будущем, кроме договора поставки между ООО «ПУЛЬС Иркутск» и ООО «Селеста» от ****год. сторонами не заключалось и ко взысканию к ответчикам не предъявлялось. Солидарная ответственность ответчиков перед истцом наступила только вследствие неисполнения условий договора поставки между ООО «ПУЛЬС Иркутск» и ООО «Селеста» от ****год. со стороны ООО «Селеста», а никакого иного обязательства.

Доводы о нарушении претензионного порядка со стороны истца также судом не принимаются, поскольку судом исследовались претензия от ****год, направленная ****год, акт сверки взаимных расчетов ****год по ****год, направленный ****год, претензия от ****год, направленного ценным письмом ****год Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» суммы долга в размере заявленных истцом 10342295,33 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени в размере 3543098,09 руб. за период с ****год по ****год, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем п.4.3. настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени в размере 3543098,09 руб. за период с ****год по ****год, истцом произведен верно. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должником вносились платежи после предъявления иска, что повлекло со стороны истца ходатайство об уменьшении исковых требований, считает размер пени в размере 3543098,09 руб. рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени до 1000000 рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. 

Требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени за период с ****год по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем п.4.3. настоящего договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом ООО «ПУЛЬС Иркутск», подтверждаются платежными поручениями. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании основанного долга в полном объеме и уменьшении пени в соответствии с ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 74 483 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» сумму долга в размере 10342295,33 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени в размере 1000000 руб. за период с ****год по ****год. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» пени за период с ****год по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛЬС Иркутск» о взыскании пени в размере 2543098,09 руб. за период с ****год по ****год – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Селеста» в пользу ООО «ПУЛЬС Иркутск» государственную пошлину в размере 74 483 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2019 г. 

Судья В.А. Долбня