Дело № 1-65/2024 (12401330007000021)

УИД 43RS0013-01-2024-000340-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А., 

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО3 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка 

<

адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части автодороги по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, решил совершить угон, то есть неправомерное, без цели хищения, из личной заинтересованности, завладение автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Потерпевший №1, стоящим на обочине автодороги по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> напротив вышеуказанного дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак 

<

***> в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины Потерпевший №1 на право управления, открыл не закрытую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи обнаруженных в автомобиле ключей зажигания запустил двигатель и самовольно, без соответствующего разрешения поехал на автомобиле по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> по направлению к трассе Фаленки-Зуевка-Киров, скрывшись с места преступления.

Решением Омутнинского районного суда ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Зуевский» по избранному им месту жительства по адресу: ФИО3 

<

адрес>. В тот же день ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать по адресу: ФИО3 

<

адрес>, который являлся для него местом пребывания.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил место жительства по адресу: ФИО3 

<

адрес>, без уважительных на то причин.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания по адресу: ФИО3 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, лишив таким образом органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

Он же, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил место жительства по адресу: ФИО3 

<

адрес>, без уважительных на то причин и с ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зуевский» на регистрацию не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания по адресу: ФИО3 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, лишив таким образом органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у разгрузочной площадки магазина «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить угон, то есть неправомерное, без цели хищения, из личной заинтересованности, завладение автомобилем «ГАЗ-278808 (Газель)» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «ФИО3 ХЛАДОКОМБИНАТ» и стоящим на разгрузочной площадке вышеуказанного магазина.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомобиля «ГАЗ-278808 (Газель)» государственный регистрационный знак 

<

***> в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления, открыл не закрытую на ключ водительскую дверь автомобиля с уже заведенным двигателем, сел на водительское сиденье, и самовольно, без соответствующего разрешения поехал на автомобиле по улицам 

<

адрес>, скрывшись с места преступления. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, решил совершить угон, то есть неправомерное, без цели хищения, из личной заинтересованности завладение автомобилем «Газель Некст» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Беркут-3000» и стоящим на территории по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного использования автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак 

<

***> в своих личных интересах, не имея разрешения собственника автомашины на право управления, открыл не закрытую на ключ водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи обнаруженных в автомобиле ключей зажигания запустил двигатель и самовольно, без соответствующего разрешения поехал на автомобиле по улицам 

<

адрес>, скрывшись с места преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в незапертом автомобиле «Газель Некст» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, решил тайно похитить сотовый телефон марки «Redmi Note Onyx 12 Grey» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, находящийся в вышеуказанном автомобиле. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из панели, расположенной в салоне автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Redmi Note Onyx 12 Grey» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, обратив в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал в ходе дознания показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т. 2 л.д. 165-171, 179-183, 189-193, 194-197, 238-240)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «ВАЗ 2101» от 

<

адрес>, так же в период нахождения под административным надзором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора, оставлял место своего жительства до задержания его сотрудниками полиции, на регистрацию в МО МВД России «Зуевский» не являлся, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «Газ-278808 (Газель)» от магазина «Глобус», расположенного по адресу; 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль Газель «Некст» от здания по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>, после чего совершил из данного автомобиля хищение сотового телефона, которым распорядился по своему усмотрению. Квалификацию по инкриминируемым ему преступлениям не оспаривал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Также ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал место откуда он совершил ДД.ММ.ГГГГ угон автомобиля «Газель Некст» и где выбросил похищенный из указанного автомобиля сотовый телефон. (т. 2 л.д. 122-128)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2101 поехал в гости к своему знакомому ФИО13 Оставил автомобиль на обочине дороги, напротив 

<

адрес>, за остановкой общественного транспорта. Автомобиль стоял по направлению движения, то есть по направлению к выезду из 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. После того, как он вышел из автомобиля, водительскую дверь не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, саму машину он заглушил. Он не закрыл автомобиль, так как подумал, что зайдет в гости ненадолго, и в скором времени вернется в автомобиль. В итоге, он находился в гостях длительное время, забыв про то, что автомобиль остался открытым. В 18 часов 40 минут он вышел из квартиры, чтобы поехать домой, однако свой припаркованный на обочине автодороги автомобиль не увидел. На обочине на снегу он обнаружил след от шин его автомобиля. Он сразу же догадался, что его автомобиль кто-то угнал, после чего он поднялся до квартиры ФИО2 и сообщил тому, что его автомобиль угнали. После чего вместе с ФИО2 они вышли на улицу. Тот, убедившись, что автомобиль действительно пропал, позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне. После осмотра последнего места нахождения его автомобиля, сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль найден в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «Вэлконт». (т. 1 л.д. 152-154, 155-157)

Свидетель ФИО13 в ходе дознания показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ 2101 грз 

<

***>, который припарковал недалеко от его дома. Вечером, когда Потерпевший №1 вышел от него, то обнаружил, что его автомобиль пропал. Они сообщили об этом в полицию. (т. 1 л.д. 162-163)

Согласно заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зуевский» ФИО13 сообщил о совершенном угоне от его дома автомобиля ВАЗ 2101, белого цвета, грз 

<

***>. (т. 1 л.д. 40)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ угон его автомобиля. (т. 1 л.д. 41) 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ проезжей части автодороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> было установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 42-46)

Свидетель ФИО14 в ходе дознания показала о том, что она работает продавцом в киоске, расположенном по адресу: ФИО3 

<

адрес> (остановка общественного транспорта). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в кисок подошел ранее незнакомый ей мужчина на вид 35-40 лет, рост около 175 сантиметров. Данный мужчина спросил ее, где можно купить спиртного и как проехать в район Коминтерна 

<

адрес>. Она видела, как указанный мужчина подъехал на автомобиле белого цвета марки «Жигули», государственный регистрационный знак она не запомнила. В ходе дальнейшего разговора мужчина пояснил, что едет с Удмуртии, а также ему срочно нужно попасть в Коминтерн, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно попасть на распределительный пункт в связи с тем, что ему нужно проходить комиссию для убытия в зону проведения специальной военной операции. После его вопросов она пояснила, что Коминтерн находится в другой стороне, при этом она показала в сторону 

<

адрес>. Далее мужчина ушел от киоска и пропал из поля видимости, более она его не видела. К автомобилю, на котором тот приехал, мужчина больше не подходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про оставленный незнакомым мужчиной автомобиль. (т.1 л.д.164-165)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка проезжей части автодороги по 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> был изъят и осмотрен предмет преступления - автомобиль ВАЗ 2101, грз 

<

***> (т. 1 л.д. 47-52)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ 2101, грз 

<

***>. (т. 1 л.д. 66)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на «оплетке» выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Потерпевший №1 и ФИО1; на «перчатке» выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 и не происходят от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-192)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ листа бумаги с семью отрезками липкой ленты со следами рук, оплетки, перчатки, образцов крови ФИО1 и Потерпевший №1, определены их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д. 194-196, 197, 198) 

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 – заместитель начальника ОУУИ и ПДН МО МВД России «Зуевский» в ходе дознания показал о том, что в соответствии с решением Омутнинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ был поставлен ФИО1 Он был предупрежден об установленных административных ограничениях, а также о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В период нахождения под административным надзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно выезжал за пределы ФИО3 

<

адрес> к месту работы вахтовым методом, при этом каждый раз писал заявление и уведомлял его о выезде, претензий к ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что он планирует выехать с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> для работы вахтовым методом. ФИО1 был выдан маршрутный лист, согласно которому последний должен был явиться в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 в отдел полиции в 

<

адрес> не явился. УУП ФИО17 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, о причинах возращения ничего не пояснил. После ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО17 ему стало известно, что ФИО1 по избранному месту жительства не проживает, самовольно оставил его, местонахождения ФИО1 было не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан начальником группы дознания в порядке статей 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ИВС МО МВД «Зуевский». После освобождения ФИО1 явился к нему и сам, добровольно написал заявление о смене местожительства. ФИО1 написал, что будет проживать с матерью и отчимом по адресу: ФИО3 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 снова был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Законом. Также ФИО1 была снова разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление избранного места жительства. Затем ФИО1 забрал домой его отчим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был прийти к нему на отметку, но вместе этого тот позвонил ему и сказал, что не может приехать по неизвестным причинам. Также ФИО1 не сказал где именно он находится. ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО17 ему стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства не проживал, а ушел снова жить на ФИО4 

<

адрес>. На связь ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не выходил. ФИО1 маршрутный лист не брал, о своем отъезде ни его, ни УУП ФИО17 не уведомлял. (т. 1 л.д.204-206, т. 2 л.д. 71-72)

Свидетель ФИО17 – участковой уполномоченный полиции МО МВД России «Зуевский» в ходе дознания дал показания по обстоятельствам двух фактов самовольного оставления избранного ФИО1 места жительства с целью уклонения от административного надзора, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 69-70)

Свидетель ФИО18 – мать подсудимого, в ходе дознания показала о том, что ей известно об установлении в отношении ее сына ФИО1 административного надзора. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. Нарушений возложенных на него административных ограничений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ сын должен был уехать на заработки вахтовым методом в 

<

адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Однако до ДД.ММ.ГГГГ у него уехать не получилось и он вернулся в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать у нее по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени он начал говорить о том, что хочет уехать в зону проведения специальной военной операции. ФИО6 объяснял это тем, что ему все надоело, на работу устроиться он не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал ей, что сам доедет до 

<

адрес> автостопом. Она сказала ему о том, что прежде чем уехать на СВО, нужно решить вопрос с отметкой в отделе полиции. Но ФИО6 было все равно. После 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал в 

<

адрес>. Когда она поняла, что ФИО6 уже не вернется, то позвонила участковому ФИО17 и сообщила о случившемся. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сына отпустили из ИВС МО МВД России «Зуевский» и за тем приехал муж, чтобы увезти его домой. По приезду домой ФИО6 сказал, что он написал заявление, о том что будет проживать с ними по адресу: 

<

адрес>, но жить с ними не возможно. В итоге ФИО6 ушел снова жить на прежний адрес: 

<

адрес>, то есть по избранному месту жительства он проживать не стал. Сотрудников полиции тот об этом не уведомлял. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свозили на психиатрическую экспертизу в 

<

адрес>, а вечером ФИО6 вернулся в 

<

адрес> и ночевал в доме, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра к ним пришел ФИО6 и сказал, что уезжает, в 

<

адрес>, как она поняла на постоянное место жительства. На следующий день она позвонила УУП ФИО17 и сообщила, что ФИО6 снова уехал в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО6 в МО МВД России «Зуевский» не приходил, о своем намерении уехать в 

<

адрес> тот никому не говорил. (т. 1 л.д. 207-210, т. 2 л.д. 73-75)

В ходе выемки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъято и осмотрено дело административного надзора 1131/72 на ФИО1, которое приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 216-221, 222)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д. 225) 

Решением Омутнинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены административные ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (т. 1 л.д. 227-229)

Согласно предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также предусмотренной за их нарушение уголовной ответственностью. (т. 1 л.д. 230-231)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» старшего лейтенанта полиции ФИО17 и зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное место жительства. (т. 1 л.д. 72)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, установлено отсутствие ФИО1 по избранному месту жительства, а также об отсутствии доступа в квартиру. (т. 1 л.д. 74-77)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зуевский» старшего лейтенанта полиции ФИО17 и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда установлен административный надзор, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно оставил избранное место жительства. (т.1 л.д. 81)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, установлено отсутствие ФИО1 по избранному месту жительства. (т. 1 л.д. 83-88)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 изъято и осмотрено уведомление ФИО1 о смене избранного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 2 л.д. 77-81, 82)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «ФИО3 ХЛАДОКОМБИНАТ» -ФИО29 в ходе дознания показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника транспортного цеха ФИО20 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заступил на рабочую смену, получил на комбинате товар (различное мороженное) для доставки в магазины 

<

адрес>. Одной из точек, на которую тот должен был доставить товар, являлся магазин «Глобус» по адресу: 

<

адрес>. При разгрузке товара ФИО19 оставил машину у казанного магазина. После оформления документов в магазине последний вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль на месте, где он его оставил, отсутствует. Далее ФИО19 вернулся в магазин, где в ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, как неизвестный мужчина, одетый в куртку оттенка белого цвета, с капюшоном, в спортивные штаны темного цвета, в кроссовки темного цвета, в руках была бутылка и пачка из-под чипсов, сел в автомашину и уехал в сторону проезжей части 

<

адрес>, где повернул налево в сторону нового моста. Далее ФИО19 позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то те ФИО19 пояснили, что автомашину остановили в 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес>, а лицом, угнавшим ее, оказался ранее не знакомый ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с сотрудниками полиции, ФИО19 увидел, что автомашина стоит вплотную к автомашине «AUDI Q7» черного цвета. Затем совместно с сотрудниками полиции тот осмотрел автомашину и товар в фургоне. Повреждений на автомашине ГАЗ-278808 (Газель) государственный регистрационный знак 

<

***> было не обнаружено. (т. 2 л.д. 6-9)

Свидетель ФИО19 в ходе дознания показал о том, что он работает в АО «ФИО3 Хладокомбинат» водителем-экспедитором. Перевозку товара он осуществляет на автомашине марки ГАЗ-278808 (газель) грз. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в 07 часов утра, получил на комбинате товар (различное мороженное) для доставки в магазины 

<

адрес>. Около 9 часов 30 минут он подъехал к магазину «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, припарковал автомашину к разгрузочной площадке, которая находилась с торца здания магазина. Двигатель глушить не стал, так как если его заглушить, то перестанет работать холодильная установка в фургоне и товар, который находится в фургоне, испортится. Двери автомашины на центральный замок он не закрыл, так как ключи находились в замке зажигания. В магазине он находился около 10 мин, оформлял документы. Когда он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомашины, он сразу понял, что автомашину угнали, так он оставил ее с работающим двигателем и не запертой кабиной. Далее он вернулся в магазин «Глобус» и сказал о происшествии одному из работников магазина, которая пошла к охране магазина, чтобы посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина. Вернувшись через несколько минут, сотрудник магазина сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи та увидела, как неизвестный мужчина, одетый в куртку оттенка белого цвета, с капюшоном, в спортивные штаны темного цвета, в кроссовки темного цвета, координация мужчины была нарушена, в руках была бутылка и пачка из-под чипсов, сел в автомашину и уехал в сторону проезжей части 

<

адрес>, где повернул налево в сторону нового моста. Сам он видеозапись не видел. Далее он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомашины. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции, то те ему пояснили, что автомашину остановили в 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес>, а лицо, угнавшее ее, оказался ранее ему не знакомый ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. (т. 2 л.д.17-19)

Свидетель ФИО20 - начальник транспортного цеха АО «ФИО3 Хладокомбинат» в ходе дознания дал аналогичные показания по обстоятельствам угона автомобиля ГАЗ-278808 (Газель) грз. 

<

***>, принадлежащего обществу ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Глобус». (т.2 л.д. 26-28)

Свидетели ФИО21 и ФИО22 – сотрудники магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, в ходе дознания показали о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по сообщению водителя АО «ФИО3 Хладокомбинат» ФИО19 о пропаже с разгрузочной площадки автомашины ГАЗ-278808 грз. 

<

***> ими была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде здания магазина. При просмотре которой было установлено, как после того как водитель вышел из автомашины и ушел в помещение магазина к автомобилю подошел мужчина, одетый в куртку белого цвета, в темные спортивные штаны и кроссовки. Мужчина выпивал из находящейся при нем бутылки, затем сел на водительское кресло машины и уехал на ней в сторону нового моста. (т. 2 л.д. 20-22, 23-25)

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 – инспекторов ДПС, дынных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. они находились на дежурной смене В ходе дежурства в 10 часов по радиостанции от оперативного дежурного ими было получено сообщение о том, что в микрорайоне «Коминтерн» был совершен угон автомашины марки ГАЗ-278808 (Газель) грз. 

<

***>, приметы автомашины - кузов окрашен эмалью белого цвета, на фургоне-рефрижераторе с двух сторон наклеено изображение мороженного с логотипом «КХК», и что автомашина движется в сторону 

<

адрес> через новый мост. Угон вышеуказанной машины был совершен от разгрузочной площадки магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес>. Был введен план «Перехват». Далее, в ходе работы по плану «Перехват» из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация, что автомашина движется по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Макси» по адресу: 

<

адрес>. После чего они незамедлительно продвинулись в указанном направлении. По адресу: 

<

адрес> АЗС «Движение» было обнаружено транспортное средство, схожее с приметами автомашины, которая была угнана с разгрузочной площадки магазина. Они направились за предполагаемой автомашиной, включили сигнальную громкоговорящую установку и высказали с помощью нее водителю требование остановить транспортное средство на обочине проезжей части, но водитель требование об остановке не выполнил. После чего, завернул на парковку торгового комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес>. Будучи на территории автостоянки, водитель выпрыгнул из автомашины, которая была на ходу, и стал убегать в противоположном направлении от нее. Сама автомашина некоторое время продолжила движение по парковке, после чего совершила наезд на стоящую автомашину «AUDI Q7» черного цвета. Скрыться у водителя не получилось, так как он был ими задержан. Личность мужчины позже была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 29-32, 32-34)

Согласно заявлениям о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 был совершен угон автомобиля Газель грз. 

<

***>. (т. 1 л.д. 90, 91)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории около магазина «Глобус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 93-94)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль ГАЗ-278808 (Газель), грз. 

<

***>. (т. 1 л.д. 95-96)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего изъят автомобиль ГАЗ-278808 (Газель), грз. 

<

***>, который был осмотрен в этот же день и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 36-38, 39-43, 44)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания магазина «Глобус» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и на столбе торгового комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства угона ФИО1 автомашины ГАЗ-278808 (Газель), грз. 

<

***>, CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 49-52, 53)

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Беркут - 3000» - ФИО30 в ходе дознания показал о том, что он является специалистом экономической и информационной безопасности в обществе. На основании договора аренды для развозки товаров общество использует автомобиль марки «Газель Некст» грз. 

<

***>. Водителем данного автомобиля является Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Потерпевший №2 и пояснил, что автомобиль кто-то угнал. При этом Потерпевший №2 ему пояснил, что он припарковал автомобиль около магазина «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> ушел с товаром в помещение магазина, а когда вышел на улицу, то автомобиля в месте где он его оставил уже не было. Позднее сотрудники полиции вернули ему угнанный автомобиль, повреждений на нем не было, из автомобиля пропал сотовый телефон, принадлежащий водителю – Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 88-91)

Потерпевший и в тоже время свидетель по уголовному делу Потерпевший №2 в ходе дознания показал о том, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Беркут - 3000». За ним закреплен автомобиль «Газель Некст» грз. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле приехал к магазину «24 часа», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес>. Автомобиль заглушил, но ключ из замка зажигания доставать не стал. После выгрузки товара, когда он вышел из помещения магазина, обнаружил пропажу автомобиля с места, где он его оставлял. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Кроме того Потерпевший №2 пояснил, что в автомобиле находился, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 12 onyx Grey» в корпусе темного-серого цвета, который он приобрел в декабре 2023 года за 17000 рублей, который при обнаружении сотрудниками полиции автомобиля в нем отсутствовал. Потерпевший оценил сотовый телефон в 15000 рублей, ущерб для него значительным не является. (т. 2 л.д. 109-113) 

Свидетель ФИО25 в ходе дознания показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее друг – ФИО1 они распивали спиртные напитки. На следующий день они направились с ним в магазин «24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес> лет СССР, 

<

адрес> за добавкой спиртных напитков. У магазина стояла припаркованная машина марки «Газель». ФИО1 заверил ее, что данный автомобиль принадлежит его другу, и он разрешил на нем ездить. Они с ФИО1 сели в данный автомобиль и поехали в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> ФИО1 заехал в тупик и не смог дальше ехать. Они вышли из автомобиля и пешком пошли в обратную сторону. При этом у ФИО1 в руках она увидела сотовый телефон марки Redmi черного цвета. После того как на телефон стали поступать звонки, ФИО1 оставил данный телефон у мусорного бака в д. Рожни, пояснив ей, что данный сотовый телефон он похитил. (т. 2 л.д.118-121)

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон автомашины «Газель Некст» грз. 

<

***>. от магазина «24 часа» по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> совершившее хищение его сотового телефона. (т. 1 л.д. 117,118,119)

В ходе осмотра места ДД.ММ.ГГГГ территории около 

<

адрес> по ул. 60 лет СССР 

<

адрес> установлено место совершения преступлений (т. 1 л.д. 120-125)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> оформлено изъятие автомобиля «Газель Некст» грз. 

<

***>. (т. 1 л.д. 126-130)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО30 изъят автомобиль «Газель Некст» грз. 

<

***>. который в этот же день осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 130-136, 137)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер видеонаблюдения, по адресам: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства угона ФИО1 автомашины «Газель Некст» грз. 

<

***>, CD-R диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 141-149, 150)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории около 

<

адрес> изъят сотовый телефон «Redmi Note 12 onyx Grey», который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 151-154, 155)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах самовольного оставления места жительства, будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, а также о совершении им трех угонов автомобилей и кражи сотового телефона из последней угнанной им машины, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО29, ФИО30, а также свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Показания всех указанных выше лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с материалами об установлении и нарушении административного надзора ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров предметов и другими письменными материалам уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями обвинения судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные обстоятельства и сам подсудимый. 

Таким образом, исследованные судом доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что не имеет права на управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ-278808 (Газель)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим АО «ФИО3 Хладокомбинат» и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ООО «Беркут-3000» завладел указанными транспортными средствами и совершил на них поездку без намерения присвоить их.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также судом доказано, что ФИО1, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Омутнинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, нес указанные обязанности. 

Однако, ФИО1, достоверно знавший об ответственности за уклонение от административного надзора, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное место жительства по адресу: ФИО3 

<

адрес> без уважительных на то причин, орган внутренних дел оба раза об этом не уведомил.

О цели уклонения от административного надзора свидетельствует и то обстоятельство, что после оставления места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, он также не явился на регистрацию в МО МВД России «Зуевский».

Таким образом, действия ФИО1 по оставлению своего места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 по оставлению своего места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к квалификации действий ФИО1 по хищению сотового телефона из салона автомобиля «Газель Некст» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его действия при совершении преступления в отношении имущества потерпевшего носили тайный характер, подсудимый действовал с прямым умыслом, разрешения на распоряжение имуществом потерпевшего у него не было, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по данному преступлению как «кража». Преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку похищенным имуществом он распоряжался по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по хищению ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Redmi Note Onyx 12 Grey», принадлежащего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии. Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО32 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО32 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО32 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 3 л.д. 94-96, 100-102, 106-108)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанных заключения экспертиз, принимая во внимание, что экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения последовательны и не противоречивы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие по всем преступлениям смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (кроме двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 78, 80, 82), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 88, 89), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 68, 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины; по всем преступлениям, суд так же признает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились поводом для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поскольку судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях ФИО1 состав указанных преступлений, они не могут служить основанием для признания в данной ситуации рецидива преступлений. Обратное свидетельствовало бы о двойном учете данных судимостей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить, за все совершенные им преступления, наказание в виде лишения свободы полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 24783 рубля 25 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО28 по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства; процессуальные издержки в сумме 2435 рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО27 по назначению дознавателя в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитников подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него денежных средств, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, возражая против взыскания с него процессуальных издержек, не является достаточным условием для признания подсудимого имущественно несостоятельным и уважительной причиной для освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ - лист бумаги с 7-ю отрезками липкой ленты со следами рук, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания «Глобус» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных на столбе торгового комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, 7 отрезков дактилопленки со следами рук, след обуви, след трикотажного материала, след обуви, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; оплетка, перчатка, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, бутылка, упаковка из-под чипсов «Русская картошка жареная курица», пачка из-под сигарет «LD RED» – уничтожить; автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать Потерпевший №1; дело административного надзора 1131/72 на ФИО1, уведомление ФИО1 о смене избранного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ – выдать ФИО15; автомобиль ГАЗ-278808 (Газель) государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать ФИО29; автомобиль «Газель Next» государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать ФИО30; сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Оnyx Grey» - выдать Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 24783 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО28, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО27, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: лист бумаги с 7-ю отрезками липкой ленты со следами рук, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания «Глобус» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с камер видеонаблюдения, расположенных на столбе торгового комплекса «Авторынок» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, 7 отрезков дактилопленки со следами рук, след обуви, след трикотажного материала, след обуви, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет СССР, 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; оплетка, перчатка, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1, бутылка, упаковка из-под чипсов «Русская картошка жареная курица», пачка из-под сигарет «LD RED» – уничтожить; автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать Потерпевший №1; дело административного надзора 1131/72 на ФИО1, уведомление ФИО1 о смене избранного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ – выдать ФИО15; автомобиль ГАЗ-278808 (Газель) государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать ФИО29; автомобиль «Газель Next» государственный регистрационный знак 

<

***> – выдать ФИО30; сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Оnyx Grey» - выдать Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Зуевский районный суд ФИО3 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская