66RS0021-01-2025-000948-68

№12-62/2025

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 09 октября 2025 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Салова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Русь Великая» - адвоката Мосояна О. Г. на постановление № временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Великая», расположенное по адресу: 

<

адрес> «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением должностного лица общество с ограниченной ответственностью «Русь Великая» (далее – ООО «Русь Великая») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Русь Великая» Мосоян О.Г. просит об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом была проигнорирована его позиция об отсутствии события административного правонарушения, так как ООО «Русь Великая» к трудовой деятельности ФИО2 не привлекало. Кроме того, данной позиции защитника не была дана оценка в постановлении от 14.08.2025. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В ходатайстве законный представитель ООО «Русь Великая» ФИО3 в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, просит о признании административного правонарушения малозначительным, применении положений ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение, применении положений ч. 3 и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. 

В судебном заседании защитник адвокат Мосоян О.Г. доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве, поддержал. Помимо этого, обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на присутствие законного представителя юридического лица ФИО3, в то время последняя при вынесении постановления не присутствовала, что свидетельствует о формальном подходе должностного лица к рассмотрению данного дела. Кроме того, указывает, что рапорт начальника ОВМ ФИО4 не соответствует действительности, поскольку в своем рапорте должностное лицо, ссылаясь на объяснения ФИО2, указывает, что последнего привлек к осуществлению работ, связанных с управлением транспортным средством директор ООО «Русь Великая», тогда как объяснения ФИО2 такой фразы не содержат. Просит учесть оказание ООО «Русь великая» помощи военнослужащим, проходящим службу в зоне проведения специальной военной операции, а также то, что Обществу в результате пожара техники причинен ущерб в районе 5 000 000 руб. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России «Богдановичский» ФИО1, законный представитель ООО «Русь Великая» ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, законный представитель ООО «Русь Великая» ФИО3 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

С учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, 4.2 статьи 13, пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента; иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно статье 2 данного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ООО «Русь Великая» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в вечернее время 16.07.2025 привлекло и допустило гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности, связанной с трамбовкой зеленой массы на тракторе «Кировец К744» в поле между 

<

адрес> и 

<

адрес>, при отсутствии у него необходимого патента на работу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Русь Великая» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Русь Великая» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» ФИО5, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № от 14.08.2025, рапортами начальника ОВМ ОМВД России «Богдановичский» ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, ФИО6, актом проверки №2 юридического лица ООО «Русь Великая» от 12.08.2025, фотоматериалами, а также материалом внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Русь Великая» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ООО «Русь Великая» в его совершении. 

Вопреки доводам защитника факт осуществления ФИО7 в ООО «Русь Великая» трудовой деятельности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в том числе, как из объяснений ФИО7 и ФИО6, так и рапортов УУП ФИО5, ФИО8 о непосредственном выявлении ФИО7 при осуществлении трудовой деятельности. Доводы защитника о том, что юридическое лицо иностранного работника к выполнению работ не допускало, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия ООО «Русь Великая» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе представленных доказательств, включая и те, на которые ссылалась защита в опровержение факта административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, а также игнорирование должностным лицом при вынесении постановления доводов защитника, удовлетворению не подлежат, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности исследованы и оценены надлежащим образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «Русь Великая». 

Указание должностным лицом в обжалуемом постановлении на присутствие законного представителя юридического лица не является основанием для изменения или отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в деянии ООО «Русь Великая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Русь Великая» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Обществу должностным лицом данные требования учтены. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 18 января 2019 г. № 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, назначение ООО «Русь Великая» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими трудовой деятельности регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ, к приоритетным целям которого относится защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу безопасности государства.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Русь Великая» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку устанавливая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела и объекта посягательства оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Доводы о причинении Обществу материального ущерба на значительную сумму вследствие пожара не могут являться основанием для применения ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 и 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Русь Великая» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Не может являться основанием для применения вышеуказанных норм и предоставленные Обществом договор пожертвования, благодарность об оказании благотворительной помощи и справка директора ООО «Здоровей». 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Богдановичский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Русь Великая» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова