89RS0004-01-2025-000564-91

Дело № 2-1088/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 09 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т- Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» (до внесения изменений в учредительный документ юридического лица - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 119 780 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходов за составление претензии в размере 10 000 руб., за юридические услуги представителя в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Газ Соболь 27527, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был представлен для осмотра, представителем страховой компании был произведён осмотр только внешних повреждений, внутренние и скрытые повреждения при осмотре не были зафиксированы. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, истец не согласен. Соглашения о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом не достигнуто, соответственно страховая компания должна организовать независимую экспертизу, в том числе для осмотра внутренних повреждений. В этой части страховая компания своих обязанностей не выполнила. Страховая компания в нарушение Закона изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в части возмещения причиненного ущерба в размере 63 600 руб. дд.мм.гггг истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, дд.мм.гггг истцу была произведена выплата неустойки в размере 56 604 руб. Истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно предварительному заказ-наряду на работы 

<

данные изъяты>, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 183 380 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда от 25.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатному эксперту 

<

данные изъяты> Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с АО «Т-Страхование» доплату страхового возмещения в размере 29800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 28900 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., за юридические услуги в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.40), на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям, на вопросы суда пояснил, что стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика АО «Т-Страхование», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, ранее направившего отзыв на исковое заявление в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, расходы на оплату юридических услуг просили снизить до разумных пределов, также просили о рассмотрении дела без их участия (т.1 67-76, т.2 л.д.50-59). В отзыве ответчик предлагал заключение мирового соглашения убытки в размере 44200, моральный вред 5000, юр.услуги 35000 (т.2 л.д.51).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ПАО «СК «Энергогарант», третьих лиц ФИО2, ФИО4, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, с участием ФИО2 (т.1 л.д.55-66).

Транспортное средство ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.65).

Транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг принадлежит и находится в фактическом пользовании ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гггг, актом приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг, паспортом транспортного средства (т.1 л.д.12,13).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д.237).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, срок страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО7, ФИО8, ФИО2 (т.1 л.д.177-186).

дд.мм.гггг ФИО1 посредством мобильного приложения предоставила АО «Т-Страхование» фотоматериалы поврежденного транспортного средства, документы из компетентных органов, паспорт, также СТС, указанное сообщение заявление страхователя о страховом возмещении не содержало.

По результатам поступивших документов был сформирован электронный акт осмотра.

дд.мм.гггг в АО «Т-Страхование» поступило обращение ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором она просила организовать восстановительный ремонт транспортного средств в соответствии с требованиями законодательства, выразила согласие на направление СТОА не соответствующее требованиям Правил страхования, в случае отсутствия договоров с СТОА просила направить на СТОА 

<

данные изъяты>, приложив карточку предприятия (т.1 л.д.15, т.2 л.д.2-3).

В ответе от дд.мм.гггг на обращение от дд.мм.гггг, АО «Т-Страхование» сообщает, что претензия будет рассмотрена страховщиком после предоставления оригиналов документов (либо их копий, заверенных в установленном порядке), подтверждающих полномочия лица, являющегося выгодоприобретателем (т.1 л.д.18).

дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 183380 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. К претензии был приложен подготовленный 

<

данные изъяты> предварительный заказ-наряд на работы 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ составляет 183380 руб. (т.2 л.д.4-5).

АО «Т-Страхование» в письме от дд.мм.гггг уведомило ФИО1 о том, что претензия будет рассмотрена после предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» поступило от ФИО1 заявление о приобщении оригинала договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО9 и ФИО1 Кроме того, ФИО1 в заявлении ссылалась на злоупотребление правом страховой компании, так как запрашиваемые страховщиком документы представлялись ранее при подаче заявления о страховом случае (т.2 л.д.8-9).

дд.мм.гггг ООО «Русская консалтинговая компания» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-118101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63600 руб., с учетом износа 49900 руб.

дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 63600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.2 л.д.119).

В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от дд.мм.гггг № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг ФИО10 от дд.мм.гггг в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО1 о к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д.120-126).

дд.мм.гггг в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 183380 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (т.1 л.д.128-133).

Письмом от дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о том, что по существу заявленных требований ей направлено письмо от дд.мм.гггг, АО «Т-Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (т.1 л.д.138).

дд.мм.гггг АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 56604 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.140).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхования» ФИО1 (63600 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа комплектующих изделий, определенный в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.162-168).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, указывает, что экспертом при даче заключения были нарушены права потерпевшего на предоставление доказательств наличия повреждений незафиксированных страховых компанией, письменного согласия на проведение экспертизы не давалось, напротив ходатайствовал о несогласии проведения экспертизы без осмотра транспортного средства (т.2 л.д.207-209).

Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из заключения из эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг по вопросу № 1 Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), 

<

данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место дд.мм.гггг?

Вывод 1: Следующие повреждения автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) гос. номер 

<

суммы изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 24.04.2024 произошедшего в. районе д. №2, мкр. Строителей г. Новый Уренгой:

Задний бампер - излом в левой части, нарушение ЛКП в виде царапин.

Датчик парковки внешний задний левый - царапины ЛКП.

Фонарь задний левый наружный - несквозное повреждение рассеивателя в нижней части в виде трещины.

Панель задка - деформация, изменение геометрий конструктивного элемента, излом ребер жесткости на относительной площади 30%, нарушение поверхностного слоя ЛКП.

Крышка багажника - деформация, изменение геометрий элемента с образованием сгиба вниз и вперед, нарушение поверхностного слоя ЛКП в виде линий незначительной глубины.

Обозначение модели - технологическая замена, связанная с ремонтов крышки багажника.

Эмблема производителя задняя - технологическая замена, связанная с ремонтов крышки багажника.

Кронштейн усилителя заднего бампера левый - деформация, излом ребер жесткости.

Усилитель заднего бампера - деформация, излом ребер жесткости.

Светоотражатель задний левый - излом.

Кронштейн заднего бампера левый - излом.

Вопрос 2: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), 

<

данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП от 24.04.2024 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП, а также в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. От 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа на дату ДТП?

Вывод 2: Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) гос. номер 

<

суммы изъяты>, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» полученные в результате происшествия от 24.04.2024 года, составляет (округленно):

Без учета износа: 57 800 руб., с учетом износа 43700 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) гос. номер 

<

суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 24.04.2024 года на дату ДТП составляет (округлённо):

Без учета износа: 101 900 руб.

С учетом износа: 75 100 руб.

(семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) гос. номер 

<

суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 24.04.2024 года на дату производства экспертизы составляет (округлённо):

Без учета износа: 93400 руб.

С учетом износа: 69700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Истец требования уточнил и просил взыскать со страховщика убытки, вызванные необходимостью самостоятельного ремонта в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по его организации.

При рассмотрении требований истца, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копией выплатного дела, истец от проведения ремонта автомобиля не отказывался, напротив в заявлении просил направить транспортное средство на ремонт в соответствии с требованиями законодательства, выразил согласие на направление на СТОА не соответствующее требованиям Правил страхования, в случае отсутствия договоров с СТОА просил направить на СТОА «Авто колор тех», приложив карточку предприятия, своего согласия на смену формы выплаты страхового возмещения не давал, соглашения между страхователем и страховщиком о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения не заключалось, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400 000 руб., с учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца требовать возмещения своих убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением по Единой методике.

Определяя размер возмещения ущерба (убытков), суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, которое признает допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

Так, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной судебным экспертным заключением и общим размером страхового возмещения – 29 800 руб. (93400 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы – 63 600 руб. выплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля истца без учёта износа), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что виновными действиями АО «Т-Страхование» не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона. 

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2024 составляет без учета износа 57800 руб., соответственно размер штрафа будет составлять 28900 руб. (57800х50%).

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определён в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение, более того, ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении штрафа с приведением исключительных обстоятельств.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о взыскании убытков в размере 119 780 руб., ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба ссылалась на предварительный заказ-наряд на работы 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Авто колор тех», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 380 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями относящимися к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дд.мм.гггг, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа запасных частей: 93 400 руб.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 29 800 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, не находит оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец поддержал требования, которые были удовлетворены на 100 %.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 руб., по составлению претензии в адрес ответчика.

Затраты истца по составлению претензии фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. В таком случае стоимость оплаты услуг по составлению претензии, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.35). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «Т-Страхование», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера 29800 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При вынесении итогового судебного акта, суд полагает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная экспертиза экспертом 

<

данные изъяты> фактически была проведена, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, стороной истца, возложенная на него определением суда обязанность по оплате экспертизы исполнена в сумме 60000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> убытки в размере 29 800 рублей, штраф в размере 28900 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.