Судья Быкова О.А. Дело № 22-1421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Назаретской О.И. и Ореховой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г.

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаретская О.И. просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, или на запрет определенных действий. Обращает внимание на то, что все выезды за пределы 

<

адрес> ФИО1 осуществлял только с разрешения суда, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения и уплата штрафа не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение, поскольку автомобилем могли управлять родственники и знакомые подсудимого. Также указывает, что ФИО1 всегда являлся в судебные заседания, не скрывался от следствия и суда, и не имеет таких намерений.

Считает, что отказ суда в избрании иной меры пресечения не мотивирован. 

Указывает, что решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу не соответствует сведениям о личности ФИО1 и условиям проживания его семьи. Отмечая, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный официальный источник дохода. Считает, что тяжесть преступления не может являться основанием для изменения меры пресечения. 

Полагает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, избрав ФИО1 самую строгую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Орехова А.А., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо изменив на домашний арест или запрет определенных действий. 

Считает, что доводы государственного обвинителя о возможности ФИО1 скрыться от суда несостоятельны, поскольку он, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, длительный период от следствия и суда не скрывался, преступной деятельностью не занимался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, всегда являлся в судебные заседания. 

Отмечает, что каждый раз перед планируемой поездкой получал у суда разрешение на выезд, разрешений на выезд за ДД.ММ.ГГГГ год не сохранилось в связи с давностью событий в виду возможной их утраты. 

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО1 разрешений на выезды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти даты подсудимым были получены разрешения на выезд за пределы 

<

адрес>, в связи с чем в указанные даты его автомобиль мог находиться в 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как эти города расположены на пути следования в 

<

адрес>. 

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оставил свой автомобиль в пользовании брата – ФИО17 в 

<

адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 не находился, а автомобилем в это время управлял его брат. 

Указывает, что помимо свидетельских показаний, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, подтверждается фотографиями с дня рождения его сына и видеозаписью с камер, расположенных на доме и подъезде дома по месту жительства. Помимо этого, нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, а не в 

<

адрес> и 

<

адрес> подтверждается видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме.

Считает, что привлечение собственника автомобиля к административной ответственности и не обжалование им постановлений не свидетельствует о совершении правонарушений. Утверждает, что ФИО1 не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку не хотел этим заниматься, юридического образования у него нет, а оплата юридических услуг дороже, чем сам штраф, тем более, когда приходили эти штрафы за правонарушения, совершенные не им, его брат – ФИО17 переводил денежные средства на банковскую карту для оплаты штрафов. Считает, что совершение административных правонарушений не может служить основанием для изменения на самую строгую меру пресечения. 

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который привлекается за одно покушение на тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительство в г.

<

адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга также является 

<

данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на ухудшение состояние здоровья ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение.

Считает, что судом не мотивирована возможность изменения меры пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Орехова А.А., подсудимый ФИО1 поддержали апелляционные жалобы. 

Прокурор Краснов С.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством государственного обвинителя и принял решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО1 был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как правильно установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что за период ДД.ММ.ГГГГ гг. он 34 раза привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Правонарушения совершены ФИО1 помимо 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетал по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном транспорте передвигался по маршруту 

<

адрес> – г.

<

адрес>. При этом, как правильно указано судом, указанные выезды совершены ФИО1 без разрешения суда. Утверждения стороны защиты об обратном не подтверждаются материалами уголовного дела, которые не содержат заявлений подсудимого с просьбой на выезд в обозначенные даты. 

Помимо этого, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами зафиксировано совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы уголовного дела также не содержат заявлений ФИО1 на выезд в обозначенные даты. 

Указанные обстоятельства правильно оценены судом, как указывающие на нарушение ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и свидетельствующие о наличии оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие у ФИО1 разрешений на выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами зафиксировано совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Вместе с тем в материалах уголовного дела содержатся заявления ФИО1 с разрешением судьи выехать за пределы г.

<

адрес> в 

<

адрес>, а согласно приложенному к апелляционной жалобе защитником – адвокатом Ореховой А.А. скриншоту маршрутов следования, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся на пути следования по маршруту г.

<

адрес> – 

<

адрес>. Исключение указания на данные обстоятельства не ставит под сомнение правильные выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения. 

Утверждения стороны защиты о совершении административных правонарушений иными лицами при управлении принадлежащим ФИО1 автомобилем, равно, как и показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО17, ФИО16, сообщивших об управлении ими автомобилем в дни совершения административных правонарушений, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, им не обжаловались и сведений об их отмене не имеется. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно исследованному в суде апелляционной инстанции полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО17 допущен к управлению принадлежащим ФИО1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о допуске к управлению автомобилем ФИО16 указанный полис не содержит. Помимо этого, необходимо отметить, что сам ФИО1 в суде первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения не отрицал, что управлял автомобилем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.м.№).

Обозренные в судебном заседании видеозаписи, продемонстрированные свидетелем ФИО18 в суде второй инстанции, а также скриншоты с мобильного устройства, приложенные адвокатом Ореховой А.А. к апелляционной жалобе, равно как и показания свидетеля ФИО18 о нахождении ФИО1 в дни совершения административных правонарушений в г

<

адрес>, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывающих на нахождение подсудимого за пределами г.

<

адрес> без разрешения суда, не могут быть оценены в качестве достоверных доказательств. 

Таким образом, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Положительные данные о личности ФИО1, условиях жизни его семьи, состоянии здоровья его родственников, о которых указанно в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства государственного обвинителя. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом мотивирован и является правильным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции просила сторона защиты. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, также то, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие у ФИО1 разрешений на выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Назаретской О.И. и Ореховой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов