РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 111830, госномер №, под управлением ФИО1, а так же с участием а/м ФИО2, госномер № под управлением ФИО3 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Skoda Octavia г/н №, владельцем которой является ЗАО «Профайн РУС». На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю материальный ущерб в сумме 103 632,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ЛАДА 111830, г/н №.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м ЛАДА 111830, г/н № на момент ДТП была не застрахована.

Согласно расчету эксперта ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia г/н №, с учетом износа составила 61 287 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 287руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,61руб. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ЗАО «ПрофайнРУС» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 111830, госномер №, под управлением ФИО1 а/м ФИО2, госномер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП в материалах дела (л.д9).

Согласно справке о ДТП в повреждении транспортного средства марки ФИО2, госномер Е668СС77RUS, усматривается вина ответчика ФИО1, который нарушил требования пп. 2.11 ПДД РФ, пп.13.4 ПДД.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 8 000 руб. и по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб. 

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО2, госномер №, принадлежащее ЗАО «Профайн РУС» и застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису (каско) №. 

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 111830, госномер № ФИО1 застрахован не был.

Согласно расчету эксперта ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Octavia г/н №, с учетом износа составила 61 287 руб. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, не имеется. 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено СПАО «Ингосстрах» посредством оплаты ремонта автомобиля в ООО «ЛАТИКАР» в размере 103 632,57руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

До настоящего времени денежные средства, на счет СПАО «Ингосстрах» от ответчика не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом ремонта транспортного средства, им были понесены затраты, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика.

Истцом обоснованно ко взысканию предъявлены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 61 287руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 038,61руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 61 287руб., расходы по оплате госпошлины 2038,61руб., а всего 63 325(шестьдесят три тысячи триста двадцать пять)руб.61коп. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018г. 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-