Дело ...

УИД 16RS0...-86

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката .., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 постановлением начальника ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по ... от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан МВД России по ... до выдворения из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан адвокат .., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, не оспаривая при этом инкриминированное правонарушение, просит его изменить, а именно исключить назначенное дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а также указание о совершении ФИО1 ряда умышленных преступлений на территории Российской Федерации против граждан страны, так как ФИО1 никаких преступлений не совершала. Кроме этого, у ФИО1 ... был запланирован вылет, что подтверждается билетом. 

Адвокат .., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 может самостоятельно покинуть страну, а потому необходимости ее содержания в ЦВСИГ не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ..., дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав адвоката .., изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Должностное лицо руководствовалось положениями части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, однако не было учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ... начальником ОУУП и ПДН ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ... в отношении ФИО1, в присутствии последней, ее защитника и переводчика, был составлен протокол об административном правонарушении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено 18 апреля 2025 года. Однако сведений об осведомленности ФИО1 о рассмотрении данного дела в указанную дату и месте материалы дела не содержат, как и нет сведений о разъяснении ей ее прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ (в случае рассмотрения дела с ее участием). 

При таких обстоятельствах, судья не может признать, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отношении, а также то, что дело было рассмотрено с ее участием, в том числе с разъяснением ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, вынесенное начальником ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по ... от ... постановление по делу об административном правонарушении ... от ... основанным на законе считать нельзя, оно подлежит отмене, а дело, с учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу адвоката .., действующего в интересах ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в ОП ... «Электротехнический» УМВД России по ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Касимуллин Р.Ш.