Дело № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 сентября 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство № государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Никто из водителей транспортных средств виновным в ДТП не признан. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В отношении ФИО2 заявила об отсутствии у нее претензий к нему, просила требования к нему оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель автомобиля №» государственный регистрационный знак № ФИО5, не убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, открыл дверь, в результате чего произошло столкновение с проезжавшей мимо автомашиной марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между прежним собственником О.А.С. и ФИО4

Также установлено, что гражданская ответственность ни водителя автомобиля ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия, ни собственника ФИО4 застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и свидетелями К.В.Х. и О.А.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником З.Д.С., и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 101 600 рублей, с учетом износа - 68 200 рублей. 

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо указывающие на иную стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа. 

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 68 200 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба экспертом-техником в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 400 рублей, также подлежит взысканию в пользу истца. 

Что касается требования о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ФИО5 и ФИО4, суд считает его необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО5 не является ни собственником, ни иным законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № соответственно обязанность возмещения причиненного им вреда может возникнуть при условии реализации ФИО4 своего права регрессного требования к нему, установленного ст.1081 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном возмещении вреда совместно с ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 68 200 рублей материального ущерба, 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-техника, 2 400 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 76 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий подпись Ж.Б. Кумыкова

Копия верна:

Судья Чегемского 

районного суда КБР Ж.Б. Кумыкова