судья в 1-ой инстанции: Романенко В.В. Дело № 22-2213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора транспортной прокуратуры Республики Крым – Кельбиханова Р.З.,

защитника – адвоката Велиляева И.Ш.,

подозреваемого – ФИО21,

потерпевшей – Потерпевший №1,

следователя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО19 и адвоката Велиляева И.Ш., действующего в интересах ФИО6, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, возврате вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение потерпевшей, следователя и прокурора, не возражавших против апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года, отказано в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7 согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Данное решение мотивировано тем, что суду не представлено сведений о том, каким образом заглажен или возмещен преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вред и возмещен ли причиненный вред интересам общества и государства.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО23 с постановлением не согласен, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности, справедливости и просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76.2 и ст. 25.1 УПК РФ.

Указывает, что признает вину в полном объеме, совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, им причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, который был возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, о чем она указывала следователю и в ходе судебного заседания.

Также обращает внимание, что выплатил потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка, в которой потерпевшая указывает на отсутствие претензий к нему и на возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом были полностью проигнорированы заявления и доводы потерпевшей о том, что ей был возмещен причиненный вред, и она поддерживает ходатайство следователя о прекращении данного уголовного дела в порядке ст. 446.2 УПК РФ, а также меры, предпринятые после возбуждения уголовного дела, направленные на восстановление интересов государства и общества, а именно: 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым причал «

<

данные изъяты>» выведен из эксплуатации по причине проведения ремонтных работ (замена леерного ограждения, ремонт каркаса над накопителем пассажиров и т.п.);

- перед входом на причал «

<

данные изъяты>» установлено металлическое ограждение и калитка, препятствующие свободному проходу граждан на территорию причала, о чем прямо указывают свидетели по данному уголовному делу ФИО8, ФИО9

Указывает, что причиненный им вред не является материальным и может быть возмещен и заглажен не материальными способами.

В апелляционной жалобе адвокат Велиляев И.Ш. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО18, просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76.2 и ст. 25.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Если указанные основания установлены в ходе предварительного расследования, то согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что в результате совершенного ФИО25 неосторожного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263.1 УК РФ, погибли 2 человека.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отсутствовали сведения о возмещении вреда потерпевшей. Суд посчитал, что ФИО26 не предпринято достаточных действий, которые он мог бы расценить, как уменьшающие опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. С таким выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вред, причиненный обществу и государству, заглаженным путём устранения допущенных ранее нарушений признать трудно. У суда не было достаточных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО24 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО27 после судебного заседания суда первой инстанции потерпевшей были переданы денежные средства в размере 350 тыс. руб., о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка, в которой также указано, что она не имеет претензий к подозреваемому и не возражает о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, этого недостаточно для удовлетворения ходатайства следователя. 

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО28 в настоящее время не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным возложить на него обязанности по оплате судебного штрафа. 

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и возврате ходатайства вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в отношении ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подозреваемого ФИО17 и адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: