д№10-11/2023

УИД: 23MS0067-01-2023-001358-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 21 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Гайнюченко Е.В.,

с участием осужденного Дорохова В.С.,

его защитника - адвоката Новиковой Н.П., предоставившего удостоверение 4233 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 005160 от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощникуа прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дорохов Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, инвалида третьей группы, холостого, с образованием 9 классов, военнообязанного, ранее судим приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в Кропоткинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в ограничения свободы сроком на 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 67 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в ограничения свободы сроком на 8 месяцев

Приговором установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «PHILIPS» (ФИЛИПС) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, а также денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в пачке из-под сигарет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «PHILIPS» (ФИЛИПС) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, а также денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО9. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 уснул, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил мобильный телефон марки «PHILIPS» (ФИЛИПС) ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, стоимостью 2 125 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 187 рублей 50 копеек, а также денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в пачке из-под сигарет, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 012 рублей 50 копеек.

В апелляционном представлении старший помощник прокурор 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Указал, что суд не принял во внимание требование Пленума ВС РФ изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе в назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. При этом судом при обсуждении вопроса о возможности сохранении я ФИО1 условного осуждения по приговору Кропоткинского городского суда от 18.08.2022 года не учтено, что им совершенно аналогичное преступление в непродолжительный промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, что указывает на то, что он не встал на путь исправления и ему нужно назначить более строгое наказание. Просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам в нем изложенным и настаивала на его удовлетворении.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении апелляционного постановления полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах. 

Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного дана правильная квалификация. 

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и дал пояснения, являющиеся аналогичными в обвинительном заключении.

При вынесении приговора суд учел что преступление совершеное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Кроме того суд учел состояние здоровья осужденного а именно наличие у ФИО1 инвалидности с детства. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд первой инстанции, верно назначил наказание ФИО1 в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Оснований для применения ст.74 УК РФ суд первой инстанции, не усмотрел.

В судебном заседании установлено, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При вынесении приговора суд учел ряд смягчающих обстоятельств и не нашел объективных причин для отмены условного осуждения ФИО1 

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а в части назначенного ФИО1 наказания - справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных cт. 389.15 УПК РФ не имеется.

Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде в ограничения свободы сроком на 8 месяцев - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течении 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: