дело № 12-372/2023

УИД18MS0030-01-2023-004036-08

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием Шамшурина К.А. и его защитника Филиппова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамшурина К.А, – Филиппова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамшурина К.А, к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шамшурин К.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у дома 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Действия Шамшурина К.А. мировым судьей квалифицированы по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шамшурина К.А. – Филиппов М.В. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием причастности к событию административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно исключены из числа доказательств пояснения третьего лица Х. представленные в виде пояснений владельца транспортного средства и имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении. Следует обратить внимание на то, что согласно карточкам учета государственные регистрационные знаки № принадлежали автомобилю Фольксваген Пассат СС с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства осуществил замену регистрационных знаков, о чем было сообщено арендатору транспортного средства. И менее чем за 1 календарный месяц после смены государственных номеров на автомобиль был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Шамшурин К.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортное средство он получил по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС с номерами №, его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол по делу об административном правонарушении. Данное транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит Х. у которой он взял его в аренду. Конкретный автомобиль за ним не закреплен, какой автомобиль ему будет предоставлен и какие документы, он не знал. Переоборудованием автомобиля он не занимался, о подложности номеров не знал. Ему выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Документы он закинул в бардачок и поехал в надежде, что собственник знает, какое средство сдает. Транспортное средство внешне и визуально находилось в хорошем состоянии, номера стояли. Автомобиль он осматривал, однако багажник не проверял, взял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Шамшурина К.А. – Филиппов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный судом инспектор ДПС в ОБДПС ГИБДД МВД по УР П. показал, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шамшурина К.А. Находясь на маршруте при патрулировании сотрудники увидели, что стоит автомобиль Фольксваген с затонированными стеклами и решили подождать. Далее увидели, что автомобиль выехал, и поехали за ним, догнали и остановили. Он попросил предъявить документы, и когда стали пробивать транспортное средство по базе, выяснилось, что автомобиль снят с регистрационного учета. Он попросил у водителя свидетельство транспортного средства, последний долго не хотел его предъявлять, говорил, что оно отсутствует у него. Согласился после того, как ему было сообщено, что придется вызывать эвакуатор и отгонять автомобиль на штраф стоянку, поскольку он не представляет документы на автомобиль. При предъявлении документов он увидел, что регистрационный знак у автомобиля иной, согласно карточке учета, регистрационный знак № был заменен на №. Водитель сообщил, что не знал о подложности номеров, хотя сам же достал их из багажника и поменял, видео представлено в материалы дела. Договор аренды на данный автомобиль водителем не представлялся, только страховка. Собственником транспортного средства Шамшурин К.А. не являлся, в данное судебное заседание он приехал на том же автомобиле, в момент остановки водитель понимал, где и какие номера лежат, сам доставал их из багажника, тянул время, по телефону ни с кем не переговаривался – знал, что другие номера лежат в багажнике автомобиля. 

Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что автомобиль Фольксваген принадлежит ему, но оформлен на его сестру Х. Транспортное средство использовалось для аренды свадеб, мероприятий, в дальнейшем автомобиль передавался по договору аренды, поэтому был зарегистрирован такой номер №. В последующим, он заменил его на другой регистрационный номер. Старый номер он открутить не смог, поэтому новый номер лежал в багажнике. С Шамшуриным К.А. был подписан договор аренды, он лично передал ему ключи и документы. Шамшурин К.А. позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, и он (свидетель) сказал, что номера лежат в багажнике. В аренду транспортные средства он предоставляет на словах, по фотографиям, его (свидетеля) личных вещей в автомобиле не было, Шамшурина К.А. все устроило при передаче автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Шамшурина К.А. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.4 КоАП РФ. 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у дома 

<

адрес> Шамшурин КА. управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у дома 

<

адрес> Шамшурин К.А. управлял автомобилем Фольксваген Пассат СС с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Согласно карточек учета транспортного средства, государственные регистрационные знаки № были выданы на автомобиль Фольксваген Пассат СС ДД.ММ.ГГГГ. Данные регистрационные знаки были заменены ДД.ММ.ГГГГ на государственные регистрационные знаки №. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленные на автомобиле Фольксваген Пассат СС государственные регистрационные знаки № являлись подложными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Шамшурина К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины. 

Описанные Шамшуриным К.А. обстоятельства (что государственные регистрационные знаки он не устанавливал, переоборудованием автомобиля он не занимался, получил транспортное средство по договору аренды, не был осведомлен о том, какой автомобиль ему будет предоставлен и т.п.) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из объяснения, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, Шамшурин К.А. не отрицал факт управления транспортным средством с заведомо подложным регистрационными знаками, указав при этом, что не он действительно управлял транспортным средством и на данном автомобиле был установлен государственный регистрационный номер №, данный номер был заменен на №. В данном случае, Шамшурин К.А. не был лишен возможности проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства и переданного ему вместе с автомобилем – регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, не допуская управления автомобилем с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком. При том, что в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства Шамшурин К.А. был обязан убедиться в наличии и подлинности государственного регистрационного знака фактически установленного на автомобиле.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Шамшурина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. указавшего на принадлежность ему транспортного средства и сдачу транспортного средства в аренду (договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шамшурина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо этого, собственником транспортного средства Т. не является. 

Указывая на необоснованное исключение из числа доказательств пояснений Х. (собственника транспортного средства) заявителем не учтено, что представленные письменные пояснения не содержат в себе сведений о том, что данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, данное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм права.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте, инспектор ДПС в ОБДПС ГИБДД МВД по УР П., на отсутствие допроса которого мировым судьей ссылается сторона защиты, допрошен в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении к административной ответственности не имеется. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Шамшуриным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шамшуриным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Шамшурина К.А.; видеозаписью; фотоснимками; свидетельством по делу об административном правонарушении; паспортном транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом инспектора ДПС П..; карточкой правонарушений и иными материалами дела.

Проанализированные судом письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем, судья соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о наличии в действиях Шамшурина К.А. состава рассматриваемого правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шамшурина К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Деяние Шамшурина К.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Совершенное Шамшуриным К.А. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом указанного выше, суд на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шамшурин К.А, привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Шамшурина К.А, – Филиппова М.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Нутдинова С.А.