Дело № 2-2868/19

11RS0005-01-2020-004777-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Гомоновой А.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю П.Л.В., 

<

...> г. года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, являющейся законным представителем П.Л.В., 

<

...> г. года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (далее - спорное жилое помещение) на основании договора дарения жилого помещения от 

<

...> г. года. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь, П.Л.В., 

<

...> г. года рождения, которые не являются родственниками истца. С 2013 года ответчик с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении не проживают.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограмме указала, что проживает в настоящее время по адресу: ...., с исковыми требованиями о признании ее утратившей права пользованием жилым помещением не согласна, так как в результате отказа от участия в приватизации за ней сохранено право пожизненного пользования спорным жилым помещением, из которого она вынуждена была выехать, в связи с асоциальным образом жизни истца. Так же ответчик не возражала снять дочь с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Определением Ухтинского городского суда РК от 25.08.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения с 

<

...> г. года является ФИО1 

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора дарения жилого помещения от 

<

...> г. года, в соответствии с условиями которого ФИО3 безвозмездно передала ФИО1 в собственность спорное жилое помещение (пункт 1.1). Квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании договора № 

<

...> г. на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 

<

...> г. года.

Согласно пункту 1.8 договора дарения жилого помещения (квартиры) спорное жилое помещение обременено правами третьих лиц, а именно за ФИО2 сохраняется право пользования указанным жилым помещением, если иное не будет установлено судебным актом.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта», ответчик, ФИО4, является внучкой ФИО3, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 

<

...> г. года, а 

<

...> г. года отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения. Так же от участия в приватизации отказалась истец, которая является дочерью ФИО3 Соответственно, раннее стороны проживали в спорном жилом помещении как члены семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Однако исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно, и на истца возложена обязанность по доказыванию наличия оснований для признания ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением при наличии возражений от ответчика на исковые требования. В ходе судебного разбирательства судом истцу была разъяснена необходимость выяснения позиции ФИО3 по спорному вопросу, являющейся стороной договора дарения спорного жилого помещения от 

<

...> г. и проживающей совместно с истцом.

При разрешении исковых требований существенного внимания заслуживает содержание п. 1.8 договора дарения спорного жилого помещения от 

<

...> г. года, в соответствии с которым право пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохранено, если иное не будет установлено судебным актом. В судебном заседании истец указала, что в случае признания судом ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, то п. 1.8 договора применению не подлежит, однако из буквального толкования содержания пункта 1.8 такового не следует.

Истец, подписывая договор дарения жилого помещения от 

<

...> г. года, приняла спорное жилое помещение на его условиях, в том числе с обременением правом ответчика пользования спорным жилым помещением.

Позиция ответчика в части согласия снять несовершеннолетнюю П.Л.В., 

<

...> г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...., противоречит интересам несовершеннолетней. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года).

Поскольку в данном случае несовершеннолетняя П.Л.В. с рождения зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своей матери, была вселена в квартиру 

<

...> г. года, проживала в ней до 

<

...> г. года, в настоящее время в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, то само по себе проживание совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания несовершеннолетней П.Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства безусловных оснований для признания ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением не установлено, надлежащих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и на несовершеннолетнюю П.Л.В., 

<

...> г. года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020 года.

Судья Л.И. Романюк