Дело (№)

УИД 52RS0(№)-70 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием защитников ООО «(данные обезличены)» ФИО5 и ФИО6, государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 и ФИО8, эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО9, эксперта ООО «Волго-Окской экспертной компании» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «(данные обезличены)» ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) директор ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), директор ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. обратился с жалобой в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба заявителя направлена по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

Решением судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен).

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

Решением судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе директор ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о загрязнении почвенного покрова, прилегающего к площадке размещения отходов, сделанный на основе сравнения результатов анализа почв контрольных площадок с фоновым значением, полученным в ходе исследования, неправомерен, поскольку применение фона в качестве нормативного значения законодательством не предусмотрено, кроме того, в рамках проверки допущена неверная оценка содержания вредных веществ в почвах при сравнении результатов их фактического содержания с фоновым, связанную с игнорированием отклонений от значений полученного результата химического анализа (погрешности), являющихся метрологическим характеристиками применяемых аттестованных аналитических методик, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) « О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий». При проверке допущено ряд грубых нарушений при определении фонового содержания химических элементов и соединений в почвах и трактовке результатов исследования, при этом выводы о загрязнении почв, прилегающих к полигону ТБО, сделаны без учета влияния сторонних источников загрязнения – сельскохозяйственных угодий, автодороги, с которых происходит смыв почвенного материала на участок, прилегающий к границе полигона ТБО, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Общества, не приняты во внимание имеющиеся источники поступления элементов и соединений в почву, прилегающую к полигону. Кроме того, в ходе проверки часть элементов и соединений были ошибочно идентифицированы как загрязняющие вещества, а вывод акта проверки не соответствует действительности, так как на объекте проводится ряд системных мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения прилегающих территорий, следовательно, факт негативного влияния полигона на состояние почвенного покрова в ходе проверки не доказан.

В письменных пояснениях по делу защитник по доверенности ООО «(данные обезличены)» ФИО11 указывала, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а по смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, не допускается, таким образом, учитывая, что постановление должностного лица Росприроднадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено судьей Канавинского районного суда г. (адрес обезличен), в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности и виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, а поворот к худшему в данном случае не допустим, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в частности не установлены все элементы состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в частности законодатель возлагает обязанность по выполнению мероприятий по охране и защите земель на собственников земельных участков, землевладельцев и землепользователей, однако установив субъектом ООО «(данные обезличены)» только на том основании, что полигон ТБО расположен на смежном земельном участке, административный орган не учел, что собственником полигона ТБО является муниципальное образование, Общество эксплуатирует полигон ТБО на основании договора аренды муниципального имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного с администрацией (адрес обезличен) Нижегородской области, при этом земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:30, на котором располагались пробоотборные площадки, на праве собственности либо ином праве в пользование Общества не предоставлялись, данный участок находится в собственности публично-правовых образований, не огорожен, доступ к нему не ограничен, что не исключает влияние на почву третьих лиц. 

Вместе с тем, административный орган не установил объективную сторону административного правонарушения, не исследован вопрос какие именно требования и мероприятия должны быть выполнены Обществом, в какие сроки, и какие не выполнены, при том, что полигон ТБО предназначен для размещения отходов и относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, соответственно ежегодно вносит обязательные платежи, степень негативного воздействия на окружающую среду находится в пределах допустимого, также следует учитывать, что негативное влияние полигона ТБО само по себе неизбежно, однако обязательным является соблюдение допустимого воздействия на компоненты окружающей среды на основе нормативов качества, при этом применения фона в качестве нормативного значения качества окружающей среды законодательством не предусмотрено. Концентрации химических веществ, выявленные в контрольных пробах, не превышают установленные предельно-допустимые концентрации, в экспертом заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сделан неверный вывод по наличию превышения концентраций загрязняющих веществ, данный вывод сделан путем сравнения КХА в контрольных пробах и фоновой пробе, однако не учтена величина допустимо погрешности, приведенная в протоколе испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, ряд химических веществ не относится к загрязняющим, поскольку имеют биологическое значение для почвы, их недостаток напротив свидетельствует о деградации почвы, помимо указанного земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:30 образован из земель колхоза «Победа» и длительное время использовался в сельскохозяйственных целях с применением агрохимикатов, выращивалась пшеница, что не могло не отразиться на концентрации химических веществ в почве.

В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО10, согласно которой процедура отбора проб и протокол испытаний не соответствуют требованиям законодательства, фоновые показатели содержания загрязняющих веществ определены неверно, имеются противоречия в координатах площадок отбора проб, негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигону участках входе проверки, проведенной Росприроднадзором, не выявлено. Также защитник отметила, что протокол отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ и ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых и подписан лицом, не уполномоченным на осуществление производства по делу, следовательно не является допустимым доказательством по делу, и, как следствие, иные доказательства, являющиеся производными от него, также являются недопустимыми. 

В судебном заседании защитникам ООО «(данные обезличены)» ФИО5 и ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не поступило, доводы жалобы директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. поддержали в полном объеме, доводы ранее поданных письменных пояснений по делу поддержали в полном объеме, пояснили, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, однако материалами дела не установлено какие именно мероприятия не проведены, в чем заключается ухудшение качества земель, отбор проб по результатам которых выявлено превышение химических элементов проведен с нарушением требований действующего законодательства, так как фоновая пробы была отобрана в пределах санитарно-защитной зоны полигона, то есть это зона которая препятствует именно воздействию объекта на окружающие территории, то есть она аккумулирует воздействие негативных элементов и фоновая проба на этой территории не может быть отобрана о чем говорится в п. 6 Методики определения вреда приказ (№), то есть фоновая проба отбирается на сопредельной территории не испытывающей негативного воздействия, кроме того, определение фоновых значений это компетенция Росгидромета, компетентный по формированию фоновых значений, при этом Росприроднадзор не запрашивал никаких сведений по фоновым содержаниям загрязняющих веществ и сравнения при определении виновности юридического лица. Кроме того, сама процедура проб отобрана с нарушением ГОСТов, не совпадают координаты, не учтен рельеф местности, растительности, что влияет на результаты проб, не устанавливались горизонты почв, кроме того, на окружающих территориях велась сельскохозяйственная деятельность, чего не было учтено. Участок «30» где отбирались пробы не огорожен, Общество к нему отношения не имеет, то есть к нему открыт доступ иных лиц, необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того не подтверждено ухудшение качественного состояния земель. 

В судебном заседании государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 и ФИО8, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, возражали против удовлетворения жалобы заявителя, пояснили, что выбор проотборных площадок осуществлен специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» вдоль границы полигона для наиболее объективной оценки влияния источника загрязнения, пробные площадки закладывались согласно п. 3.2 ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017, специалистами визуально оценивается объект исследования, соответственно, осмотрев территорию вдоль полигона были выбраны места где нет никакой растительности, неоднородного рельефа, проотборные площадки заложены на ровных участках не затрагивающие склоны и повышение или понижение рельефа, пробы отобраны согласно ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 и ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017, были отобраны по профилю послойно с глубиной 0-5 и 5-20, таким образом нарушений не допущено, просили постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании эксперту ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, указал, что им составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.), выводы которого он поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснял, что он является экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания», заключение составлено на основании представленных материалов дела об административном правонарушении без выезда на место, задачей эксперта было преимущественно оценка деятельности контрольных органов, соблюдение ими требований законодательства, в результате чего было выявлен ряд нарушений, в частности нарушений нормативных актов при осуществлении процедуры отбора проб и оформления протокола испытаний, процедура включает в себя установление факта наличия почв на земельном участке, закладка почвенного среза, определение почвенных горизонтов и их мощности, что не позволило установить глубину отбора проб почвы, регламентируемую стандартами, определение неоднородности почвенного покрова почвы, на территории полигона, соответственно, не соблюдены требования по правильному размещению контрольных площадок на исследуемом участке и определению количества фоновых проб, при этом отборы проб на контрольных площадках, в том числе фоновая проба, проведены с нарушением требований ГОСТ, фоновая площадка не может быть размещена в пределах зоны влияния объекта. Кроме того, следует отметить, нормативы, которые используются при установлении факта и степени загрязнения указаны в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», разработка нормативов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), нормативом являются предельно-допустимые концентрации, при отсутствии ПДК/ОДК предусмотрено применение нормативов, полученных на основании значения показателей природного фона, при этом органом, уполномоченным по государственному мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе почвы, является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, однако учитывая, что отсутствую разработанные значения ПДК/ОДК имелась необходимость использования значения природного фона, полученного в рамках государственного мониторинга состояния загрязнения окружающей среды, осуществляемого Росгидрометом, однако заявка им не направлялась, кроме того, основываясь на имеющихся ПДК/ОДК для некоторых химических веществ, исходя из протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», во всех пробах содержание веществ было ниже установленных значений ПДК/ОДК, при этом некоторые вещества имеют существенное значение для биологического состояния почвы, вместе с тем, должностными лицами не учтено, что исследуемый ландшафт имеет неоднородную структуру, соответственно, при оценке влияния объекта хозяйственной деятельности необходимо было закладывать две и более площадок для определения фонового химического состава почв различного происхождения, кроме того, оценить влияние иных факторов, таких как сельскохозяйственное использование, влияние дороги, наличие растительности.

В судебном заседании эксперту ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО9 разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, пояснила, что ей составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по представленным материалам без выезда на место по протоколам отбора проб и протоколам испытаний, испытательной лабораторией был проведен отбор и анализ 8 проб почвы по различным показателям из двух глубин 0-5 см и 5-20 см послойно в санитарно-защитной зоне полигона ТБО ООО «(данные обезличены)» на фоновой площадке, отбор проб производился согласно ГОСТам, ПНД Ф и Методических рекомендаций, отбор произведен на пробных площадках вдоль границ полигона для объективной оценки влияния источника загрязнения и с учетом возможного направления распространения загрязняющих веществ, сравнение производилось концентраций загрязняющих веществ с фоновыми пробами, согласно ГОСТу пробы отбираются из почвенных горизонтов или слоев, так, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы, следовательно, точечные пробы отбирались послойно 0-5 см и 5-20 см, объединенные пробы почвы составлялись из точечных проб отобранных послойно с двух глубин, что соответствует ГОСТ, при этом описание почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов не является обязательным. Применение нормативов, установленных СанПиН не представляется возможным, поскольку он устанавливает ПДК/ОДК для почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, полигон ТБО ООО «АГРО-Сергач» расположен на земельном участке с категорией земель земли промышленности, таким образом, действие СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 не распространяется на земельный участок, соответственно, применение в качестве нормативного значения концентрации загрязняющего вещества на фоновой пробной площадке соответствует требованиям нормативно-правовых актов. 

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения по делу, просмотрев видеозапись отбора проб, заслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные документы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно абз. 2, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «(данные обезличены)» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, ООО «(данные обезличены)» эксплуатирует объект полигон ТБО по адресу: (адрес обезличен), 1.6км юго-восточнее д.Ачка, справа от а/д Сергач-Пильна на земельном участке с кадастровым номером: 52:45:0110403:1, общей площадью 39989кв.м., на основании договора аренды муниципального имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения к нему на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. были отобраны пробы почвы для оценки влияния полигона ТБО по следующим контролируемым показателям: нефтепродукты, кадмий, кобальт, медь, мышьяк, никель, нитрит-ион фенолы, сульфат-ион, нитрат-ион, ртуть, хлорид-ион, свинец, фенолы, сульфат-ион, цинк, сера. 

Отбор проб почвы производился по периметру самого полигона ТБО с трех сторон (западной, южной, восточной), фоновая проба отобрана на прилегающем к полигону земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30 с двух глубин 0-5 см и 5-20 см:

1. Объединенная проба почвы (№): с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10м (100м2). Координаты точек отбора: T1 -55.554207 45.608623, Т2 - 55.554159 45.608588, Т3 - 55.554171 45.608677, Т4 - 55.554226 45.608665, Т5 - 55.554238 45.608604. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669200 (0-5см) и 529669199 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 12:36 до 12:46.

2. Объединенная проба почвы (№): с южной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100м2). Координаты точек отбора: Т6 -55.553383 45.609859, Т7 - 55.553389 45.609960, Т8 - 55.553451 45.609976, Т9 - 55.553444 45.609852, Т10 - 55.553432 45.609882. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669198 (0-5см) и 529669197 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 13:14 до 13:25. 

3. Объединенная проба почвы (№): с восточной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100м2). Координаты точек отбора: Т11 - 55.554381 45.613109, Т12 - 55.554418 45.613091, Т13 - 55.554423 45.613022, Т14 - 55.554365 45.613006, Т15 - 55.554398 45.613065. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669196 (0-5см) и 529669195 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14:11 до 14:22.

4. Объединенная проба почвы (№) (фоновая): с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10мх10м(100м2). Координаты точек отбора: Т16 - 55.553935 45.605889, Т17 - 55.553970 45.605843, Т18 - 55.553946 45.605757, Т19 -55.553907 45.605791, Т20 - 55.553940 45.605815. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669194 (0-5см) и 529669193 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14:54 до 15:05.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 и ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, НД на МИ. По результатам отбора проб были составлены протокол отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и протокол отбора проб ФГБУ «ЦПАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Также, была произведена видеосъемка отбора проб на видеорегистратор Rixet.

Координаты точечных проб на пробоотборных площадках записаны со спутникового приемника «Galaxy G1» (заводской номер S(№), поверен до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Пробоотборные площадки заложены с помощью дальномера «Leica DISTO D5» (заводской (№), поверен до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.08.2023 года (№)-П, а также экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что объект размещения отходов - объект НВОС (№)П, Полигон ТБО ООО «(данные обезличены)», оказывает влияние на почву (установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ). 

Главой IV «Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий» СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве исключительно для почв населенных мест (входящих в границы населенных пунктов; земель категории: земли населенных пунктов) и для почв сельскохозяйственных угодий. 

Полигон ТБО ООО «(данные обезличены)», располагается на землях промышленности, и не входит в границы населенных пунктов. Пробоотборные площадки на прилегающем к полигону земельном участке также располагаются на землях промышленности и не входят в границы населенных пунктов, в связи с чем, оценка влияния полигона ТБО ООО «(данные обезличены)» на почвы проводится в сравнении со значениями загрязняющих веществ с фоновых пробоотборных площадок. 

Объект размещения отходов – полигон ТБО ООО «(данные обезличены)» оказывает влияние на компоненты окружающей среды, а именно на почву, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). 

Таким образом, ООО «(данные обезличены)» не проводятся мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках, чем нарушены ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 А.Н. вступил в должность директора ООО «(данные обезличены)» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из заключения эксперта (№)ЭКО/6-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО10, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (подписка от (ДД.ММ.ГГГГ.)) процедура отбора проб и протокол испытаний оформленный по ее итогу, не соответствуют требованиям законодательства, а именно, исследования земельного участка, предусмотренные ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 и ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 не проводились, как следствие не установлен факт наличия почвы на земельном участке, перечень горизонтов и их мощность, что не позволило установить глубину отбора проб почвы, не соблюдены требования по определению степени неоднородности почвенного покрова, что не позволило обосновать правильность размещения контрольных площадок на исследуемом участке и определить необходимое для экологической оценки почв количество фоновых проб. 

Кроме того, отмечено, что фоновая площадка не может быть размещена в пределах зоны влияния исследуемого объекта, когда как площадка отбора фоновых проб находится на расстоянии около 300 м от границы полигона.

Учитывая, что оценка негативного воздействия на состояние земель на прилегающих к полигону территориях проводилась на основании сравнения содержания химических элементов и соединений в санитарно-защитной зоне полигона с самостоятельно установленными фоновыми значениями, что не предусмотрено нормативными документами, имеются противоречия в координатах площадок отбора проб, не проведена оценка негативного воздействия со стороны химических элементов и соединений, то негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках в ходе проверки не выявлено. Также экспертом отмечено, что на территории, прилегающей к участку размещения полигона, создаются условия для неоднородности по содержанию химических элементов и соединений в верхнем горизонте почв, обусловленные природными, антропогенными и природно-антропогенными факторами, а именно неоднородность почв в связи с сельскохозяйственным использованием, эрозионные процессы, неоднородность рельефа, что влияет на перераспределение химических элементов по склону в сторону понижения рельефа, а также наличия древесной растительности и более развитой травяной растительности.

Вместе с тем, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Как усматривается из материалов дела, пробы на земельном участке отбирались с применением видеозаписи, которая представлена в материалы дела.

В судебном заседании при просмотре данной видеозаписи отбора проб установлено, что фоновые пробы отобраны поблизости от тела полигона ТБО, то есть в его санитарно-защитной зоне, что не может не влиять на результаты отбора проб, в особенности это видно при отборе проб с южной стороны полигона.

Кроме того, с восточной стороны полигона, где также закладывалась проотборная площадка, очевидно усматривается выраженная густая растительность, кустарники и древесная растительность.

Однако данные обстоятельства при составлении экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО9 заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не учитывались, кроме того, видеозапись отбора проб не просматривалась.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязан был оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, дав им надлежащую правовую оценку в постановлении, между тем, оценка обстоятельствам, отраженным на видеозаписи, не дана, что свидетельствует о неполном установлении всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. дела об административном правонарушении, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение, такая возможность в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «(данные обезличены)» ФИО3 А.Н. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО8 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «(данные обезличены)» ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)