дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 марта 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 

<

данные изъяты> указав, что приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. ФИО1 своими преступными действиями причинил истцу материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества, а именно: сумки, стоимостью 800 рублей; мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; чехол от мобильного телефона, стоимостью 300 рублей; кошелек, стоимостью 500 рублей; наличные денежные средства в размере 1000 рублей; 7 металлических ключей на общую сумму 700 рублей (100 рублей каждый); 2 электронные ключа от домофона, по 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей; сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с 50 рублями на балансе; 50000 рублей незаконно снятые с банковской карты 

<

данные изъяты> Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 54500 рублей. Впоследствии ответчик ФИО1 добровольно вернул сотовый телефон и чехол от телефона. Таким образом, оставшуюся часть в размере 53250 рублей истец просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, а также просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по настоящее время ответчик не возместил ему причиненный ущерб, установленный приговором суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что не оспаривает сумму ущерба. Будет выплачивать сумму ущерба по решению суда. 

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-33/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из приговора Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 1-33/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на автобусной остановке автостанции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил лежащую на скамейке, около него, принадлежащую ФИО2 и оставленную им сумку, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нем имуществом, а именно: мобильным телефоном «

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, чехлом от телефона, стоимостью 300 рублей, кошельком, стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, семью металлическими ключами, по цене 100 рублей, за один ключ, на сумму 700 рублей, двумя электронными ключами от домофонов, по цене 100 рублей, за один ключ, на сумму 200 рублей, пенсионной (социальной) банковской картой 

<

данные изъяты> №, не представляющей материальной ценности, и сим-картой «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, а всего на общую сумму 4 550 рублей. После чего, приехав в 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошел к зданию 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к банкомату №, вставил похищенную, при изложенных выше обстоятельствах, пенсионную (социальную) банковскую карту 

<

данные изъяты> №, на имя ФИО2, в ячейку банкомата, набрал на клавиатуре пин-код из четырех цифр, обнаруженный в похищенной сумке, после чего с лицевого счета №, указанной выше карты, не менее чем за четыре раза, обналичил денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2, сняв их с банковской карты, и тем самым 

<

данные изъяты> их похитил. Похищенное имущество и денежные средства использовал в личных целях, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 550 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В судебном заседании ответчик требования истца признал, данное признание ответчиком иска суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения материального ущерба в размере 53250 рублей 00 копеек.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что за составление искового заявления, истцом оплачено Адвокатскому кабинету ФИО5 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда, сумма в размере 2500 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 53250 рублей 00 копеек и судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 55750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области в размере 1797 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: