Дело № 2-819 (2019)

Поступило в суд 12.11.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Татарска Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Татарска Новосибирской области о признании договора приватизации частично недействительным, указывая, что на основании договора № 192 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 мая 1992 года, заключенного между администрацией города Татарска (продавца) и ФИО3, ФИО1 (покупателями) последним передавалась в собственность квартира однокомнатная, общей площадью 28,6 кв. м., в том числе жилой площадью 15,8 кв. м., по адресу 

<

адрес>.

Однако фактически договор был зарегистрирован 01.06.1992 года в БТИ на одну ФИО3 на праве личной собственности, что стало ему известно только после наступления 23 мая 2019 года смерти ФИО3, хранившей у себя все документы на квартиру в условиях, исключающих к ним любой доступ иных лиц. При этом он полагал, что наравне с ФИО3 участвовал в приватизации квартиры, при этом отказа от участия в приватизации не предоставлял. Он являлся членом семьи ФИО3, имел регистрацию в данной квартире.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области ему с 2005 года начисляется налог на имущество (за 1993-2004 гг. сведения отсутствуют), состоящее из 1/2 доли спорной квартиры. Действительно, он имеет оплаченные налоговые уведомления с 1994 года.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Считает, что договор приватизации спорной квартиры от 26 мая 1992 года является недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. Просит признать недействительным договор № 192 на передачу квартиры (дома) от 26 мая 1992 года, заключенный между администрацией города Татарска и ФИО7, ФИО1 о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность ФИО7 и ФИО1 в части не включения ФИО1 в указанный договор.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать за ним право личной собственности (в порядке приватизации) на 1/2 доли однокомнатной благоустроенной 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 29,8 кв. метров, жилой площадью 15,8 кв. метров, при этом пояснил, что вместе с матерью в 1992 году заявлял о своем участии в приватизации, что не отказывался от приватизации в чью-либо пользу, а в последствии, как собственник квартиры, принимал участие в её содержании: ремонтировал, оплачивал, а после смерти матери содержал. 

Представитель администрации г. Татарска Новосибирской области ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 26 мая 1992 года между администрацией города Татарска (продавца) и ФИО3, ФИО1 (покупателями) был заключен договор № 192 приватизации однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 кв. м., в том числе жилой площадью 15,8 кв. м., по адресу 

<

адрес>. Впоследствии администрация города Татарска была реорганизована в территориальную администрацию г. Татарска, затем ликвидирована и создана другая администрация города Татарска Новосибирской области, которая, как юридическое лицо, не является правопреемником указанных организаций. Поэтому изменить договор приватизации они не могут. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против признания за ФИО1 права собственности на ? долю в квартире, т.к. он имеет свою жилую площадь, где проживает со свой семьёй длительное время.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлялась в 1988 г. семье ФИО3 по договору социального найма. Истец ФИО1 являлся членом семьи ФИО3, согласно выписке из домовой книги был прописан по данному адресу с 12.12.1988 г., выписан в связи со сменой квартиры 02.02.1993 году.

Таким образом, наряду с остальными членами семьи, проживающими в спорной квартире, в порядке ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имел право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность.

На день заключения договора приватизации ФИО1 в судебном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из заявления № 192 от 07 мая 1992 года ФИО3 и ФИО1 желают приобрести в совместную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 доверил выступать от своего имени члену своей семьи ФИО3. 

Согласно договору на передачу домов (квартир) в собственность граждан № 192 от 26.05.1992 г. администрация г. Татарска передала в собственность ФИО3, ФИО1 квартиру, общей площадью 28,6 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Регистрацию договора в БТИ произвела ФИО3 

Согласно техническому паспорту, ФИО3, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 26,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан от 26.05.1992 г.

Согласно информации Межрайонного отдела № 9 ГБУ НСО «Кадастровый центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 15.07.2019 г., собственником ? доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. является ФИО3.

Таким образом, ФИО1 имел право участвовать в договоре приватизации спорной квартиры, принимая активное участие в заключении указанного договора, от приватизации не отказывался и обстоятельств, препятствующих передаче истцу жилья в собственность в порядке приватизации, не установлено.

Кроме того, заключение указанного договора для истца имело правовые последствия. 

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Новосибирской области, ФИО1 в 2005 по 2018 гг. исчислялся налог на имущество на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным суду квитанциям ФИО4 с 2019 года оплачивает содержание 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая оплату коммунальных услуг. 

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что при жизни ФИО3 подтверждала, что оформила ? часть квартиры на сына ФИО1 в ходе приватизации.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019 г., площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 29,8 кв.м.

Согласно информации Межрайонного отдела № 9 ГБУ НСО «Кадастровый центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 22.07.2019 г., общая площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 29,8 кв.м. Изменение площади произошло за счёт технической ошибки, реконструкция и перепланировка не производились. 

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на получение в собственность в порядке приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанную квартиру он получил в собственность по договору, который не был оспорен, признан недействительным. Указанный договор отражает необходимые существенные условия и их некорректное изложение не может лишить истца предоставленного законом права. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 имеет свою жилплощадь, где проживает со своей семьей длительное время, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа истцу в исковых требований, поскольку длительное не проживание истца в спорной квартире, как и наличие другой собственности не лишают его прав, предоставленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Татарска Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на ? долю в квартире, удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м, в которой право на ? долю в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 27.12.2019 года.

Судья Колосова Л.В.