Дело № 2-8148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что 13.01.2015 года она заключила с ответчиком договор № 140/5-13 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект «Жилой район «Елецкий» 

<

адрес> жилое здание II-5 и передать в общую долевую собственность 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры в сумме 1 515 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства исполнил только 21.01.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 274 669,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные расходы - 33 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно объяснила, что ранее не обратилась в суд с данным иском одновременно с третьим лицом ФИО2 из-за занятости.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что квартира передана в собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2 Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года по делу № 2-1117/2017 взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу ФИО2, которая реализовала право на совестное имущество в интересах обоих сособственников. Одновременно полагал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, ссылаясь, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года по делу № взыскана неустойка только в ее пользу, сособственник ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями в рамках дела № не обращалась. 

Выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.01.2015 года между ФИО1 (участник), ФИО2 (участник) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщик) заключен договор № 140/5-13 участия в долевом строительстве 

<

адрес>, расположенной на 8-ом этаже жилого здания II-5 «Жилой район «Елецкий» Советского округа г. Липецка.

По условиям п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года и передать участникам в общую долевую собственность указанную квартиру в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.6), то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 515 000 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Участники полностью исполнили свои обязательство по договору, уплатив застройщику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» стоимость квартиры 1 515 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

Пунктом 3.6. договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.12.2016 года.

Ответчик исполнил договорные обязательства 21.01.2017 года, передав истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 квартиру по акту приема-передачи.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года по иску ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (дело № 2-1117/2017) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.09.2017 года, постановлено взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 руб. 

Истец по настоящему делу ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве в Левобережном районном суде г. Липецка по иску ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, поскольку решение по делу № 2-1117/2017 вступило в законную силу, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участников, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о том, что в судебном разбирательстве по делу № 2-1117/2017 ФИО2 действовала в интересах обоих сособственников, поэтому в настоящем случае истец ФИО1 заявляет о взыскании повторной неустойки, суд не может согласиться, поскольку из решения Левобережного районного суда г. Липецка от 19.07.2017 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.09.2017 года следует, что ФИО1 по делу № 2-1117/2017 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований. Решение о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. принято только в пользу истца ФИО2, при этом размер неустойки не превышает ? долю от общей суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в пользу обоих сособственников. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Так как в договоре долевого участия № 140/5-13 от 13.01.2015 года доли участников конкретно не определены, то они признаются равными. Доказательств, опровергающих равенство долей сособственников, сторонами не представлено.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01.07.2017 года по 21.01.2017 года, то есть 205 дней. 

Размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 21.01.2017 года составляет: 1 515 000 руб. х 10,5% х 205 дн. : 300 х 2 = 217 402 руб. 

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка соразмерно ее доле в праве собственности (1/2) в размере: 217 402 руб. : 2 = 108 701 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на небольшой срок просрочки, отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, небольшой период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (70 000 + 10 000) х 50%

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом указал, что вина застройщика в невыплате неустойки истцу отсутствует, вопрос о взыскании неустойки в пользу ФИО1 мог быть разрешен в рамках судебного разбирательства по делу № 2-1117/2017 в Левобережном районном суде г. Липецка, истец ФИО1 имела реальную возможность ранее реализовать свое право на взыскание неустойки путем заявления самостоятельных исковых требований, однако не сделала этого по собственному усмотрению.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из небольшого периода нарушения и отсутствия негативных последствий для истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителя ФИО1 до 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной установленным судом последствиям нарушения обязательства и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку представитель ФИО4 в судебном разбирательстве по настоящему делу не участвовала, ее полномочия на представление интересов ФИО1 ничем не подтверждены, исковое заявление составлено и подано истицей ФИО1, досудебная претензия в адрес застройщика подана одновременно в интересах как ФИО2, так и ФИО1, при этом Левобережным районным судом г. Липецка в решении по делу № 2-1117/2017 разрешен вопрос о взыскании всех судебных расходов, включая составление указанной претензии, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты судебных расходов истцом ФИО1, значит, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 33 000 руб. надлежит отказать.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. (70 000 + 10 000 + 20 000). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 26.12.2017 года