УИД: 38RS0035-01-2024-008693-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Невидимовой В.Г., с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО4, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 291 628,27 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 9749 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 24 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО8 (собственник – ФИО3, далее Истец) и автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. На основании экспертного заключения № от Дата запрошенному в АО «СОГАЗ», сумма материального ущерба автомобилю истца составляет с учетом износа 585300 рублей, без учета износа 927 087 руб.. Также была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 850 630 руб., в связи с чем проведение ремонта было признано экономически нецелесообразным, ввиду того, что он превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Годные к реализации остатки были определены в сумме 159 001, 73 руб. С учетом рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков сумма причиненного ущерба истцу составляет 850 630-159 01,73 = 691628, 27 руб. Учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 291 628 руб. 27 коп. (из расчета: 691 628,27 - 400000 = 291 628 руб. 27 коп.). 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо по делу ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствуют. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в адрес которых судом были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

В силу п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело № 2-5305/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как установлено судом, 24 августа 2024 года в 12-30 час по адресу: Адрес, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Приус г/н № (собственник - ФИО4), двигаясь со стороны Адрес на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хонда Фит г/н № под управлением ФИО8 (собственник – ФИО3), двигавшемуся по главной дороге Адрес в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, поскольку обращение в медицинские учреждения носило разовый характер, на лечении не находилась, в период проверки по делу об административном правонарушении от прохождения СМЭ отказалась, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу № в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу Истца - автомобилю Хонда Фит г/н № причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, решетки радиатора, подушки безопасности, ВСП, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно сведениям о ДТП находящимся в материалах дела об административном правонарушении № от Дата гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «МАСК» полис № №, водителя ФИО8 в АО «СОГАЗ» полис № №. 

Согласно материалам выплатного дела 10.09.2024ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Дата ФИО3 было выдано направление на осмотр- диагностику системы по договору № № от Дата. Дата был составлен акт осмотра транспортного средства Хонда Фит г/н № № с фототаблицей. Экспертным заключением ООО «Равт Эксперт» от Дата технология и объем ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 927 087 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 585 300 рублей. Согласно экспертному заключению от Дата ООО «Равт эксперт» рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 850 630 рублей. Стоимость годных к реализации остатков ТС после ДТП от Дата составляет 159 001, 73 рубля. На основании акта о страховом случае от Дата ФИО3 АО «СОГАЗ» платежным поручением № от Дата было выплачено 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от Дата суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение представленное истцом, где заказчиком выступала страховая компания АО «СОГАЗ» от Дата сторонами не оспорено, ходатайств о судебной экспертизе не заявлено.

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

Из статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства. 

Факт управления автомобилем Тойота Приус № регион в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Собственником транспортного средства Тойота Приус № регион ФИО4 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО2, к которому владение перешло на каком-либо законном основании.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 как владелец транспортного средства Тойота Приус № регион, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Хонда Фит г/н № в результате ДТП от 24.08.2024, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 291 628,27 рублей (850 630 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 159 001,73 рублей (рыночная стоимость годных к реализации остатков) = 691628, 27 рублей - 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 291 628 руб. 27 коп.. При этом исковые требования о возмещении ущерба в размере 291 628 руб. 27 коп. с ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Суд, рассмотрев требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления о возмещении ущерба в размере превышающем сумму страхового возмещения уплачена государственная пошлина в размере 9749 рублей, что подтверждается чеком об операции от Дата.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ........) к ФИО4 (........) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (........), ........ в пользу ФИО3 (........) сумму причиненного материального ущерба в размере 291 628 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9749 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (........) к ФИО2 (........) - отказать

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.12.2024.