Дело № 2 - 781/2017 « 22 » августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 

« 22 » августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 265 738 рублей 98 копеек, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с передачей акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» по договору от 19.04.2017 года страхового портфеля, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была произведена замена ответчика на надлежащего - акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Toyota Will CYPHA, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ей по праву собственности, транспортное средство Mercedez-Benz S350, государственный регистра-ционный знак 

<

***>, получило механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», где по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. Однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, даже после получения ДАТА ИЗЪЯТА акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» её претензии. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика - акционерного общества «Страховая Компания Опора» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 265 738 рублей 98 копеек, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Согласно ходатайствам, изложенным в письменном виде (л.д. 102, 164), просили рассматривать дело в их отсутствие, составу суда доверяют, отводов не имеют, исковые требования поддерживают в полном объеме, результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, не оспаривают. 

Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление (л.д. 163). Представили суду возражения в письменном виде по электронной почте (л.д. 165 – 167, 168), согласно которым полагают со ссылкой на статьи 26, 26.1 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в РФ», что по договору о передаче страхового портфеля, заключенному ДАТА ИЗЪЯТА между их акционерным обществом и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», по всем переданным договорам страхования обязательства у них возникают только в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Штраф, а также прочие расходы выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Учитывая то, что штраф и финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответствен-ности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, поэтому в качестве соответчика по делу следует привлечь акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», на котором лежит ответственность по уплате судебных расходов, штрафа, возникших в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В части требований страхового возмещения указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил повреждения. В результате обращения истца в АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение (с учетом утраты товарной стоимости) 134 261 рубль 02 копейки. Указанная сумма компенсирует причиненные повреждения в полном объеме. Считают, что АО «СГ «УралСиб» надлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования в установленные сроки. Заявленные истцом требования в сумме 265 738 рублей 98 копеек явно несоразмерны причиненным повреждениям. Судя по дате составления экспертного заключения – ДАТА ИЗЪЯТА, через три дня после произошедшего ДТП, истец обратился в экспертное учреждение (раньше, чем в страховую компанию). Данный факт свидетельствует о том, что истец имел корыстный умысел, намерение не допустить выполнения АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору страхования. Из чего делают вывод, что экспертное заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы по данной категории гражданских дел обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение истцом страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, являются его убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7), ФИО2 по праву собственности принадлежит транспортное средство Mercedez-Benz S350, государственный регистра-ционный знак 

<

***>.

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Will CYPHA, государственный регистра-ционный знак 

<

***>, двигаясь в сторону Шоссе Авиаторов по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Mercedez-Benz S350, государствен-ный регистрационный знак 

<

***>, которая от столкновения совершила наезд на автомобиль Audi А7, государственный регистрацион-ный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждают объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, схема происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, где указан объем повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, постановление АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО5, заверенные ксерокопии которых имеются в материалах дела (л.д. 121 - 127).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», где по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, действующему по ДАТА ИЗЪЯТА, была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы (л.д. 15). 

В тот же день – ДАТА ИЗЪЯТА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Mercedez-Benz S350, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 30).

Заверенная копия страхового акта от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.101), свидетельствует о том, что акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» признало указанное выше дорожно-транспортное происшест-вие страховым случаем и перечислило ДАТА ИЗЪЯТА выгодоприобрета-телю ФИО2 страховое возмещение в сумме 134 261 рубля 02 копеек. Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета ФИО2 в сбербанке России (л.д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимое экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» для определения величины ущерба её поврежденного транспортного средства (л.д. 17). За производство независимой экспертизы оплатила 10 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 70). 

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для ответа страховой организации на её претензию (л.д. 55 - 56), полученную страховщиком по почте ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57, 76). 

Доказательства направления ответчиком потерпевшей ФИО2 мотивированного отказа в выплате остальной части страхового возмещения суду не представлены.

В виду того, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца (л.д. 20 – 54), суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную авто товароведческую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта судебной авто товароведческой и автотехнической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 129 - 137), её соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом Федерального бюджетного учрежде-ния Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обладающим специальными познаниями в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера страховой выплаты учитывает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден-ного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П.

Согласно указанному заключению судебного эксперта (л.д. 129 -137), перечень повреждений, зафиксированных Ассистанской Компанией «Алат» в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 95-98) полностью подтверждается фотографиями и вид ремонтных воздействий, назначенных на заявленные повреждения соответствуют Единой методике, за исключением таких позиций, как капот и крышка багажника. Эксперт принимает решение, что такие позиции, как капот и крышка багажника требуют следующих ремонтных воздействий, а именно – замены, окраски. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz S350, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП - ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, с учетом износа составляет 543 255 рублей. 

Это позволяет суду сделать вывод, что страховая выплата, произведенная истцу страховщиком, является недостаточной для полного возмещения убытков, причиненных ФИО2 дорожно-транспорт-ным происшествием. 

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ДАТА ИЗЪЯТА заключило с акционерным обществом «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в силу пунктов 2.2., 2.2.2. которых, в страховой портфель включаются, наряду с другими обязательствами, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (л.д. 147 – 151, 152 – 154; 182 – 193, 199 – 202). 

Учитывая изложенное и приведенные нормы права суд приходит к выводу, что на ответчике - акционерном обществе «Страховая Компания Опора» лежит ответственность по выплате истцу, в пределах лимита страхования, невыплаченного страхового возмещения в сумме (400 000 рублей – 134 261,02 рублей =) 265 738 рублей 98 копеек. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Страховая Компания Опора» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА при передаче документов по актам приема-передачи страхового портфеля, располагало полной информацией о поврежденном транспортном средстве истца, обстоятельствах произошедшего страхового случая, тем не менее, не исполнило возложенную на него законом обязанность в установленный законом срок. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшей, суду не представлены.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Поэтому с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере (265 738,98 рублей : 2 =)) 132 869 рублей 49 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик действительно допустил приведенные выше нарушения прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень её нравственных страданий, так как по вине ответчика в установленный законом срок она не смогла получить страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной нормы процессуального права, категории гражданского дела, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по гражданскому делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным присудить истцу за счет ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 58 – 60, 71). 

В остальной части требований к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, истцу следует отказать.

Так как по делу назначалась судебная экспертиза, суд признает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в сумме (10 384 рубля х 93 % : 100 % =) 9 657 рублей 12 копеек, с истца – 726 рублей 88 копеек (л.д. 138,139).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 486 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 96 п. 1, 98 п. 1, 100 п. 1, 103 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 265 738 рублей 98 копеек, штраф в размере 132 869 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 404 108 (четыреста четыре тысячи сто восемь) рублей 47 копеек. 

В остальной части требований к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 486 (семи тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: