Судья Певцева Т.Б. № 4/16-1/25-22-297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлева А.Н. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 24 сентября 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 28 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 4 года;

- 22 марта 2024 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено: 

постановлено заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок; 

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, полагавших, что постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев А.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора представления, при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание то, что согласно материалам личного дела осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, о чём свидетельствуют 3 допущенных нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с последним проводились профилактические беседы. Кроме того, обращает внимание на то, что после рассмотрения судом ходатайства ФИО1 18 января 2025 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением Врио начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области был водворён в штрафной изолятор на 7 суток. При таких обстоятельствах, считает, что поведение осуждённого не свидетельствует о наличии у него устойчивой тенденции к исправлению и в настоящее время его поведение не является стабильно положительным. С учётом изложенного просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 находит его доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Разрешая вопрос, о том нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные положения закона и разъяснения учтены судом не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного суд учитывал положительные тенденции в поведении ФИО1, выразившиеся в том, что он с 20 августа 2024 года и по настоящее время трудоустроен на участке светопрозрачных конструкций в лечебно-производственную мастерскую наладчиком технологического оборудования, к труду относится добросовестно, в течение всего периода отбывания наказания осужденный привлекался в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, с мнением членов коллектива считается, по складу характера общительный, спокойный, уравновешенный, правила санитарной и личной гигиены соблюдает регулярно, с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, тактичен, на меры воспитательного воздействия, критические замечания реагирует правильно, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем ведения телефонных переговоров, переписки, проведения свиданий, получения посылок и передач, характер общения положительный, принимает активное участие в спортивной и культурной жизни учреждения.

Вместе с тем суд не в достаточной степени учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, не сопоставил вышеприведенные характеристики со сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу 3 раза нарушал установленный режим, в связи с чем с ним 15 мая 2024 года проведены 2 профилактические беседы: за самостоятельное изменение ночного освещения (закрыл лампу ночного освещения) и за невыполнение команды «отбой», не находился на своем спальном месте, ходил по камере; 04 июля 2024 года проведена профилактическая беседа за невыполнение команды «отбой», ходил по камере.

Профилактические беседы хоть и не являются дисциплинарными взысканиями, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в этот период. 

Об ошибочности выводов суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, свидетельствует и поведение осужденного после вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 от 20 января 2025 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток за использование нецензурной брани.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении материала в апелляционном порядке могут учитываться в том числе обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после вынесения постановления суда первой инстанции (п. 3.1.3 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).

Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 9 января 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин