П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

п. Медведево 16 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гусакова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , родившегося 

<

...> года в ..., гражданина РФ, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,военнообязанного, ранее судимого: 

-01 июля 2011 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 05 декабря 2016 года; 

- 05 июля 2018 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 05 июля 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 03 апреля 2019 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучиимеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, у ФИО2, находившегосяв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ... ..., ..., и привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского района Республики Марий Эл от 

<

...> года к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... rus, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7), после 00 часов 00 минут 

<

...> года сел на водительское сидение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 

<

...> года, начал движение на указанном автомобиле в сторону ... ..., тем самым управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и создал угрозу безопасности дорожного движения. 

На пересечении улиц Красноармейская и Комсомольская ... Республики Марий Эл около 05 часов 00 минут 

<

...> года ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не исполнил требование сотрудника инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл остановить транспортное средство, в связи с чем сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл началось преследование автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... rus, под управлением ФИО2

На 14 км автодороги «Объездная ...» ... Республики Марий Эл указанный автомобиль под управлением ФИО2 около 05 часов 15 минут 

<

...> года был задержан сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся должностным лицом, на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. После чего на предложение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл пройти медицинское освидетельствованиеФИО2 такжеответил отказом,поэтому он согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал,в содеянном раскаялся. Согласно показаниям, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судев порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил как более полные и подробные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени, ФИО2 

<

...> года постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Марий Эл осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

<

...> года он освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... Эл. 

<

...> года он совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приехали на автомашине марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащей ему, в ... ... после 00 часов 00 минут. В ночь с 

<

...> года он совместно с указанными друзьями употреблял спиртное - водку, сколько ее было по объему, не помнит.Далее после 00 часов 00 минут 

<

...> года, точное время не помнит, они решили поехать на его автомашине домой в ... .... Он (ФИО2) находился на водительском сидении, Михаил, Александр и Евгений на пассажирских сидениях. ФИО2 право на управление транспортными средствами не получал. Он понимал, что управляетавтомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в таком состоянии нельзя управлять транспортными средствами, а также понимал, что он является судимым и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Примерно после 05 часов 00 минут, 

<

...> года на автодороге на территории ..., на какой улице это было не помнит, он, увидев сотрудников ДПС, испугался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил уехать.Сотрудники ДПС ГИБДД начали преследовать его на нескольких служебных автомашинах. Был ли он предупрежденво время преследования о том, что необходимо остановить транспортное средство, а также делали сотрудники предупредительные выстрелы, - не помнит. Затем сотрудник полиции выстрелил по автомашине, попал в колесо, после чего скорость автомашины снизилась, ФИО2 хотел остановиться, двигался ближе к обочине и в это время столкнулся с автомобилем ДПС. После чего всех находящихся в автомобиле сотрудники ДПС вытащили, сопротивление ни он, ни его друзья не оказывали, вели себя спокойно. Сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, а также специальные средства – наручники.Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых для участия в составлении процессуальных документов, им разъяснили права. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстраненииего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако он (ФИО6) от прохождения освидетельствования отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотрен автомобиль, составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль передали на специализированную стоянку. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, не стал бы управлять автомашиной, поскольку права управления транспортным средством у него нет. 

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, принимает за основу.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16,ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21,ФИО5,ФИО3,ФИО4, ФИО22,оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из аналогичных друг другу показаний ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что ФИО15 состоит в должности командира взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с января 2019 года, остальные свидетели - в должности инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

...> года на основании постовой ведомости на 

<

...> года они заступили на службу. 

ФИО7 и ФИО8 обеспечивали безопасность дорожного движения по маршруту патрулирования в г.Йошкар-Оле,дежурство осуществлялось на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с проблесковым маяком и цветографической схемой. 

<

...> года около 05 часов 00 минут они находились перед перекрестком на пересечении улиц Красноармейская и Комсомольская .... В это время к данному перекрестку приблизился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... rus, который двигался в темное время суток с не включенным ближним или дальним светом фар. ФИО7 подал знак водителю автомобиля, он остановился на перекрестке на красный свет светофора, однако после того, как ФИО7 направился в сторону автомашины, водитель возобновил движение. На требования по громкой связи через сигнальную громкоговорящую установку водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... rus, не остановился.В связи с этим ФИО7 совместно с инспектором ДПС ФИО8 начали преследование данного транспортного средства, о чем сообщено в дежурную часть ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Транспортное средство двигалось по направлению в сторону автодороги «Объездная ...» ... .... Во время преследования транспортного средства на помощь прибыло еще несколько экипажей сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл.

ФИО9 и ФИО10 обеспечивали безопасность дорожного движения по маршруту патрулирования № ... в г.Йошкар-Оле, дежурство осуществлялось на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с проблесковым маяком и цветографической схемой.

<

...> года около 05 часов 05 минут по радиосвязи из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл им поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл осуществляется преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Для оказания помощи в задержании транспортного средства ФИО9 совместно с ФИО10 направились по ... для перехвата автомашины.

ФИО11 и ФИО12 обеспечивали безопасность дорожного движения по маршруту патрулирования № ... в г.Йошкар-Оле,дежурство осуществлялось на служебной автомашине ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак А0053, 12 регион, с сигнальной громкоговорящей установкой и цветографической схемой. 

<

...> года примерно около 05 часов 05 минут по радиосвязи поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл осуществляется преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Для оказания помощи в задержании транспортного средства они направились по ... для перехвата автомашины.

ФИО13 и ФИО14 обеспечивали безопасность дорожного движения по маршруту патрулирования № ... в г.Йошкар-Оле,дежурство осуществлялось на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с сигнальной громкоговорящей установкой и цветографической схемой.

<

...> года примерно около 05 часов 05 минут по радиосвязи поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл осуществляется преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....Для оказания помощи в задержании транспортного средства они направились по ..., выехали на Кокшайский тракт, а затем на объездную автодорогу ... для перехвата автомашины.

ФИО15 заступил на службу в качестве старшего смены, контролировал работу экипажей ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл. Дежурство осуществлялось на служебной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с проблесковым маяком и цветографической схемой. 

<

...> года около 05 часов 05 минут по радиосвязи из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВДпо ... Эл поступило сообщение, что экипажем сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл осуществляется преследование автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Для оказания помощи в задержании транспортного средства ФИО15 направился по Воскресенскому проспекту ... для перехвата автомашины.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 во время движения водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с гражданским автомобилем, затем продолжил движение по ... в сторону автодороги «Объездная ...» ... Республики Марий Эл. Во время преследования водителю автомобиля неоднократно предъявлялись требования по громкой связи через сигнальную громкоговорящую установку об остановке. Однако водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., законные требования инспекторов ДПС не выполнил, вилял из стороны в сторону, пытался вытолкнуть служебную автомашину на обочину, поэтому инспектором ДПС ФИО9 было применено табельное оружие по автомобилю с целью остановить транспортное средство.После этого скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., снизилась, два экипажа сотрудников ДПС смогли блокировать транспортное средство. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., резко принял правее, в результате чего произошло столкновение со служебной автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... 14 километре автодороги «Объездная ...» ... Республики Марий Эл, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., было задержано. В автомашине на водительском сидении находился ФИО2 , 

<

...> года года рождения, на пассажирских сидениях находилось еще трое молодых людей. У всех четверых мужчин имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица.В отношении ФИО2 в соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколах и актах в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 По сведениям АИПС «Адмпрактика» ФИО2 мировым судьей судебного участка №28 Медведевского района Республики Марий Эл 14 сентября 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В связи с этим материал был передан следственно-оперативной группе для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Составление административного материала происходило с использованием видеорегистратора, установленного в служебной автомашине.При задержании транспортного средства к ФИО2 сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» были применены специальные средства – наручники. Кто именно применил в отношении него физическую силу, не помнят, около машины находилось несколько сотрудников ГИБДД, а также двое сотрудников Росгвардии. 

Из показаний ФИО16 и ФИО17, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что они состоят на службе полиции отдела вневедомственной охраны по г.Йошкар-Оле – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по ... Эл». 

<

...> года в период времени с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 

<

...> года на основании постовой ведомости на 

<

...> года они заступили на службу совместно, осуществляли контроль за несением службы нарядами БП ОВО по г.Йошкар-Оле. Дежурство осуществлялось на служебной автомашине с проблесковым маяком и цветографической схемой. 

<

...> года около 05 часов 00 минут они направлялись на служебной автомашине по ... после пересечения с ... для проверки нарядов сотрудников. Во время движения они услышали светозвуковые сигналы сотрудников ГИБДД. Далее увидели, что к ним приближается автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знакне запомнили, на большой скорости без включенных фар.Несколькими экипажами сотрудников ДПС осуществлялось преследование автомашины 

<

данные изъяты>. Во время движения водитель 

<

данные изъяты> совершил столкновение с гражданским автомобилем и продолжил движение по ... в сторону автодороги «Объездная ...» ... Республики Марий Эл. На требования сотрудников ГИБДД водитель автомашины не остановился. Для оказания помощи в задержании транспортного средства ФИО17 с ФИО16 также направились за данной автомашиной.Во время преследования сотрудниками ГИБДД неоднократно предъявлялись требования по громкой связи через сигнальную громкоговорящую установку об остановке транспортного средства. Однако водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> законные требования инспекторов ДПС не выполнил. В связи с этим сотрудниками ГИБДД было применено огнестрельное оружие с целью остановить транспортное средство путем повреждения. После этого скорость автомобиля 

<

данные изъяты> снизилась, водитель автомашины резко принял правее, в результате чего произошло столкновение со служебной автомашиной ГИБДД.На автодороге «Объездная ...» ... Республики Марий Эл транспортное средство 

<

данные изъяты> было задержано, в автомашине на водительском сидении находился водитель с признаками алкогольного опьянения, на пассажирских сидениях находилось еще трое молодых людей. У всех четверых мужчин имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. При задержании транспортного средства они помогли вывести из автомашины водителя и пассажиров. В отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была применена физическая сила и специальные средства, кто именно применил к водителю физическую силу, не помнят, так как было достаточно много сотрудников ГИБДД. Далее в отношении водителя в соответствии КоАП РФ инспектор ДПС начал проводить мероприятия по делу об административном правонарушении, а они уехали. 

Из аналогичных друг другу показаний ФИО18 и ФИО19, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что 

<

...> года около 05 часов они из ... выехали в Республику Марий Эл. Когда проезжали по ..., по объездной дороге ... на 14 километре, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они увидели, как на переднем сидении сидел молодой человек, по документам, изъятым у водителя, сотрудники ГИБДД сообщили, что сидящего в машинемолодого человека зовут ФИО2 . Молодой человек возмущался, категорически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также указанный молодой человек отказывался ставить свои подписи в документах, которые составляли сотрудники ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД они узнали, что ФИО2 до задержания совершил несколько ДТПи скрывался от сотрудников ГИБДД, его преследовали 6 экипажей. Указанного гражданина они ранее не знали, увидели этогочеловека и узнали его анкетные данные только тогда, когда участвовали в качестве понятых. Утверждать, в каком состоянии был водитель, они не могут, но он постоянно возмущался, вел себя беспокойно. При них физическую силу в отношении ФИО2 не применяли, сотрудники ГИБДД с ФИО2 разговаривали вежливо, на запястьях ФИО2 находились наручники, так как до этого, как они поняли, он скрывался от сотрудников ГИБДД и в г.Йошкар-Оле совершил несколько ДТП. 

Из аналогичных друг другу показаний ФИО20 и ФИО21, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что 

<

...> года около 08 часов 00 минут они проезжали по объездной автодороге ... Республики Марий Эл. Их остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в составлении протокола задержания транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в качестве понятых. Ими был удостоверен факт задержания данного транспортного средства, после чего автомашину увезли на эвакуаторе. На месте аварии было две поврежденных машины, одну, 

<

данные изъяты>, задержали, вторая автомашина - сотрудников ГИБДД. С самим задержанным водителем они не разговаривали, находился ли он в состоянии опьянения - сказать не могут, не видели. 

Из показаний ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что в ... ... проживает его знакомый ФИО6 . Они состоят в хороших отношениях. 

<

...> года в течение вечера он с ФИО6 , ФИО3, ФИО4 употребляли спиртное, они выпили большое количество алкоголя, сколько точно, он не помнит. Ночью после 00 часов 00 минут 

<

...> года они решили на автомашине ФИО6 поехать в .... По дороге от ... он (ФИО5) спал, сидел на переднем пассажирском сидении, на водительском сидении находился ФИО6 На объездной автодороге за ... их задержали сотрудники ГИБДД. В связи с чем сотрудники ГИБДД их преследовали и задержали, ему не известно, так как по дороге он спал. При задержании к нему применил физическую силу сотрудник в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Специальные средства в отношении него не применялись. К остальным, кто находился в машине, сотрудниками также была применена физическая сила. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 

Из показаний ФИО22, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции № ... МО МВД России «Медведевский» с ноября 2015 года, обслуживает административный участок, в который входит ... Республики Марий Эл. На его административном участке по адресу: ... ..., ... проживает ФИО2 , 

<

...> года года рождения. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на него не поступало. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состоит на профилактическом учете по категории административный надзор. С ним проводится профилактическая работа: проверка по месту жительства, ФИО2 каждый месяц является в отделение полиции. Кроме того, с ним проводятся беседы о недопущении совершение новых преступлений и правонарушений. 

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. Кроме того, они также согласуются и с иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Рапортом от 

<

...> года, согласно которому в 06 часов 40 минут в МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение о том, что на 14 километре автодороги «Объездная ...» остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный номер ..., под управлением ФИО2 , 

<

...> года года рождения, проживающего по адресу: ..., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с план-схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 14 километре автодороги .... На данном участке местности расположены два автомобиля: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... Столкновение данных автомобилей произошло передними частями бампера. При производстве следствия изъяты следы пальцев рук, сотовый телефон, осколки фар, след вещества бурого цвета, микроволокна, ключи.

Рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл ФИО7, согласно которому 

<

...> года в 05 часов 10 минут на 14 км автодороги ...» ... ... ФИО2 ‚ 

<

...> года года рождения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер № ..., при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО2 отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 пройти согласился, но по приезду в медицинское учреждение проходить освидетельствование отказался. По сведениям АИПС «Адмпрактика» он является судимым, поэтому усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> года, согласно которому ФИО2 в 06 часов 00 минут 

<

...> года отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение проведено в присутствии понятых ФИО18, ФИО19

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> года, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» отказался в присутствии понятых ФИО18, ФИО19 Имеется видеозапись.

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> года, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 

<

...> года, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Протоколом ... о задержании транспортного средства от 

<

...> года, согласно которому автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., 

<

...> года в 08 часов 15 минут задержана в присутствии понятых ФИО21, ФИО20, передана в ОАО «Тест» для транспортирования на специализированную стоянку.

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл от 

<

...> года, сотовый телефон марки «Motorola», ключи, обнаруженные в замке зажигания автомашины 

<

данные изъяты>, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, два отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, осколки автомобильной фары, марлевый тампон с веществом бурого цвета с проезжей части, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

...> года на 14 километре автодороги «.... При просмотре DVD-R диска с видеозаписью установлено, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., и автомобиля ГИБДД, водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела. Сотовый телефон марки «Motorola» передан на ответственное хранение ФИО2, остальные предметы хранятся при уголовном деле.

Протоколом осмотра предметов от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., описаны её повреждения. В последующем она признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, передана на ответственное хранение в ОАО «Тест».

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Медведевского районного суда от 

<

...> года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Справкой инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл от 

<

...> года о том, что ФИО6 водительское удостоверение не получал.

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена. 

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого ФИО2, показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, приговором мирового судьи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С 00 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 

<

...> года ФИО2, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. 

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в акте. Тем самым,ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушены.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 

<

...> года ФИО2 являлся судимым по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленной винуФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 

<

...> года ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельнство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает по адресу: ... ... со своей супругой ФИО23 Со слов оказывает помощь престарелому тестю, намерен в ближайшее время трудоустроиться в лесопильный цех ИП ФИО24 

Как личность по месту жительства главой администрации сельского поселения и односельчанами ФИО2 характеризуется как уравновешенный, спокойный, приветливый и общительный. В общественных местах не был замечен в употреблении спиртных напитков. В администрацию на него жалоб не поступало. 

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется как спокойный и уравновешенный. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, на замечания реагирует, но выводов для себя не делает, мер к исправлению не принимает. Склонен к употреблению спиртных напитков. 

ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 июля 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03 апреля 2019 года, при этом дополнительное наказание не отбыто, на момент совершения преступления неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору от 

<

...> года. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, однако воспитательного воздействия данный вид наказания не оказал, он вновь совершил аналогичное деяние, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь по хозяйству отцу супруги, намерен трудиться, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказанияс применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Окончательный срок наказания подлежит назначению по правилам ст.70 путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...> года к данному приговору, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года ФИО2 не отбыто. 

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 следует самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 2920 рублей и по назначению суда в сумме 5550 рублей (вознаграждение адвоката Неретиной И.А., Гусакова Е.Н.), а всего 8470рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

...> года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО2 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 

<

...> года – хранить при уголовном деле;

- три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, два отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами, марлевый тампон с веществом бурого цвета с проезжей части, осколки автомобильной фары автомашины ВАЗ-21083, государственный номер 

<

***>, – уничтожить;

- сотовый телефон марки «Motorola», переданный на хранение ФИО6, – оставить по принадлежности; 

- автомашину ВАЗ-21083, государственный номер 

<

***>, иключи, обнаруженные в замке зажигания автомашины, - передать законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки в размере 8470рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева