Дело № 2-40/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-006907-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО ТК «Ладья» - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Ладья» (далее – ООО ТК «Ладья»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» (далее – ООО «Компания Спейс Тревел») о защите прав потребителя,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых, истцом ФИО1 в иске указано, что в начале 2019 года она обратилась в ООО ТК «Ладья», являющееся турагентом, с целью заключения договора по туристическому продукту, а именно: поездки в ОАЭ, Дубай, с 27 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года. Туристами являлись истец и ФИО6 ФИО11. Договор ООО ТК «Ладья» заключить не предложило, а впоследствии отказало в его заключении. Стоимость путёвки составила 198 800 рублей, которая истцом полностью уплачена. 10 апреля 2019 года истец уведомила ответчика о невозможности второго туриста, ФИО6, совершить поездку в связи с внезапной болезнью и необходимостью госпитализации. При этом она просила произвести замену туриста или вернуть денежные средства. Ответа не получила. 12 апреля 2019 года ФИО6 также уведомила ООО ТК «Ладья» о невозможности совершения поездки, просила вернуть денежные средства, уплаченные за одного туриста в полном объёме и отменить тур на неё. С 10 апреля 2019 года и до сегодняшнего дня истцу не возращена уплаченная на одного туриста сумма денежных средств в размере 99 400 рублей. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 239 400 рублей (99 400 рублей + 140 000 рублей (по неучтённой при подаче иска официальной квитанции от 21 февраля 2019 года), неустойку в размере 99 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 919 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в связи с утверждённым судом мировым соглашением с ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» отказался от исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел» в полном объёме, кроме того, ООО «Компания Спейс Тревел» произвела выплату ФИО1 в размере 33 572 рублей 30 копеек, поэтому он уточнил исковые требования к ООО ТК «Ладья» в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму денежных средств, предъявленных к взысканию, и просил взыскать с ООО ТК «Ладья» 158 384 рубля как неиспользованные за оказание услуг денежные средства, 99 400 рублей в качестве неустойки, 919 рублей 14 копеек – проценты, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в период с 27 апреля по 04 мая 2019 года слетала на отдых в ОАЭ, Дубай. Не может пояснить ничего по поводу того, на основании какого договора она туда летала, потому что договор она не подписывала. Он не знает, каким классом она летела, в каком отеле и с каким видом питания проживала. Претензий к качеству оказанных ей услуг по поездке она не имеет. 140 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру просит взыскать по законодательству о защите прав потребителя, эта сумма не является неосновательным обогащением. Эти деньги ФИО1 вносила в счёт поездки в ОАЭ по агентскому договору в размере 338 800 рублей, что должно было входить в данную сумму, ему не известно. Предварительный договор, представленный в рамках настоящего дела, он не признаёт, считает, что он не имеет отношения к спору. Просил удовлетворить уменьшенные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «Ладья» - ФИО3 просил по доводам, изложенным в письменных и дополнительных письменных возражениях на иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «Ладья» - ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании до утверждения мирового соглашения представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» ФИО5 просил в иске отказать. Свою мотивированную позицию относительно спора изложил в письменных возражениях на иск. Указал на добровольное удовлетворение требований потребителя компанией даже в большем объёме, поскольку все фактически понесённые расходы туроператором по заявке подтверждены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учётом характера правоотношений сторон, суд приходит к следующему.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Компания Спейс Тревел», отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел» принят судом, производства по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 132-ФЗ), туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца четвертого ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ даётся определение договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ; п. 4 письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданским законодательством также предусмотрена возможность заключения предварительного договора, по которому согласно ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом, 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО ТК «Ладья» заключен предварительный договор о реализации туристского продукта. Истец приняла на себя обязательство (п.1.1.) в будущем заключить основной договор и произвести оплату, а в случае отказа произвести возмещение стоимость убытков. По п.1.2. предварительного договора стороны предусмотрели состав, потребительские свойства и иные существенные условия туристского продукта, указанного в заявке на бронирование (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Услуги по запросу туриста бронируются агентством у туроператора ООО «Спейс Тревел» (п.2.3.). Полная оплата услуг составляет 191 000 рублей (п.3.1.). Если перелёт совершается чартерными рейсами, то по условиям данного тарифа билеты переоформлению не подлежат, и возврат средств за неиспользованную перевозку не производится (п.3.2.). В связи с тем, что у агентства после подтверждения туроператором бронирования услуг, заказанных туристом, возникают финансовые обязательства перед туроператором, то и обеспечение обязательства туриста по заключению основного договора он должен после подписания настоящего договора внести полную оплату в кассу агентства сумму в размере 140 000 рублей (п.4.1.).

Представленный предварительный договор от 21 февраля 2019 года, подписанный ООО ТК «Ладья» и ФИО1, не оспорен, недействительным не признан.

Основной договор между сторонами не заключался.

Согласно приложению к данному договору – заявке на бронирование от 21 февраля 2019 года сторонами предусмотрен следующий состав туристов и потребительские свойства туристического продукта: туристы (ФИО1, ФИО6, с указанием контактного телефона - 

<

***>), страна Турция, дата с 27 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года, авиаперелет по направлению Мин-Воды-Анталья-Мин-Воды, чартер, эконом, проживание в отеле Habtoor Grand Resort Spa, тип номера resort room, тип питания HB, трансфер групповой, встреча и проводы гидом, медицинское страхование, топливный сбор.

Судом отклоняется довод представителя истца ФИО2 о том, что указанный предварительный договор не имеет отношения к настоящему спору, поскольку страной путешествия указана Турция.

Разумными и логичными в данном случае являются доводы представителя турагента ООО ТК «Ладья» о том, что имеется техническая опечатка, поскольку накануне оформлялась заявка на поездку ФИО6 с семьёй в Турцию. Оснований считать представленный предварительный договор ненадлежащим доказательством не имеется и в силу положений ГК РФ о том, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из совокупности всех представленных доказательств усматривается, что имела место ошибка в указании наименования страны пребывания, поскольку стоимость туристского продукта, отель, дата поездки полностью совпадают с туристским продуктом по настоящему делу.

Туроператором являлось ООО «Компания Спейс Тревел».

Правоотношения между ООО ТК «Ладья» (турагент) и ООО «Компания Спейс Тревел» (туроператор) урегулированы агентским договором № от 21 февраля 2019 года, по условиям которых агент обязуется от имени и по поручению принципала осуществлять реализацию туристских продуктов принципала. Агент реализует туристские продукты третьим лицам на основе агентского вознаграждения (комиссии). Агентское вознаграждение удерживается агентом из средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретённый продукт принципала. 

Турагентом ООО ТК «Ладья» 21 февраля 2019 года оформлена и подтверждена заявка № на приобретение туристического продукта.

Туроператор ООО «Компания Спейс Тревел» по заявке №, поступившей от ООО ТК «Ладья», сформировало туристский продукт для истца и ещё одного человека (ФИО6) в ОАЭ, Дубай, с 27 апреля по 04 мая 2019 года. Туристский продукт включал в себя авиаперелёт регулярным рейсом по направлению Мин-Воды-Дубай-Мин-Воды, проживание в отеле Habtoor Grand Resort Spa, тип номера tower room partial view 2adult, тип питания HB,групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно на двоих туристов, страхование на двоих туристов. Общая стоимость туристского продукта составила 198 800 рублей.

Судом установлено, что по просьбе ФИО1 турагентом внесены изменения в заявку туроператору по категории номера в отеле проживания в ОАЭ, Дубай: она была изменена в сторону повышения уровня проживания. В связи с чем, стоимость туристского продукта увеличилась на 7 800 рублей, что также подтверждается представленной перепиской в смс-мессенджере между сторонами, которая судом принимается в качестве надлежащего доказательства, так как факт изменения категории номера в отеле проживания подтверждается иными письменными доказательствами (заявкой от 21 февраля 2019 года, инвойсом № от 26 февраля 2019 года, л.д.65, 170).

Согласно подтверждению от туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» по заявке № стоимость услуг составила 2 422 доллара США. Дата бронирования туристского продукта – 21 февраля 2019 года, дата подтверждения – 22 февраля 2019 года.

Суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что никаких договорных отношений между ФИО1 и ООО ТК «Ладья» не возникло, что ФИО1 были оказаны туристские услуги по агентскому договору, никто ФИО1 не предлагал заключить договор о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Приведёнными выше нормами права определяются конклюдентные действия, в данном случае ФИО1, которые выразились в том, что она своим поведением, направленностью воли показала желание вступить в определённые правоотношения с ООО ТК «Ладья» (заключить договор реализации туристского продукта). ФИО1 произвела полную оплату туристского продукта по сделанной турагентом туроператору заявке. Более того, как было подтверждено представителем истца ФИО2 в судебном заседании, истец ФИО1 реализовала своё право как потребителя и туриста, поехав в ОАЭ, Дубай, в период с 27 апреля по 04 мая 2019 года. При этом претензий по качеству полученных услуг в адрес ООО ТК «ладья» или в адрес ООО «Компания Спейс Тревел» от неё не поступило.

Судом не принимается довод представителя истца ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательств представленной стороной ответчика ООО ТК «Ладья» электронной переписки.

Как разъяснено в пункта 65-66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все правовые нормы и установленные факты, суд приходит к выводу, что стороны вступили в соответствующие гражданско-правовые отношения, заключив предварительный договор по реализации туристского продукта, достигнув соглашения по всем существенным условиям такого вида договора. 

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 22 февраля 2019 года на 140 000 рублей, № от 22 февраля 2019 года на 51 000 рублей, № от 28 февраля 2019 года на 7 800 рублей и кассовые чеки к ним, всего: 198 800 рублей. 

25 февраля 2019 года согласно платёжному поручению № турагент ООО ТК «ладья» перечислило туроператору ООО «Компания Спейс Тревел» 179 616 рублей 50 копеек по заявке № за тур в ОАЭ, Дубай, с 27 апреля по 04 мая 2019 года.

Таким образом, агентское вознаграждение ООО ТК «Ладья» составило 17 183 рубля 50 копеек.

10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к турагенту ООО ТК «Ладья» с просьбой произвести замену туриста ФИО6 или вернуть стоимость авиабилета на неё по причине госпитализации туриста по заявке № в ОАЭ, Дубай, с 27 апреля по 04 мая 2019 года.

12 апреля 2019 года от имени ФИО6 в ООО ТК «Ладья» поступило заявление о возврате денежных средств на одного туриста по заявке на бронирование № в ОАЭ, Дубай, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

24 мая 2019 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО ТК «Ладья», в которой она подтверждает, что стоимость тура в ОАЭ, Дубай, в период с 27 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года на двоих туристов составила 198 800 рублей. Сумма оплачена ею полностью, однако второй турист ФИО6 по причине болезни на отдых не поехала, деньги за отмену тура на одного туриста в размере 99 400 рублей ФИО1 не возвращены. Требует выплатить ей 409 738 рублей 22 копейки, где 99 400 рублей – возврат за одного туриста, 99 400 рублей – неустойка, 919 рублей 11 копеек – проценты, 30 000 рублей – компенсация морального вреда и 180 019 рублей 11 копеек – штраф.

Турагентом ООО ТК «Ладья» 28 мая 2019 года дан мотивированный ответ ФИО1 по претензии от 24 мая 2019 года с разъяснением того, что туроператор готов вернуть полную стоимость авиабилета в размере 18 118 рублей. ООО ТК «Ладья» денежными средствами истца не пользовалось, поскольку перевело их 25 февраля 2019 года в счёт оплаты тура.

В материалы дела представлен ответ туроператора ООО «Компания Спейс Тревел» от 20 июня 2019 года о том, что по заявке № авиакомпания произвела возврат денежных средств на пассажира ФИО6 в полном объёме в размере 18 118 рублей. Для оформления возврата необходимо заполнить заявление для перечисления денежных средств на счёт.

12 сентября 2019 года в адрес ООО ТК «Ладья» от имени ФИО1 поступила претензия о возврате неосновательно полученного обогащения в размере 7 800 рублей.

Однако обстоятельства доплаты ФИО1 7 800 рублей уже установлены судом и приведены выше, подтверждаются перепиской, принятой во внимание, а также заявкой по туру с указанием категории номера проживания в отеле и инвойсом по отелю, в котором категория номера указана более высокая, чем в первоначальной заявке.

Ответчиком ООО «Компания Спейс Тревел» в подтверждение фактически понесённых расходов по туристскому продукту по заявке № представлен инвойс № от 26 февраля 2019 года на 1 764 USD, где 1 704 USD – стоимость проживания в отеле Habtoor Grand Resort Spa, тип номера tower room partial view 2adult, тип питания HB, в период с 27 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года для двоих, 60 USD - групповой трансфер из аэропорта в отель и обратно на двоих туристов; заявление на перевод (payment order) № от 27 февраля 2019 года на 200 010 USD; агентский отчёт А0031 от страховщика АО «ЕРВ Туристическое страхование» на 842 рубля 96 копеек за оплату страхования ФИО1 и ФИО6, акт выполненных услуг по договору страхования от 30 апреля 2019 года и платёжные поручения № от 15 мая 2019 года, № от 17 мая 2019 года страховщику по счёту № от 08 мая 2019 года; платёжные поручения № от 19 февраля 2019 года, № от 21 февраля 2019 года по договору №ЕФ от 13 марта 2017 года в счёт оплаты за авиабилеты в сумме 700 000 рублей.

Из представленных туроператором ООО «Компания Спейс Тревел» надлежащих письменных доказательств в подтверждение расходов по реализации туристского продукта ФИО1 следует, что по заявке № от 21 февраля 2019 года фактически понесённые туроператором расходы составили 155 298 рублей 60 копеек (авиабилеты – 38 896 рублей на двоих туристов (по 19 448 рублей на каждого), 1 704 долларов США за проживание и питание, на 25 февраля 2019 года по курсу доллара США сумма в рублях составила 111 629 рублей 04 копейки, 3 930 рублей 60 копеек – трансфер на двоих (по 1 965 рублей 30 копеек на каждого), 842 рубля 96 копеек – страхование за двоих (по 421 рублю 48 копеек на каждого). Маржа туроператора составила 24 317 рублей 90 копеек. 

При этом ООО «Компания Спейс Тревел» представила платёжное поручение № от 28 января 2020 года в подтверждение факта добровольной выплаты истцу ФИО1 33 572 рубля 30 копеек (19 448 рублей – за авиабилет на ФИО6, 1 965 рублей 30 копеек – трансфер за ФИО6, 12 159 рублей – половину полученной прибыли от реализации туристского продукта). 

Данный факт также подтверждён стороной истца.

Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» - ФИО5 представили мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Определением суда от 29 января 2020 года мировое соглашение, заключённое от имени истца ФИО1 её представителем по доверенности ФИО2 и представителем туроператора – ООО «Компания Спейс Тревел» ФИО5 утверждено. По условиям утверждённого мирового соглашения ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел». ООО «Компания Спейс Тревел» обязалось в срок не позднее 03 (трех) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда выплатить ФИО1 10 000 рублей в счёт удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств. ФИО1 подтвердила отсутствие каких-либо финансовых и иных претензий к ООО «Компания Спейс Тревел» о взыскании денежных средств, в том числе оплат неустоек, процентов и иных денежных средств в рамках оказанных ООО «Компания Спейс Тревел» истцу ФИО1 услуг по формированию туристских продуктов в отношении ФИО6, ФИО1 в ОАЭ, Дубай, в период с 27 апреля 2019 года по 04 мая 2019 года. По взаимному соглашению ФИО1 и ООО «Компания Спейс Тревел» понесенные ими расходы по настоящему гражданскому делу, а также иные судебные расходы, связанные прямо и (или) косвенно с рассмотрением настоящего дела в суде, друг другу сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая, что туристский продукт сформирован туроператором ООО «Компания Спейс Тревел», продвигался от имени ООО «Компания Спейс Тревел» турагентом ООО ТК «Ладья» на основании агентского договора, то возмещение расходов туриста за вычетом фактически понесённых туроператором расходов подлежало возмещению туроператором, то есть ООО «Компания Спейс Тревел», что также следует и из приведённых норм специального Закона N 132-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания Спейс Тревел», к которому истец ФИО1 не обращалась ранее ни с какими требованиями, возместило за вычетом фактически понесённых расходов расходы истца по второму туристу в размере 33 572 рублей 30 копеек. 

При этом, как было пояснено представителем туроператора, ООО «Компания Спейс Тревел» возместила расходы в большем объёме. ФИО1, оплатив проживание в двуместном номере, при отказе второго туриста от поездки, поехала по реализованному ей туристскому продукту в ОАЭ, Дубай, где проживала на тех же условиях, но при одноместном размещении, которое всегда стоит дороже двуместного. 

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ОО ТК «Ладья» комиссионного вознаграждения, являющегося доходом турагента, не имеется, поскольку турагентом в полном объёме согласно агентскому договору выполнены все его условия, истец воспользовалась туристским продуктом, поехав на отдых, по окончании которого никаких претензий относительно его качества ни к турагенту ни к туроператору не имеет.

Ошибочным является довод представителя истца ФИО2 относительно непредоставления ОО ТК «Ладья» полной информации по заявке №, так как турагент не указал сумму своего дохода, то есть сумму комиссионного вознаграждения. Сведения о доходах (расходах) турагента, туроператора по продвижению и реализации туристского продукта не относятся к той информации, которая должна быть предоставлена потребителям при оказании им туристских услуг.

Заключив мировое соглашение с ООО «Компания Спейс Тревел» и отказавшись от заявленных требований к ООО «Компания Спейс Тревел», сторона истца признала, что все её требования удовлетворены и претензий у неё к туроператору, продвигающему и реализующему туристский продукт, не имеется, в частности по взысканию неустоек, штрафа, процентов и иных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно п. 4.1. предварительного договора от 21 февраля 2019 года турист должен после подписания настоящего договора внести полную оплату в кассу агентства в размере 140 000 рублей.

Как поясняла сторона ответчика ООО ТК «Ладья» в ходе судебного разбирательства, по причине подписания предварительного договора вечером 21 февраля 2019 года была изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 140 000 рублей, как требуют условия договора. Деньги в кассу общества принимаются бухгалтером, которого в то время уже не было в офисе. На следующий день, то есть 22 февраля 2019 года, от ФИО1 были получены денежные средства в размере 140 000 рублей и 51 000 рублей, о чём выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № и 83, а также кассовые чеки на эти же суммы.

Ответчиком ООО ТК «Ладья» суду представлены первичные учётные документы согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" с указанием поступления денежных средств в кассу общества 21 и 22 февраля 2019 года, где отражено поступление от ФИО1 140 000 рублей и 51 000 рублей 22 февраля 2019 года. 

В связи с чем, суд критически относится к представленной квитанции к расходному кассовому ордеру без указания номера и без кассового чека. Более того, суд принимает во внимание, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 года на 140 000 рублей приложена истцом к исковому заявлению при его подаче в суд, однако требований о взыскании данной денежной суммы с ответчика ФИО1 не заявляла включительно до поступления от её представителя ФИО2 25 ноября 2019 года в суд ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец также не ссылалась на данную сумму в претензиях от 10 апреля 2019 года, от 24 мая 2019 года и от 12 сентября 2019 года.

Возникновение «задвоенности» в оплате путём выдачи ФИО1 приходного кассового ордера от 21 февраля 2019 года на сумму 140 000 рублей с назначением оплаты «тур с 27.04.2019 года по 04.05.2019 года» с печатью и подписью директора ООО ТК «Ладья» и в последующем получения приходного кассового ордера от 22 февраля 2019 года на сумму 140 000 рублей, подтвержденную также контрольным кассовым чеком от 22 февраля 2019 года (время операции 12 ч.11 мин., адрес: ул.Кирова, д.90), подтверждается предоставленной ООО ТК «Ладья» бухгалтерской выпиской за период времени с 21 по 22 февраля 2019 года. 

Исходя из движения денежных средств, поступивших в кассу ООО ТК «Ладья», оплата со стороны ФИО1 за туристский продукт произведена именно 22 февраля 2019 года, в сумме предоплаты в размере 140 000 рублей (время 12:11) и в тот же день в размере 51 000 рублей (время 18:01), что указывает на выполнение стороной принятой на себя обязанности по предварительному договору по оплате туристского продукта стоимостью 191 000 рублей, а не 338 000 рублей, как утверждает представитель истца ФИО2

Представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении требования о взыскании 158 384 рублей в качестве денежных средств за неполученные услуги, куда входит и сумма в размере 140 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 года, руководствовался положениями законодательства о защите прав потребителей, полагая, что им избран надлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное выше, разрешая требование ФИО1 в части взыскания с ООО ТК «Ладья» 158 384 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку туроператором за вычетом фактически понесенных расходов выплачены расходы истца по второму туристу, который отказался от поездки по причине болезни. Турагент, действуя от имени и в интересах туроператора, денежные средства за туристский продукт перечислил туроператору, за вычетом своего комиссионного вознаграждения, при этом полностью оказав туристу все услуги согласно агентскому договору и предварительному договору. 

Следует также отметить, что, помимо приведённых выше доводов, установления того факта, что стоимость туристского продукта составляла 198 800 рублей (с учётом доплаты в 7 800 рублей), необоснованным является довод стороны истца о взыскании суммы в размере 140 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 года по положениям законодательства о защите прав потребителей. Данный способ защиты права является ненадлежащим.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом принимаются доводы стороны ответчика ООО ТК «Ладья» относительно недобросовестности поведения стороны истца в той части, что исковой материал, поступивший в суд в сентябре 2019 года, уже содержал копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2019 года на сумму в размере 140 000 рублей, в ходе досудебных обращений к ответчику ФИО1 на данную денежную сумму не ссылалась, представителем же истца ФИО2 было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ требование об увеличении суммы, подлежащей взысканию на 140 000 рублей, только 25 ноября 2019 года. При этом сам представитель истца ФИО2 отказался давать какие-либо пояснения по этому поводу.

Принимая во внимание все установленные юридически значимые обстоятельства, приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с турагента ООО ТК «Ладья» неустойки по законодательству о защите прав потребителя в размере 99 400 рублей (причём стороной истца не указан период времени, в течение которого неустойка начислялась), штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы и процентов в размере 919 рублей 11 копеек по ст. 395 ГК РФ.

Так, второй турист добровольно отказался от исполнения договора по реализации туристского продукта, о чём уведомил ответчика – турагента до начала действия тура, и отказ второго туриста от тура произошел не по вине ООО ТК «Ладья», как и не по вине ООО «Компания Спейс Тревел», соответственно нормы законодательства о защите прав потребителя при решении вопроса о взыскании неустойки не применимы в силу следующих причин.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Пунктом 5 ст. 28 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В свою очередь, п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", предусматривают требования потребителя при нарушении исполнителем срока оказания услуги и недостатка оказанной услуги.

В рассматриваемом случае требование истца не связано с некачественным оказанием туристических услуг, поскольку истец данные услуги получила, претензий не имеет, а второй турист по заявке добровольно отказался от исполнения договора, а основано на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".

Приведённая норма закона не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с добровольным отказом второго туриста от исполнения договора положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", по мнению суда, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению, потому что указанные обстоятельства представляют собой нарушения исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Турагент произвел бронирование и оплату туристского продукта, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в рамках выполнения условий агентского договора N 19-472 от 21 февраля 2019 года (платежное поручение о перечислении 179 616 рублей 50 копеек от 25 февраля 2019 года, за вычетом своей комиссии), суд приходит к выводу об отсутствии финансовой ответственности ООО ТК «Ладья» перед ФИО1

Обоснованной является позиция ответчика ООО ТК «Ладья» о том, что турагент не отвечает за качество предоставленного туристского продукта, за возврат денежных средств, не занимается формированием туристского продукта по заявке, не распоряжается денежными средствами и не участвует в решении вопроса возврата денежных средств без позиции туроператора – ООО «Компания Спейс Тревел».

Ответственность именно туроператора на стадии возврата и подтверждения расходов закреплена в сложившейся судебной практике, (п. 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012, определение Верховного суда РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Помимо этого, Верховный Суд РФ в определении от 02.12.2014 по делу № А14-4486/2013 излагает такую правовую позицию, согласно которой поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта (обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг) судам важно учитывать, что при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от реализации туристского продукта, подлежит привлечению к участию в деле туроператор, как субъект, обладающий доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта. Иной подход, основанный на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором, означает возложение на посредника (турагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которой с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Учитывая изложенное выше, условия заключённого с туроператором мирового соглашения, утверждённого судом, возложение дополнительной финансовой ответственности на турагента в части производных от основного требований ФИО1 (о взыскании неустойки, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ) исключается, как и компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика ООО ТК «Ладья», как установлено судом, никаких нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 нарушено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные представителем ответчика требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг №-ЮР от 01 октября 2019 года (л.д. 87-90) и расходному кассовому ордеру № от 01 октября 2019 года на сумму в 30 000 рублей л.д. 92)

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления стороны истца о завышенности предъявленных ответчиком представительских расходов, неоднократного отложения рассмотрения дела по существу по причине злоупотребления представителем истца ФИО2 своими процессуальными правами, выразившееся в том, что практически в каждом судебном заседании он заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, уточнял исковые требования, при этом настаивая на том, что круг ответчиков им определён правильно (только 20 декабря 2019 года им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика туроператора), что повлекло необоснованное увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела по существу и несение стороной ответчика дополнительных транспортных расходов для обеспечения приезда представителя из г.Ростов-на-Дону в Пятигорский городской суд Ставропольского края. 

Суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика ООО ТК «Ладья» о взыскании судебных расходов на представителя в полном объёме, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний (7, в 6 представитель ответчика принимал участие), общую продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы.

Также в судебном заседании представителем ответчика ООО ТК «Ладья» заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесённых ответчиком для обеспечения явки представителя (транспортные расходы), в сумме 15 591 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как предусмотрено подпунктом «а» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте (подпункт «б» п. 12 Положения).

Стороной ответчика представлены электронные проездные документы на железнодорожный транспорт классом обслуживания – плацкартный и купейный в соответствии с датами проведённых судебных заседаний и кассовые чеки к ним, а также расходные кассовые ордера по возмещению транспортных расходов представителю ООО ТК «Ладья» на общую сумму 15 591 рубль 20 копеек.

Оснований для признания заявленных к взысканию транспортных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя ответчика для участия в 6 судебных заседания в размере 15 591 рубля 20 копеек чрезмерными и завышенными у суда не имеется К тому же, сторона истца не заявляла об их неразумности. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО ТК «Ладья» оставлен без удовлетворения, то все понесённые судебные расходы надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Ладья» о защите прав потребителя в виде взыскания 158 384 рублей как неиспользованных за оказание услуг денежных средств, 99 400 рублей – неустойки, 919 рублей 14 копеек – процентов, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Ладья» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортные расходы в размере 15 591 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан