Дело № 1-418/2024 (12301420024000601)

УИД-48RS0001-01-2024-005304-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 6 декабря 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, его защитника Быковской А.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 27.11.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по мотиву неприязни, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что в результате причинения им колото-резаных ран и резаных ран в области жизненно важных органов человека – туловища и головы, может наступить смерть потерпевшего, с целью причинения смерти Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышлено нанес Потерпевший №1 ножом не менее 7 ударов в область жизненно важных органов человека, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

- проникающее ранение левого глазного яблока «OS» с раной верхнего века левого глаза, роговицы на 12 часов от лимба, выпаданием всех оболочек глазного яблока (радужка, сосудистая оболочка, хрусталик, стекловидное тело), сопровождавшаяся контузией левого глазного яблока в виде кровоизлияния «вокруг левого глаза», пневматозом (наличием свободного воздуха) левой орбиты, тотальной гифемой, гемофтальмом, повлекшее развитие субатрофии глазного яблока, помутнения роговицы, стекловидного тела со снижением остроты зрения до 0 D, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно; 

- раны грудной клетки справа: в 1 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого (S3), в 4 межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, которые сопровождались развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличия свободной крови и воздуха в плевральной полости), выраженной межмышечной и подкожной эмфиземой (наличие свободного воздуха) справа по передней поверхности грудной клетки преимущественно справа, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- рана в области левой ключицы по средней линии с «насечкой» на кости, рана задней поверхности правого плеча в верхней трети, рана передней брюшной стенки в мезогастрии слева, которые как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

- рана подвздошной области справа. 

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на убийство Потерпевший №1, однако, преступление не было доведено им до конца, то есть общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены Свидетель №11, а также Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями был своевременно доставлен в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» по адресу: 

<

...>, где ему незамедлительно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не было. 

27.11.2023 он пришел в гости к своему брату - Свидетель №1, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 00 минут. В комнате находился его брат Свидетель №1, его сожительница Свидетель №11, и ранее незнакомый Потерпевший №1, которые распивали алкогольную продукцию. Он, придя в гости к Свидетель №1, находился в трезвом состоянии и с ними спиртное не пил. В комнате он сел на диван рядом с Потерпевший №1 и Свидетель №11, напротив них на диване лежал его брат Свидетель №1, который впоследствии уснул. Он (ФИО1)_сидел и общался с Свидетель №11 и Потерпевший №1 В ходе общения между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, деталей которого он уже не помнит, так как прошло много времени. Во время начала конфликта в руках Потерпевший №1 находился столовый прибор – вилка, так как тот закусывал спиртное. Но ему он вилкой не угрожал и не направлял в его сторону. Кто из них двоих, он или Потерпевший №1 явился инициатором возникшего словесного конфликта он уже не помнит. Потерпевший №1 ударил его кулаком руки по лицу, и попал ему в челюсть, которая ранее была у него травмирована и внутри были наложены металлические скобы и швы. Из-за этого он очень сильно разозлился. Он встал с дивана и подошел к кухонному столу, на котором лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, взял нож в правую руку, после чего развернулся. Потерпевший №1 в это время встал с дивана и находился в центре комнаты, он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3-х ударов в туловище, но куда именно он не помнит. В момент нанесения ударов, Потерпевший №1 упал спиной на диван. После этого, он подошел к находящемуся на диване Потерпевший №1 и нанес ему своей правой рукой, в которой находился нож, еще не менее 2-х ударов куда именно, он точно не помнит, в этот момент Свидетель №11 громко закричала и пыталась оттащить его от Потерпевший №1, но он оттолкнул Свидетель №11 и нанес еще один удар Потерпевший №1 ножом, который был у него в руке, и попал ему в левый глаз. В это время он почувствовал удар по своей голове чем-то твердым, когда он обернулся, то увидел Свидетель №11, которая ударила его трехлитровой банкой по голове и кричала на его, после чего у него выпал нож из руки, он встал, вышел из квартиры и направился к себе домой. Конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжался не более 20-30 минут. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Он не понимал куда наносил удары, это было хаотично, смерти Потерпевший №1 он не желал. В момент нанесения им ударов Потерпевший №1 рядом находилась Свидетель №11, которая ударила его банкой. При этом, Свидетель №11 не пресекала его противоправные действия в отношения Потерпевший №1, а просто ударила его банкой по голове. Он защищал свою жизнь и поэтому не разрешил возникшую ссору словами, или же ударами, но без применения предмета, используемого в качестве оружия и в связи с чем, после нанесения перового удара не прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и продолжил наносить ему удары, так как Потерпевший №1 его ударил и угрожал убить. 

Согласно протоколу явки с повинной от 28.11.2023 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.11.2023 года около 17 часов 30 минут, когда он, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес множество колото-резаных ран в область туловища и головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51). 

Явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

При проведении проверки показаний на месте 29.11.2023 года подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 27.11.2023 (т. 2 л.д. 160-163).

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора их показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11 и заключениям экспертиз, а также фактическими обстоятельствами дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ими показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на частичное признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.11.2023 около 12 часов 30 минут он позвонил Свидетель №11 по телефону и она пригласила его в гости в 

<

адрес> где Свидетель №11 проживала со своим сожителем Свидетель №1 На остановке ул. Московская примерно в 13 часов 30 минут он встретился с Свидетель №11, в магазине купили спиртное и пришли к ним домой, где он, Свидетель №11 и Свидетель №1 распивали спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут 27.11.2023 

<

адрес> пришел ФИО1. Ранее он ФИО1 не видел, знаком не был. Свидетель №1 уснул, а они продолжили вести разговоры на различные темы. В ходе его общения с ФИО1 у них возник словесный конфликт, суть которого он уже не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО1 подошел к кухонному столу и взял в правую руку кухонный нож, когда он это увидел, то встал с дивана, в тот момент ФИО1 накинулся на него и нанес ему не менее 3 ударов в живот, он чего он развернулся боковой частью туловища к ФИО1 Развернувшись он начал падать в сторону дивана, в тот момент он почувствовал еще 1 удар ножом в заднюю область правого плеча. Свидетель №11 стала громко кричать, просила ФИО1 прекратить, но ФИО1 не останавливался. Когда он упал на диван, то ФИО1 наступил на его живот ногой и нанес 2 удара кухонным ножом в область грудной клетки, он понимал, что ФИО1 хочет его убить. В тот момент Свидетель №11 стала оттаскивать ФИО1 от него (Потерпевший №1), но ФИО1 отмахивался от Свидетель №11 После чего ФИО1 нанес еще один удар ножом в левый глаз. От полученных телесных повреждений он потерял сознание, потом был в шоковом состоянии от боли, что происходило дальше он сказать не может. Пришел в себя только в больнице, когда ему была оказана медицинская помощь. Если бы не действия Свидетель №11, то ФИО1 убил бы его, также именно Свидетель №11 вызвала скорую помощь, и как ему стало известно от лечащих врачей, без своевременной медицинской помощи он бы скончался. От ранения левого глаза пострадало его зрение, левый глаз у него отсутствует и не видит, рана подвздошной области справа образовалась в результате нанесенного ему удара кухонным ножом ФИО1, в момент начала конфликта, когда ФИО1 нанес ему первый удар в переднюю брюшную стенку, в тот момент у него немного задралась надетая на нем футболка, в связи с чем повреждение на его футболке от первого удара отсутствует. 

В момент нанесения ФИО1 ему ударов кухонным ножом в его руках каких-либо предметов не было, сопротивление он ему не оказывал, поскольку у ФИО1 в руках находился кухонный нож и он ничего не мог сделать, поскольку ФИО1 резко сократил дистанцию и стал наносить удары ему ножом. Во время нанесения ему ударов ФИО1 он отворачивался, в связи с чем, ему причинены телесные повреждения в различные области туловища. Также в момент нанесения ФИО1 ударов кухонным ножом рядом находилась Свидетель №11, которая оттаскивала ФИО1 от него, препятствовала противоправным действиям ФИО1 и как ему позже стало известно от Свидетель №11 она нанесла ФИО1 удар стеклянной банкой по голове, от чего он прекратил продолжать совершать в отношении него противоправные действия, бросил кухонный нож и покинул квартиру. Когда ФИО1 пришел к Свидетель №1, то на нем не было каких-либо видимых телесных повреждений. В ходе словесного конфликта с ФИО1, он (Потерпевший №1) никаких ударов ФИО1 не наносил, угроз убийством не высказывал, в руках никаких предметов у него не было. Он считает, что у ФИО1 была реальная возможность нанести ему удар в сердце, и ФИО1 наносил ему удары кухонным ножом в жизненно важные органы, в грудную клетку, в левое глазное яблоко, удары были целенаправленные, нанесенные с целью лишения его жизни. От противоправных действий ФИО1 действительно могла наступить его смерть, если бы его противоправные действия не пресекли и ему бы не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

При проверки показаний на месте 1.05.2024 года, потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 27.11.2023 года в 

<

адрес> и продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 45-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ранее она проживала в 

<

адрес> с ее сожителем Свидетель №1. ФИО1 является родным братом Свидетель №1. 27.11.2023 примерно в 12 часов 00 минут она созвонилась со своим знакомым Потерпевший №1 и пригласила его в гости по адресу: 

<

адрес> с целью употребления алкогольной продукции. 27.11.2023 примерно в 12 часов 30 минут она встретилась со Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта ул. Московская, в магазине приобрели спиртное и пришли домой по вышеуказанному адресу. 

<

адрес> 

<

адрес> она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 и распивали алкогольную продукцию. 27.11.2023 примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> зашел ФИО1, он прошел и сел по середине на диван, расположенного слева от входа в комнату, на котором сидела она и Потерпевший №1. Свидетель №1 в это время лежал на кресло-кровати справа от входа в комнату и спал, так как был сильно пьян. В ходе общения, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, причин возникновения которого она не помнит. В ходе словесного конфликта ФИО1 на кухонном столе и взял кухонный нож и направился к Потерпевший №1, который встал с дивана, после чего ФИО1 нанес не менее 3-х ударов в область живота Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на диван. От увиденного она стала очень громко кричать и звать на помощь, просила ФИО1 прекратить свои действия. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 коленом наступил на него и стал вновь наносить удары кухонным ножом. Она, испугавшись за жизнь Потерпевший №1 подбежала к ФИО1, схватила его за одежду и пыталась оттащить его от Потерпевший №1, но он стал отмахиваться от нее рукой в которой у него находился нож и даже причинил ей порез на животе, а после чего нанес еще один удар Потерпевший №1 в левый глаз, от чего Потерпевший №1 стал сильно кричать. На ее слова «что ты сделал» и «хватит, ты его убьешь» ФИО1 никак не реагировал, в тот момент она поняла, что если ничего не предпринять, то ФИО1 убьет Потерпевший №1 и тогда она схватила стеклянную банку, находящуюся рядом с деревянной табуреткой и ударила ею по голове ФИО1, от чего он выронил нож. Из-за того, что она сильно кричала и оказывала противодействие его неадекватному поведению, пыталась его удержать, ФИО1 покинул квартиру. Каких-либо слов ФИО1 не произносил, действовал молча. Все это время Свидетель №1 продолжал спать на кресле-кровати, но, когда она начала громко кричать, Свидетель №1 на несколько минут открыл глаза, каких-либо активных действий он не предпринимал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 покинул квартиру, она подбежала к Потерпевший №1, на его лице она заметила много крови, левый глаз был в закрытом положении, на груди началось обильное кровотечение, на одежде стали проявляться пятна крови. Тогда она вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии сотрудники скорой помощи сообщили ей, что у Потерпевший №1 ранение глаза и множественные ранения грудной клетки. В бессознательном состоянии Потерпевший №1 погрузили на носилки для транспортировки и отнесли в машину. Конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжался не более 20-30 минут. Перед произошедшем, между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтом в руках у Потерпевший №1 она каких-либо предметов, которые могли угрожать жизни ФИО1 она не видела, Потерпевший №1 ФИО1 не бил, убийством не угрожал. Когда ФИО1 пришел к ним, то у него отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения на открытых участках тела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 года, с участием свидетеля Свидетель №11, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, стеклянная бутылка из-под водки, с надписью - «FINSKY ICE», футболка со следами бурого цвета, прозрачная кружка, вырез ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №11. ФИО1 его родной брат. 27.11.2023 года примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости по предварительному звонку пришел Потерпевший №1 с которым давно знакома его сожительница Свидетель №11. Потерпевший №1 купил в магазине и принес бутылку водки «Финский лед», которую они вместе начали распивать. Примерно в 17 часов 00 минут 27.11.2023 в квартиру пришел его брат ФИО1, ссоры и конфликта у него с братом не было, от большого объема спиртосодержащей продукции он уснул, спал он на диване справа от входа в комнату в положении лежа. Примерно в 17 часов 30 минут его сон был прерван криками и звуками падающих предметов, когда он открыл глаза, то увидел Потерпевший №1, который лежит на диване, находящегося перед окном, на сиденье дивана, где располагалась голова Потерпевший №1, на нем виднелась кровь, локализацию телесных повреждений на Потерпевший №1 он не заметил. В тот момент в квартире присутствовала Свидетель №11, которая находилась в состоянии потрясения, также в квартире находился Потерпевший №1, а его брата ФИО1 не было, куда и во сколько он ушел он не знает. Кухонный нож принадлежит ему, до того, как он ложился спать, нож находился на деревянном столе, который расположен в углу комнаты, рядом с холодильником. Когда он проснулся ножа там не было, куда он делся он сказать не может. После этого его сожительница вызвала скорую медицинскую помощь, бригада приехала очень быстро, примерно за 4-5 минут, погрузили Потерпевший №1 на носилки и транспортировали в машину. Со слов Свидетель №11 ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес Потерпевший №1 удары в область туловища и головы, его сожительница Свидетель №11 помешала ФИО1, ударив его по голове стеклянной банкой, после чего он покинул комнату (т. 2 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что ФИО1 и Свидетель №1 это два ее сына. 27.11.2023 года она пришла навестить своего сына Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, когда она зашла в квартиру, то в ней находился Свидетель №1, его сожительница Свидетель №11 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. ФИО1 в данной квартире не было, она сказала им, что необходимо прекратить распивать алкогольную продукцию и разойтись по домам, на что Свидетель №1 ответил согласием. После чего она покинула квартиру и пошла домой. Она не видела были ли телесные повреждения на видимых участках тела у ФИО1, когда последний 27.11.2023 года он вернулся в квартиру (т. 2 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что 27.11.2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 50 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №11, в ходе разговора она пояснила, что по адресу: 

<

адрес> где она проживает совместно с Свидетель №1, его знакомого Потерпевший №1 ударили ножом в область туловища и головы и это сделал ФИО1. При этом Свидетель №11 сообщила, что ФИО1 кухонным ножом выколол глаз Потерпевший №1 и последний находится в тяжелом состоянии. Свидетель №11 рассказала, что пыталась помешать ФИО1 наносить удары ножом Потерпевший №1, при этом ФИО1 отталкивал ее в сторону, но она ударила его стеклянной банкой, кричала и звала на помощь, от чего ФИО1 ушел из комнаты. Как пояснила Свидетель №11 началом конфликта послужила словесная перепалка между ФИО1 и Потерпевший №1 После того, как он узнал о случившемся, то позвонил родной сестре Потерпевший №1 – Свидетель №4 и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 ее родной брат. 27.11.2023 года примерно в 18 часов 10 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №5, который является другом Потерпевший №1 В ходе разговора Свидетель №5 сообщил ей, что ему позвонила Свидетель №11 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находившемуся там Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения ФИО1, который является братом Свидетель №1 Также сообщил, что Потерпевший №1 находится в крайне тяжелом состоянии, у него ранение глаза, множественные колото-резаные ранения в области грудной клетки и туловища. 

После разговора с Свидетель №5 она позвонила в службу спасения по номеру «112» и сообщила о случившемся. После чего она направилась в больницу ГУЗ «ЛГБ СМП №1» на ул. Космонавтов, д. 39, там ей сообщили, что Потерпевший №1 делают операцию, он находится в крайне тяжелом состоянии. В здании ГУЗ «ЛГБ СМП №1» она встретилась с Свидетель №11, которая сообщила ей, что Потерпевший №1 пытался убить ФИО1, она пыталась остановить ФИО1, который наносил удары кухонным ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки и головы. Так же Свидетель №11 пояснила, что ударила ФИО1 стеклянной банкой, стала громко звать на помощь, от чего ФИО1 испугался и прекратил наносить удары кухонным ножом Потерпевший №1, бросил нож и покинул квартиру (т. 2 л.д. 111-113). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 часов 30 минут 28.11.2023 года в ОП №2 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении им в ходе конфликта со Потерпевший №1 27.11.2023 года в 

<

адрес> ножом телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Липецку. Примерно в 17 часов 40 минут 27.11.2023 года в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 28.11.2023 года в ОП №2 УМВД России по г. Липецку обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него преступления и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.11.2023 года нанес ему ножевые ранения. Так же было получено объяснение от Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т. 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 27.11.2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО1. Им было получено объяснение от ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоял в должности 

<

данные изъяты>. 27.11.2023 года им было получено объяснение от Свидетель №11 об обстоятельствах причинения 27.11.2023 года в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 ножом телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что она состоит должности 

<

данные изъяты>. 27.11.2023 года в состав бригады №1022 входили Свидетель №3 и она, в 17 часов 51 минут был передан вызов от диспетчера о том, что 

<

адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Выезд на вызов был осуществлен в 17 часов 52 минуты, прибыли они на место в 18 часов 01 минуту. Когда она и Свидетель №3 прошли в комнату 4, там находился мужчина в положении лежа на диване, его осмотром занималась Свидетель №3, диван был весь в крови. Также в комнате находилась женщина, которая представилась - Свидетель №11 и сообщила, что мужчину на диване зовут Потерпевший №1 и его ударил ножом брат ее сожителя - ФИО1 Еще один мужчина лежал на диване с запахом алкоголя, с нарушением речи (Свидетель №1). В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено наличие у него колото-резаных ран в области лопатки, грудной клетки, а также его лицо было в крови, левый глаз был закрыт, у него была гематома параорбитальной области, тот находился в возбужденном состоянии, поэтому в полном объеме произвести осмотр глаза не дал, постоянно отпихивал их в сторону, при этом кричал от боли, прибывал в шоковом состоянии. После того как они оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, они положили Потерпевший №1 на носилки и донесли до машины скорой медицинской помощи. После чего направились в ГУЗ «ЛГБ СМП №1» по адресу: 

<

...>, передав Потерпевший №1 в приемное отделение (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. 27.11.2023 года в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП №1» по адресу: 

<

...> был доставлен Потерпевший №1 с адреса: 

<

адрес> бригадой скорой медицинский помощи №1022. Когда Потерпевший №1 транспортировали в дежурное отделение на носилках, он прибывал в спутанном сознании, поскольку потерял достаточно большое количество крови и находился в состоянии болевого шока. Дежурный врач произвел осмотр пациента Потерпевший №1, в ходе которого были установлены телесные повреждения: множественные колото-резаные раны в области грудной клетки и брюшной области, а также колото-резаная рана левого глаза с выпадением всех оболочек глаза и колото-резанное ранение верхнего века левого глаза. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения были причинены ему ФИО1 кухонным ножом по адресу: 

<

адрес>, откуда он и был доставлен. После осмотра Потерпевший №1 был направлен в операционный блок, а после в операционное отделение, состояние его оценивалось, как крайне тяжелое и без своевременной квалифицированной медицинской помощи могла наступить его смерть (т. 2 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 27.11.2023 года в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП №1», расположенного по адресу: 

<

...> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, в состоянии средней степени тяжести, находился в сознании. Далее был произведен осмотр Потерпевший №1 дежурной бригадой, в ходе осмотра установлено наличие множественных ножевых ранений в области туловища и левого глаза, было принято решение срочно госпитализировать Потерпевший №1 в хирургическое отделение. Обстоятельства получения травмы ему сообщил сам Потерпевший №1, который пояснил, что данные телесные повреждения он получил в ходе ссоры с братом сожителя его подруги - ФИО1, происшествие произошло по адресу: 

<

адрес> Больной Потерпевший №1 был транспортирован в операционную, состояние пациента оценивалось как тяжелое. Затем Потерпевший №1 было проведено оперативное вмешательство: диагностическая лапароскопия в ходе которой, данных о проникающих колото-резанных ранениях и повреждениях органов брюшной полости не получено, первичная хирургическая обработка ран в области грудной клетки, передней брюшной стенки и левого глаза. Установлен проникающий характер колото-резанного ранения правой плевральной полости, выполнено дренирование плевральной полости справа. В операционную был вызван врач офтальмолог, для дальнейшего оперативного лечения. Без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1, от полученных телесных повреждений в области грудной клетки мог скончаться (т. 2 л.д. 140-142).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 года была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож, стеклянная бутылка из-под водки, с надписью - «FINSKY ICE», футболка со следами бурого цвета, прозрачная кружка, вырез ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 56-58), которые были осмотрены 20.02.2024 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 108-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2023 года, было осмотрено помещение склада одежды в ГУЗ «ЛГБ СПМ № 1», расположенное по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: штаны темного цвета, куртка синего цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63), которые были осмотрены 20.02.2024 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 108-109).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.11.2023 года, у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия, образцы следов пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 67, 69) которые были осмотрены 20.02.2024 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 108-109).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2024 года, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 72-73, 76-77), которые были осмотрены 20.02.2024 года, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-93, 108-109).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 328184, 27.11.2023 года в 17 часов 47 минут в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» поступил вызов по номеру телефона № (от Свидетель №11) о необходимости оказания медпомощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с поводом к вызову: травма с угрозой жизни – ножевые ранения. В 18 часов 35 минут 27.11.2023 Потерпевший №1 был доставлен в медицинскую организацию. В 18 часов 58 минут вызов был окончен (т. 3 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2024 года, был осмотрен CD-R диск c записью телефонного разговора Свидетель №11 с диспетчером службы «112» о вызове скорой медицинской помощи 27.11.2023 по адресу: 

<

адрес> В ходе предварительного следствия Свидетель №11 после прослушивания данных аудиозаписей узнала свой голос, пояснив, что данные аудиозаписи являются записью ее телефонного разговора с диспетчером службы «112». Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-113, 116-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №813/1-24 от 21.05.2024 года, в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Проникающее ранение левого глазного яблока «OS» с раной верхнего века левого глаза, роговицы на 12 часов от лимба, выпадением всех оболочек глазного яблока (радужка, сосудистая оболочка, хрусталик, стекловидное тело), сопровождавшаяся контузией левого глазного яблока в виде кровоизлияния «вокруг левого глаза», пневматозом (наличием свободного воздуха) левой орбиты, тотальной гифемой, гемофтальмом, повлекшее развитие субатрофии глазного яблока, помутнения роговицы, стекловидного тела со снижением остроты зрения до 0 D.

Раны грудной клетки справа:

1) в 1 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого (S3).

2) в 4 межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость.

Данные раны грудной клетки сопровождались развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), выраженной мышечной и подкожной эмфиземой (наличие свободного воздуха) справа по передней поверхности грудной клетки преимущественно справа.

Рана в области левой ключицы по средней линии с «насечкой» на кости.

Рана задней поверхности правого плеча в верхней трети (также обозначенная как «области пр. плечевого сустава»).

Рана передней брюшной стенки в мезогастрии слева (также обозначенная как «эпигастрия»).

В представленных медицинских документах объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных ран недостаточно (отсутствуют описания формы, концов, краев, стенок ран и т.д.), однако, анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные раны могли быть образованы в результате шести травматических воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего острым повреждающим краем (кромкой), концом, и (или) и тем и другим, что подтверждается морфологическими особенностями ран (размеры кожных ран 2 см 4х3 см, 2х1,5 см, 3х1,5 см, 1х0,5 см, 3х1,5 см), преобладание глубины ран грудной клетки справа (плевральная полость) над их длинной, наличием раневых каналов, данной ранам объективными диагностическими характеристиками «колото-резаные», «резаные», «ножевые», и, учитывая данные о «обильном подтекании крови до ушивания» могли быть получено за сравнительно короткое время до момента обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 27.11.2023 года в 18:35. 

Так как в представленных медицинских документах объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о давности образования вышеуказанных ран недостаточно, а имеются лишь сведения о «обильном подтекании крови до ушивания», то разделить их по последовательности образования не представляется возможным.

По имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным:

Раны грудной клетки справа, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Проникающее ранение левого глазного яблока «OS»:

Спустя 120-дневный период посттравматического состояния с момента, имевшего место 27.11.2023 года происшествия, по данным осмотра офтальмолога от 03.05.2024 года (159 дней с момента травмы) у Потерпевший №1 имеется снижение остроты зрения левого глаза до 0 D. В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о состоянии органов зрения Потерпевший №1 до травмы, в соответствии с примечанием к пункту п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», а именно: «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». Острота зрения правого глаза Потерпевший №1 по данным осмотра офтальмолога от 03.05.2024 года составляет 0,6 D.

Вышеизложенное состояние в соответствии с пунктом п.24. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в соответствии с п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, полученное Потерпевший №1 ранение левого глаза расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Прочие вышеуказанные раны, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Высказаться о возможности (или не возможности) образования вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 29.11.2023 года, протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 29.11.2023 года, протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19.12.2023 года не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений - указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы).

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие:

Рана подвздошной области справа.

В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях раны (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки раны (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека раной (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы постановления относительно данного повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1322/1-24 от 21.06.2024 года, в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Проникающее ранение левого глазного яблока «OS» с раной верхнего века левого глаза, роговицы на 12 часов от лимба, выпадением всех оболочек глазного яблока (радужка, сосудистая оболочка, хрусталик, стекловидное тело), сопровождавшаяся контузией левого глазного яблока в виде кровоизлияния «вокруг левого глаза», пневматозом (наличием свободного воздуха) левой орбиты, тотальной гифемой, гемофтальмом, повлекшее развитие субатрофии глазного яблока, помутнения роговицы, стекловидного тела со снижением остроты зрения до 0 D.

Раны грудной клетки справа:

1) в 1 межреберье по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого (S3).

2) в 4 межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость.

Данные раны грудной клетки сопровождались развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличие свободной крови и воздуха в плевральной полости), выраженной мышечной и подкожной эмфиземой (наличие свободного воздуха) справа по передней поверхности грудной клетки преимущественно справа.

Рана в области левой ключицы по средней линии с «насечкой» на кости.

Рана задней поверхности правого плеча в верхней трети (также обозначенная как «области пр. плечевого сустава»).

Рана передней брюшной стенки в мезогастрии слева (также обозначенная как «эпигастрия»).

В представленных медицинских документах объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных ран недостаточно (отсутствуют описания формы, концов, краев, стенок ран и т.д.), однако, анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведения, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные раны могли быть образованы в результате шести травматических воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего острым повреждающим краем (кромкой), концом, и (или) и тем и другим, что подтверждается морфологическими особенностями ран (размеры кожных ран 2 см 4х3 см, 2х1,5 см, 3х1,5 см, 1х0,5 см, 3х1,5 см), преобладание глубины ран грудной клетки справа (плевральная полость) над их длинной, наличием раневых каналов, данной ранам объективными диагностическими характеристиками «колото-резаные», «резаные», «ножевые», и, учитывая данные о «обильном подтекании крови до ушивания» могли быть получено за сравнительно короткое время до момента обращения Потерпевший №1 в за медицинской помощью 27.11.2023 года в 18:35. 

Так как в представленных медицинских документах объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о давности образования вышеуказанных ран недостаточно, а имеются лишь сведения о «обильном подтекании крови до ушивания», то разделить их по последовательности образования не представляется возможным.

По имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным:

Раны грудной клетки справа, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Проникающее ранение левого глазного яблока «OS»:

Спустя 120-дневный период посттравматического состояния с момента, имевшего место 27.11.2023 года происшествия, по данным осмотра офтальмолога от 03.05.2024 года (159 дней с момента травмы) у Потерпевший №1 имеется снижение остроты зрения левого глаза до 0 D. В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о состоянии органов зрения Потерпевший №1 до травмы, в соответствии с примечанием к пункту п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», а именно: «При отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза». Острота зрения правого глаза Потерпевший №1 по данным осмотра офтальмолога от 03.05.2024 года составляет 0,6 D.

Вышеизложенное состояние в соответствии с пунктом п.24. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в соответствии с п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, полученное Потерпевший №1 ранение левого глаза расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Прочие вышеуказанные раны, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Можно допустить возможность образования ран задней поверхности правого плеча в верхней трети и левого глазного яблока у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2024 года, а именно: «...ФИО1 удерживая в руках кухонный нож сблизился со мной..... .я почувствовал удар в задней области правого плеча..... .нанес мне 1 удар в область головы, который пришелся в левое глазное яблоко..... .ФИО1 нанес мне 3 удара ножом..... .правого плеча..... .в область головы, в место расположения левого глазного яблока...», так как не имеется существенных расхождений в описанных областях приложения силы с локализацией телесных повреждений, также совпадает вид действовавшего предмета или орудия.

Высказаться о возможности (или не возможности) образования прочих вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 14.06.2024 года не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений – указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указаны конкретные анатомические точки приложения травмирующей силы).

Можно допустить возможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 01.05.2024 года с фототаблицей, а именно «... 27.11.2023..... .нанес мне своей правой рукой, находящимся в ней ножом не менее 3-х ударов в область туловища, а именно, в живот, рядом с пупком, и в область левой ключицы, там я ощутил физическую боль, после чего я упал на диван, при этом допускаю, что когда я падал ФИО1 нанес мне удар в заднюю область правого плеча..... .нанес мне еще не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а именно около ключицы справа, а также в область подмышки справа..... .ударил меня им в область головы, в место расположения левого глазного яблока..... .ФИО1 сблизившись с ним, согнув руку в локте, замахом справа налево нанес не менее двух-трех ударов кухонным ножом в область туловища, в живот и в левую ключицу..... .ФИО1 мог нанести ему удар кухонным ножом в область правого плеча..... . Потерпевший №1 продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом.. ... .удерживая кухонный нож в правой руке, клинком вниз нанес ему не менее 2-х ударов в область грудной клетки, а именно около ключицы справа, а также в область подмышки справа..... .ФИО1 нанес ему один удар в область головы в место расположения зрительного органа – левого глаза, с последующим извлечением клинка ножа...»...», так как не имеется существенных расхождений в описанных областях приложения силы с локализацией телесных повреждений, также совпадает вид действовавшего предмета или орудия. 

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие:

Рана подвздошной области справа.

В связи с отсутствием в распоряжении врача - судебно-медицинского эксперта данных о морфологических особенностях раны (отсутствуют описание концов, формы, и т.д.), данных о проведении первично-хирургической обработки раны (ПХО), каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данной раны, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека раной (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного ответить на вопросы постановления относительно данного повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 157-163).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №4/6мк-24 от 25.03.2024 года, при экспертизе футболки Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружено 6 сквозных повреждений (условно обозначены как повреждения №№ 1-6), локализация, характер и механизм образования которых следующие: 

Повреждение №1 в верхней части переда, справа от условной средней линии, повреждение №2 в верхней части переда, слегка слева от условной средней линии, повреждение №4 в средней части переда, справа от условной средней линии, повреждение №5 в нижней части переда, слева от условной средней линии, а также повреждение №6 в верхней части задней стороны правого рукава являются колото-резаными, и характерны для их образования в результате пяти воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Морфологические особенности указанных колото-резаных повреждений футболки могли быть обусловлены следующими конструктивными особенностями клинка действовавшего орудия: относительно острым, без выраженных деформаций лезвием; относительно хорошо выраженным острием; обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,12 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от около 1-1,5 см до около 2,1-2,5 см. Если при образовании указанных повреждений имелся упор травмировавшего орудия на лезвие при его погружении, то значения набольшей ширины погруженной части клинка могли быть меньше вышеуказанных значений. 

При образовании повреждения №1 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, а лезвием вниз и влево относительно сторон футболки потерпевшего. 

При образовании повреждения №2 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вниз и влево, а лезвием вверх и вправо относительно сторон футболки потерпевшего.

Повреждение №4 было образовано одним воздействием травмировавшего клинка через сложную складку ткани футболки, при этом клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и влево, а лезвием вниз и вправо относительно сторон футболки потерпевшего. Извлечение клинка при образовании повреждения №4 сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и упором (наклоном) на лезвие. 

При образовании повреждения №5 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухов влево и слегка вниз, а лезвием вправо и слегка вверх относительно сторон футболки потерпевшего. 

При образовании повреждения №6 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вправо и слегка вверх, а лезвием влево и слегка вниз относительно сторон футболки потерпевшего. 

Не исключена возможность образования указанных колото-резаных повреждений футболки в результате воздействий одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения, при этом расположение и характер данных повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшихся у потерпевшего ранений тела. 

Также обнаруженное относительно небольшое повреждение (повреждение №3), расположенное в верхней части переда футболки, слегка слева от условной средней линии, является резаным и характерно для его образования в результате воздействия острого предмета или орудия, обладавшего режущими свойствами, и имевшего в своем составе относительно острое лезвие (режущую кромку), не исключено одновременно с колото-резаным повреждением №2 - в результате воздействия лезвия травмировавшего клинка через складку ткани куртки футболки потерпевшего. 

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных резаного и колото-резаных повреждений футболки Потерпевший №1 в результате воздействий клинка кухонного ножа, предоставленного на экспертизу. 

При исследовании также предоставленных на экспертизу куртки и брюк Потерпевший №1 повреждений с признаками действия острого предмета или орудия не обнаружено. При этом стоит отметить, что обнаруженные на куртке три повреждения лицевой ткани (повреждение в средней части спинки куртки, справа от условной средней линии, и два повреждения в средней части передне-наружной стороны правого рукава) являются разрывами и образовались от трех касательных (под острыми углами к лицевой поверхности куртки) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с резко ограниченной контактировавшей поверхностью (возможно, какой-либо вершиной) на лицевую поверхность спинки и правого рукава куртки, в различных относительно ее сторон направлениях, с последующим чрезмерным растяжением лицевой ткани куртки с силой превышающей прочность ее нитей (т. 1 л.д. 191-198).

Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы вещественных доказательств – генетической и судебно-биологической экспертизы № 51/8-24 от 28.03.2024 года, на основании проведенных судебно-биологических и молекулярно-генетических исследований, с учетом вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

На фрагменте ткани (объект № 1), в одном пятне на куртке (объект № 6), в исследованных пятнах на брюках (объекты №№ 7 - 9) и на футболке (объекты №№ 10 - 15) найдена кровь человека. 

В четырех пятнах на куртке (объекты №№ 2 - 5) кровь не обнаружена. 

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием образца буккального эпителия ФИО1 в ходе экспертизы № 663/8-23 установлен его следующий генотип: D3S1358 - 14,15; THO1 - 8,8; D21S11 - 29,29; D18S55 - 13,15; D12S391 - 16,19; D6S1043 - 12,13; D2S1338 - 19,21; D1S1656 - 17.3,17.3; D5S818 - 12,12; D13S317 - 13,14; D7S820 - 10,10; D19S433 - 14,14; CSF1PO - 10,11; D2S441 - 11.3,14; vWA - 16,18; D8S1179 - 12,12; TPOX - 8,9; FGA - 18,24; D16S539 -10,10; D22S1045 - 11,16; SE33 - 17,27.2; D10S1248 - 13,16.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием образца буккального эпителия Потерпевший №1 установлен его следующий генотип: D3S1358 - 14,17; THO1 - 6,7; D21S11 - 30,30; D18S55 - 17,18; Penta E - 7,10; D12S391 - 18,20; D6S1043 - 12,19; D2S1338 - 23,24; D1S1656 - 12,16; D5S818 - 12,12; D13S317 - 11,13; D7S820 - 10,11; D19S433 - 13,14; CSF1PO - 10,12; Penta D - 10,11; D2S441 - 10,11; vWA - 14,17; D8S1179 - 15,16; ТPOX - 8,11; FGA - 21,25; D16S539 -12,12; D22S1045 - 11,11; SE33 - 29.2,30.2; D10S1248 - 13,17. 

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, в пятне на фрагменте ткани (объект № 1), в одном пятне на куртке (объект № 6), в исследованных пятнах на брюках (объекты №№ 7-9) и на футболке (объекты №№ 10-15) принадлежит Потерпевший №1 Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе, ФИО1) в этих объектах не получено (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств – судебно-генетической экспертизы № 663/8-23 от 06.02.2024 года, на клинке (объект № 1), в пятне на ручке (объект № 2) ножа и на всей поверхности ручки (объект № 3) (без видимых пятен, похожих на кровь) этого же ножа найдена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (кровь) на клинке (объект № 1), в пятне на ручке (объект № 2) ножа произошел от Неустановленного мужчины, образец которого на экспертизу не предоставлен. Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе, ФИО1) в этих объектах не получено.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что на всей поверхности ручки (объект № 3) (без видимых пятен, похожих на кровь) этого же ножа (на которой при судебно-биологическом исследовании найдена кровь человека) биологический материал является смешанным, и в нем присутствует биологический материал Неустановленного мужчины, образец которого на экспертизу не предоставлен. Данных за присутствие биологического материала ФИО1 в этом объекте не получено. 

На клинке (объект № 1), в пятне на ручке (объект № 2) ножа и на всей поверхности ручки (объект № 3) (без видимых пятен, похожих на кровь) этого же ножа установление наличия пота не проводили с целью максимально возможного сохранения биологического материала для последующего проведения молекулярно-генетического исследования (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской генетической экспертизы № 244/8-24 от 26.04.2024 года, проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, на клинке (объект № 1) и в пятне на ручке (объект № 2) ножа, исследованного в ходе экспертизы № 663/8-23, произошла от Потерпевший №1 Данных за присутствие биологического материала других лиц (в том числе, ФИО1) в этих объектах не получено. 

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал на всей поверхности ручки ножа (объект № 3) /на котором найдена кровь при судебно-биологическом исследовании/, исследованного в ходе экспертизы № 663/8-23, является смешанным, и в нем присутствует биологический материал Потерпевший №1 Данных за присутствие биологического материала ФИО1 в этом объекте не получено (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 399 от 11.04.2024 года, след пальца руки №1, обнаруженный на кружке, изъятой в ходе ОМП от 27.11.2023 года по факту причинения телесных повреждений в виде колото-резаных ран в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1857/1-1438 от 26.12.2023 года, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, в части признанной судом достоверными, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО7, ФИО8, ФИО5. Показания эти логичны, согласуются друг с другом, подтверждены заключениями судебных экспертиз, данными проведенных осмотров и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц. Объективных оснований для таких сомнений, данных об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вопреки доводам защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство Потерпевший №1, в результате судебного разбирательства объективно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение ФИО1 по мотиву неприязни в ходе конфликта со Потерпевший №1 множественных ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1 – область головы (глаз), туловища (живот, грудная клетка), способ и характер их нанесения, а также их локализация, и причинение своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий. 

Кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что подсудимый после нанесения ударов в область живота, в момент, когда Потерпевший №1 упал на диван, при этом свидетель Свидетель №11 кричала и просила остановиться ФИО1, но подсудимый ФИО1 нанес еще несколько ударов ножом в область грудной клетки и в глаз Потерпевший №1, а также последующее поведение ФИО1 который после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не принял никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, сами по себе указывают на то, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Однако, преступный умысел, направленный на убийство, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцем совершенного преступления - свидетелем Свидетель №11, которая стеклянной банкой ударила по голове ФИО1, от чего он выронил нож, а так же оказывала противодействие ФИО1, пыталась его удержать, в результате чего ФИО1 покинул квартиру и в дальнейшем Свидетель №11 вызвала скорую медицинскую помощь и потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Доводы ФИО1 о том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1 защищаясь, суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №11 о том, что конфликт был словесный, в ходе конфликта потерпевший в руках никаких предметов не держал, ударов подсудимому ФИО1 не наносил, угроз убийством не высказывал.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 3 л.д. 1-3, 4-6, 7); находится 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 11); по месту жительства и регистрации УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 14). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание своей вины и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи в быту.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию преступления на первоначальных этапах расследования не представил, а указание им на место где было совершено преступление и его показания об обстоятельствах совершения преступления таковым не является. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

Вся совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления и совершенных им действий, позицию подсудимого на предварительном следствии и в суде, его поведение после совершения преступления, последствия преступления, имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства. 

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями виновного ему причинен тяжкий вред здоровью, угрожающий опасности для жизни человека, физические и нравственные страдания, поскольку с момента повреждения здоровья он не работает, так как длительное время проходит реабилитацию и лечение, наблюдается у врачей, в связи с чем, утратил полностью свой доход, неизгладимое обезображивание лица и потеря глаза и зрения негативно отражается на качестве его жизни. До настоящего времени он испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, болевых синдромах, в связи с чем, у него существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и родственниками. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, полагая сумму слишком завышенной. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично в сумме 800 000 рублей. 

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Золотарева М.Г. на предварительном следствие в сумме 2 350 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого ФИО1 в полном объеме, не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.12.2024 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. в сумме 2 350 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- куртку Потерпевший №1, футболку и брюки Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать потерпевшему Потерпевший №1 в пользование и распоряжение;

- нож, образец буккального эпителия Потерпевший №1, фрагмент ткани, образец буккального эпителия ФИО1, стеклянную прозрачную бутылку, стеклянную прозрачную кружку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- 4 отрезка дактопленки со следами рук, CD-R диск с записью телефонного разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Демьяновская