Дело №1-54/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000412-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Полярные Зори 07 октября 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори Снигур Н.Н.,

защитника – адвоката Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *** судимого:

26.06.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (все преступления совершены в совершеннолетнем возрасте); 

27.10.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 26.06.2014 на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 14.03.2018;

09.01.2019 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.07.2019 по отбытию срока наказания;

осужденного 28.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (приговор вступил в законную силу 15.02.2020) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 09.01.2019 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 28.01.2020 с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 23.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительном учреждении, и полностью отбытого наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09.01.2019 в виде 8 месяцев лишения свободы,- 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь у гр.С по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр.С, после совместного распития спиртных напитков, уснула и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на журнальном столе, установленном в комнате, ноутбук ***, стоимостью 20 000,00 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению как собственным, причинив потерпевшей гр.С материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении кражи признал полностью, показав в судебном заседании, что после распития совместно с гр.С спиртных напитков, последняя уснула, а он, воспользовавшись тем, что она не наблюдает за ним, решил похитить принадлежащий ей ноутбук, который принёс к себе по месту жительства с целью последующей продажи. Спустя несколько дней он продал ноутбук гр.М за 3500 рублей. Ноутбук по его просьбе гр.М передала гр.С, полагавшая, что гр.С дала разрешение на продажу. На вырученные денежные средства гр.С приобрела для него вещи и продукты питания, которые передала ему во время нахождения в изоляторе временного содержания, куда он был помещен в связи с объявлением в розыск Петрозаводским городским судом. В настоящее время он принёс извинения гр.С, она его простила, ноутбук будет ей возвращен, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также зафиксированы в заявлении ФИО1 от 13.01.2020 о признании им вины в краже принадлежащего гр.С ноутбука (т. 1, л.д. 102), которое государственный обвинитель просил признать в качестве явки с повинной, поскольку оно подано до возбуждения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей гр.С следует, что ФИО2 проживает отдельно, но иногда навещает ее по месту жительства. В декабре 2019 года она часто злоупотребляла спиртными напитками у себя дома, собирая компании, к ней приходил ФИО2 с друзьями. 12.12.2019 ФИО2 был у нее в гостях, совместно они выпивали спиртное. Впоследствии она обнаружила пропажу ноутбука «***», подаренного ей в 2013 году. Ноутбук был в исправном состоянии, оценивает его в 20 000 рублей. В краже стала подозревать ФИО2, но он не сознавался, тогда 18.12.2019 решила обратиться с заявлением в полицию. Поскольку она не работает, получает пособие по уходу за престарелой матерью и ее пенсию, общий доход составляет *** рублей, соответственно ущерб от хищения ноутбука считает для себя значительным. Впоследствии, после обращения в полицию, ей стало известно, что кражу совершил *** ФИО3 Разрешение продавать ноутбук она *** не давала, ноутбуком он завладел втайне от нее. Поскольку в настоящее время ноутбук обнаружен и изъят, будет ей возвращен, соответственно претензий к ФИО2 она не имеет, просит строго не наказывать (т. 1, л.д. 56-58, 98-99).

Согласно заявлению гр.С, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 18.12.2019, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.12.2019, находясь у неё по месту жительства, похитило, среди прочего имущества, ноутбук ««***», стоимостью 20 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, где проживает потерпевшая гр.С, с фототаблицей, зафиксировано место – журнальный стол в комнате, на котором ранее лежал похищенный ноутбук (т.1, л.д. 38-43).

Впоследствии потерпевшая гр.С обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что ущерб, причиненный ей в результате кражи ноутбука, значительным для неё не является, поскольку материально она обеспечена, с подсудимым примирилась, так как ФИО2 принёс ей свои извинения, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля гр.С, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что гр.С злоупотребляет спиртными напитками, часто собирает у себя дома компании. Она (гр.С) тоже бывала у нее в гостях, выпивала. Примерно 11 или 12 декабря 2019 года ФИО2 ходил к гр.С в гости, а, вернувшись домой, около 22 часов, принес собой принадлежащий гр.С ноутбук и сообщил о том, что взял его с ее разрешения, чтобы поиграть в компьютерные игры. Ранее гр.С давала ему ноутбук в пользование, поэтому у нее (гр.С) не было оснований не верить ФИО2. 13.12.2019 ФИО2 необходимо было явиться в Петрозаводский городской суд для рассмотрения очередного уголовного дела, где он был обвиняемым за совершение кражи. Однако в суд он решил не ехать и принял решение скрываться от суда. Для того, чтобы его не нашли, он арендовал квартиру у одного из своих знакомых по адресу: 

<

адрес>. Среди прочего имущества он взял с собой в новое жилье ноутбук гр.С. 23.12.2019 ФИО2 сообщил ей, что договорился о продаже ноутбука с гр.М, который должен был за ним приехать вечером. Примерно в 21 час. гр.М подъехал к подъезду их дома. ФИО2 попросил ее вынести на улицу ноутбук и получить от гр.М денежные средства в сумме 3 500 рублей. Она выполнила просьбу ФИО2, и, встретившись с гр.М, отдала ему ноутбук, получила деньги. Поскольку в тот же день ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и помещен в изолятор временного содержания, то на деньги, вырученные от продажи ноутбука, по просьбе ФИО2 она купила продукты питание и необходимые вещи, передав их ИВС (т. 1, л.д. 70-72). 

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М установлено, что в декабре 2019 года он у своего знакомого ФИО1 приобрел ноутбук за 3 500 рублей, при этом ноутбук передала ему гр.С. О том, что ноутбук похищен, он не знал. 13.01.2020 ноутбук был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2020 с фототаблицей подтверждается, что в служебном кабинете МО МВД России «Полярнозоринский» гр.М выдал ноутбук «***» в комплекте с сетевым проводом и компьютерной мышью, пояснив, что приобрёл его у гр.С за 3500 рублей (т. 1, л.д. 78-83, 84-85). Изъятый ноутбук был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлена исправность ноутбука, отсутствие повреждений и год выпуска – 2013, соответствующий году, указанному потерпевшей, идентичность данного предмета похищенному у гр.С (т. 1, л.д. 86-90, 91). 

Стоимость похищенного имущества, с определением которой согласился подсудимый, установлена в ходе предварительного следствия путем мониторинга в присутствии потерпевшей гр.С цен в сети «Интернет», указанных в предложениях о продаже ноутбука ***, то есть модели, аналогичной похищенному ноутбуку (т. 1, л.д. 94-97). 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие оснований у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, для оговора подсудимого, - свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

В прениях государственный обвинитель Снигур Н.Н. в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное ФИО1 путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что по итогам судебного заседания признак причинения значительного ущерба потерпевшей не нашел своего объективного подтверждения, поскольку предметом преступного посягательства является ноутбук, подаренный потерпевшей гр.С в 2013 году, оцененный с учетом эксплуатации в сумме 20 000 рублей, который использовался потерпевшей в игровых и развлекательных целях, не связанных с получением дохода. Потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, получает социальное пособие в размере *** рублей, как ухаживающая за престарелой матерью, и распоряжается ее пенсией в размере *** рублей. Исходя из заявления гр.С, представленного в суд, следует, что причиненный ущерб является для нее незначительным, так как в трудное материальное положение она поставлена не была. С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями уголовного закона, государственный обвинитель считает, что ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным только при условии, что стоимость похищенного составляет не менее 5 000 рублей, при этом потерпевший не поставлен в трудное материальное положение, не оказался в сложной жизненной ситуации. Поскольку хищением ноутбука потерпевшая гр.С, с учетом ежемесячного дохода, не была поставлена в трудное материальное положение, государственный обвинитель настаивала на изменении обвинения.

Подсудимый ФИО1, защитник Французова И.Л. согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Суд признаёт правовую позицию государственного обвинителя обоснованной и правильной, поскольку доводы об изменении обвинения в сторону смягчения высказаны после исследования всех значимых по делу обстоятельств.

На этом основании, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, будучи судимым за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, также направленные против собственности.

По месту отбытия наказания в исправительной колонии ФКУ ИК 18 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 163), между тем в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни (т. 1, л.д. 174). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 170-173) по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Подсудимый не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т. 1, л.д. 179). *** (т. 1, л.д. 177).

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний о значимых по делу обстоятельствах, а, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, –признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей гр.С, которые были ею приняты; состояние здоровья подсудимого (приговор от 28.01.2020, т. 1, л.д. 167, обратная сторона).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом отрицательных сведений о его личности, неоднократных судимостях за преступления против собственности, - не сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с перевоспитанием виновного и пресечением совершения им новых преступлений, направленных против собственности. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. Соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного в условиях рецидива, отрицательных сведений о личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, соответственно не установлено оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения 12.12.2019 настоящего преступления ФИО1 был осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия 28.01.2020 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему делу ФИО1 не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 28.01.2020. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой исчислять со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Французовой И.Л., действующей по назначению, юридической помощи по защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства в течение 4 рабочих дней в сумме 11 000 рублей, а также в ходе предварительного следствия в течение 2 дней работы в сумме 5 500 рублей (т. 1, л.д. 207), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в общей сумме 16 500 рублей (11 000 + 5 500). Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 является трудоспособным гражданином, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказался. Наличие задолженности по алиментам основанием для освобождения от судебных издержек не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой исчислять со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу.

Отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года наказание зачесть в окончательное наказание.

Период нахождения в следственном изоляторе по настоящему делу с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании пп. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук ***, сетевой провод, компьютерную мышь, сданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Полярнозоринский» по квитанции №** от 18.05.2020 (т. 1, л.д. 93), - возвратить законному владельцу, потерпевшей гр.С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Французовой И.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Мухаметшина А.И.