Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Ярославля ФИО24,

подсудимого ФИО25,

защитников– адвоката ФИО49, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Будник О.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО50 №3, ФИО50 №4, ФИО50 №2,

представителя потерпевших ФИО50 №3, ФИО50 №4, ФИО50 №2 – адвоката Ремизова М.В., представившего удостоверение №, ордер № 

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и совершении причинения смерти по неосторожности. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, ФИО25, находясь по месту жительства в комнате 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО50 №1 и их общим знакомым ФИО9 В указанный период времени, между ФИО51 и ФИО50 №1, находившимися в комнате № по указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО25 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО50 №1 ФИО25, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий от его действий, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО50 №1, взял канистру с техническим спиртом и облил им ФИО50 №1, сидевшую в указанный момент на диване, на котором в свою очередь спал ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО25 понимал особую жестокость своих противоправных действий, которыми мог причинить ФИО50 №1 сильные мучения, физические и нравственные страдания. После чего, ФИО25, действуя с особой жестокостью, с помощью зажигалки поджег одежду на ФИО50 №1, в результате чего одежда на последней и диван воспламенились и загорелись, при этом ФИО50 №1 испытала сильную физическую боль, мучения и страдания. 

В результате преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО50 №1 были причинены следующие телесные повреждения: а) ожоги 3 степени на шее, правой половине туловища, правой руке, правой ягодице и правом бедре, общей площадью от поверхности тела 12,5 %, которые не являются опасными для жизни, не привели в своем течении к угрожающему для жизни состоянию, но повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; б) ожоги 1-2 степени на голове, верхних и нижних дыхательных путей, шее, правой половине туловища, правой руке, правом бедре, общей площадью от поверхности тела 19,5%, которые не являются опасными для жизни, не привели в своем течении к угрожающему для жизни состоянию, но повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, ФИО25, находясь в комнате № по указанному адресу совместно со своей супругой ФИО50 №1 и их общим знакомым ФИО9, взял канистру с техническим спиртом и облил им ФИО50 №1, сидевшую в указанный момент на диване, на котором в свою очередь спал ФИО9 После чего, ФИО25 с помощью зажигалки поджег одежду на ФИО50 №1 в результате чего одежда на последней и диван загорелись. Вследствие указанных преступных действий ФИО25 произошло воспламенение и последующее возгорание дивана, на котором спал ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, ФИО25, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. В результате преступных действий ФИО25 потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: - термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 3 степени, 100% площади тела (кожные покровы головы, шеи, туловища, обоих плеч, левых предплечья и кисти, в области паха, таза и обоих бедер представляют собой обширную сплошную серо-коричневую плотную ожоговую поверхность, с обширными участками отслойки надкожицы в виде тонких пергаментных серых лоскутов; кожные покровы в области правых предплечья и кисти, голеней и стоп представляют собой ожоговую поверхность с влажным и подсохшим серо-розовым западающим дном, с аналогичными вышеописанным обширными участками отслойки надкожицы в краях). Данные термические ожоги 100% площади тела относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относится к тяжкому. Указанные термические ожоги явились непосредственной причиной смерти ФИО9

Подсудимый ФИО25 виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО25, данные им на предварительном следствии. При допросах в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40) ФИО25 пояснил, что к нему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости ФИО9 Они все втроем употребляли спиртные напитки до вечера. Ближе к вечеру ФИО52 вышел в туалет, а по приходу обратно обнаружил пожар в комнате. Пояснил, что убивать он никого не хотел, к пожару не причастен. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-112) пояснил, что данные ранее показания подтверждает, на них настаивает. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда к нему приехал ФИО9, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 также был выпивши, т.к. пил пиво. По приезду ФИО9 они стали втроем употреблять спиртные напитки, а именно спирт, который они разбавляли водой. Сколько они втроем выпили он пояснить не смог. Во время распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было. ФИО50 №1 с ФИО9 разговаривали в один момент на повышенных тонах, но о чем он не помнит. Во время распития спиртных напитков ФИО9 и ФИО50 №1 находились на кровати, а ФИО52 сидел на стуле около стола. Примерно в 18-19 часов ФИО52 вышел из комнаты в туалет, когда пришел в комнату, то там уже был пожар. Он видел, что кровать и левый дальний угол комнаты были в огне, а пламя уже шло по потолку. Внутрь комнаты, он не заходил, кто в ней находился он не знает. Потом он оказался на общественной кухне, где встретил ФИО50 №1, которая была напугана. Он взял ФИО50 №1 и вместе с ней направился к окну в районе общественного туалета. ФИО52 пояснил, что к возгоранию не причастен. 

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-201) показал, что данные ранее показания подтверждает, на них настаивает. Уточнил, что он с ФИО9 несколько раз выезжали на шашлыки. С ФИО9 они общались часто, т.к. работали вместе на одной работе, куда ФИО52 его устроил грузчиком. Кроме того как они выезжали на шашлыки пару раз, то ФИО9 с ФИО52 ранее не употреблял спиртные напитки. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 с самого утра, ФИО52 находился в этот момент дома, ФИО9 сказал, что страдает, что у него похмельный синдром. ФИО52 его пригласил к себе в гости. Времени было примерно 10 часов. ФИО9 к нему приехал и они стали выпивать. ФИО52 с ним разговаривал о работе. ФИО9 также говорил, что поругался со своей сожительницей . После этого появилась ФИО50 №1, как она появилась не помнит. В дальнейшем они сидели распивали все втроем спирт и пиво. Спирт был в белой пластмассовой канистре. Откуда взялась канистра не знает, но когда проснулся, то канистра уже была у них дома. За день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 отдыхал на шашлыках вместе с ФИО50 №5 и ФИО50 №1, как ФИО52 после этого пришел домой не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они ничего не отмечали, просто выпивали. Сколько ФИО52 выпил не помнит, но пили они в принципе все наравне. За весь период пока они выпивали, то между ними никаких конфликтов не было. Единственный момент только то, что ФИО9 и ФИО50 №1 разговаривали на повышенных тонах. О чем они разговаривали не помнит, но разговаривали они по поводу работы. Чтобы вызывали скорую помощь, он не помнит. Перед пожаром ФИО52 выходил в туалет. Возвращаясь из мужского туалета, возможно ФИО52 ходил и в женский ФИО52 открыл дверь в комнату и там был уже пожар. Когда он открыл дверь, то пламя шло поверху, т.е по потолку, а также он услышал, что соседка кричала «Горим». Когда он открыл дверь, то в комнате видел только пламя. Кого-либо в комнате он не видел. После этого ФИО52 увидел ФИО50 №1, она в тот момент не горела, ФИО52 завел ФИО50 №1 в мужской туалет, когда они подошли к окну, то там уже был пожарник, который спас сначала ФИО50 №1, потом спустился ФИО52 сам по пожарной лестнице. Также ФИО52 пояснил, что он никогда не высказывал в адрес ФИО50 №1 угроз убийством, уточнил, что он иногда поднимал на нее руку, в связи с тем, что узнавал, что она ему изменяла. ФИО50 №1 на него никогда заявления не писала, они всегда мирились. 

При проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 63-68) пояснил, что конфликтов у них с ФИО50 №1 никаких не было. ФИО50 №1 он особо не ревновал. Как таковой ревности у него не было. Ругались они с ней исключительно из-за того, что когда ФИО50 №1 пьяная, то она могла совершать необдуманные действия, а именно например взять и поехать в 

<

адрес> и ему об этом ничего не говорить и так далее, но чтобы он ее ревновал к кому-то такого не было. ФИО50 №3 он ФИО50 №1 никогда не ревновал, т.к. у ФИО9 и так молодая жена была, поэтому ему ФИО50 №1 как он считает была неинтересна. Угроз ФИО52 никогда не высказывал в отношении ФИО50 №1 никаких, но иногда мог несильно ударить ногой по задней части тела. Поступал он так, потому что ФИО50 №1 постоянно уезжала в 

<

адрес> и они с ней поэтому поводу ругались. ФИО17 ему не известен. В тот день на диване лежало покрывало, им был застелен диван, также лежали и подушки. Со своими соседями ФИО52 знаком, но хорошо знаком только с двумя: это соседка ФИО7 и , родственница женщины у которой они снимали комнату. Ему также было известно, что в соседнюю комнату приходил мужчина, пожилого возраста, но ФИО52 его не часто видел. ФИО52 было известно, что в данном доме в тот день находилась Надежда, это точно, она также кричала потом, что в доме «Пожар». Может еще кого-либо в этот день ФИО52 и видел, но уже не помнит. В какой степени опьянения был ФИО9 он не помнит, но считает, что примерно в такой же как и сам ФИО52, т.к. пили они одинаково. ФИО52 не исключает, что мог облить спиртом ФИО50 №1, но он этого не помнит. ФИО52 также пояснил, что не помнит помогал ли ФИО50 №1 тушить на себе вещи, но указал, что если бы ФИО52 видел горящую ФИО50 №1, то он бы ее начал тушить, т.к. он любит ФИО50 №1. Как загорелся диван он не видел, если бы ФИО52 заметил, то он бы оказал конечно помощь, но видимо он в тот момент был сильно пьян и не понимал, что происходит. Уточнил еще раз, что не помнит как обливал свою жену спиртом, а также не помнит, что поджигал ее, но если он все-таки это сделал, то ФИО52 считает, что он не хотел ее убивать, он видимо просто из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, и из-за того, что у них произошел конфликт, то может и плеснул в нее спиртом, но поджигать бы он ее не стал, т.к.он ее любит и убивать он ее никогда не хотел, да они ругались, но он никогда не хотел ее убивать, возможно ФИО52 хотел ее только напугать. Пояснил, что не помнит попал ли спирт на диван или нет, т.к. видимо был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ответить на вопрос понимал ли он, что его действиями возможно причинить смерть ФИО50 №1 ответить не смог, т.к. в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также уточнил, что не помнит как к ним приезжала скорая помощь. Пояснил, что он помнит, что выходил из комнаты в туалет, потом помнит уж, когда был пожар. Все события дня он не помнит, помнит только отрывки. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 80-83) ФИО25 признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, он находился по месту жительства в комнате 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО50 №1, а также там был их общий знакомый ФИО9 ФИО9 к ним в тот день пришел и жаловался, что так как начал выпивать, то они с гражданской женой начали поэтому поводу ругаться. Выпивали они все разбавленный спирт. Пили все приблизительно одинаково, он сидел на стуле, а ФИО9 и ФИО50 №1 на диване. ФИО52 в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 действительно иногда мог прилечь на диване, но ФИО52 не видел, чтобы он спал, точней он этого не помнит. Также он помнит, что ФИО52 в этот день выходил из комнаты в туалет, а также помнит, когда было уже пламя в комнате. ФИО52 не помнит, чтобы они вызывали кому-либо скорую, и что скорая к ним приезжала. Конфликта с ФИО50 №1 он также не помнит, но не исключает этого, т.к. когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли ругаться, но они обычно сразу мирились, ФИО52 также мог дать «пендаля» ФИО50 №1, но не больше. ФИО52 убивать ФИО50 №1 никогда не хотел, он ее любил, ФИО50 №1 просто когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, то себя не контролировала. ФИО52 не исключает, что ФИО50 №1 оскорбила его и это ему не понравилось, и после этого они начали ругаться. ФИО52 также не исключает, что плеснул в нее из канистры, т.к. может ФИО50 №1 ему что-то сказала, и чтобы ее успокоить ФИО52 в нее плеснул, на тот момент ФИО52 скорей всего не понимал, что там спирт, но сказать сейчас точно не смог, т.к. он этого не помнит из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, ФИО52 хотел ее напугать. Убивать ФИО9 у ФИО52 также не было причин, они с ним дружили, ФИО9 был ФИО52 товарищем, они вместе работали, у них с ФИО9 конфликтов никогда не было. Он понимает и сожалеет, что произошло именно так. В данном случае ему больше всего жалко ФИО9. 

В судебном заседании подсудимый ФИО25 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что состоит в браке с ФИО50 №1, у него есть взрослая дочь –ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время, пока он содержится под стражей у него родился внук. У него имеется своё жильё в долях с матерью. Из близких родственников есть родная сестра, у которой своя семья. Последние десять лет он работал на овощной базе, грузчиком, любил выпить, проживал своей семьей с супругой ФИО50 №1 в арендованной комнате 

<

адрес>. Имеет различные профессии, но в связи с негативным прошлым не мог устроиться по специальности. Очень сожалеет о случившемся и не меньше потерпевших скорбит о ФИО9, поскольку у них с ним были приятельские отношения, познакомились они в больнице, потом стали вместе работать на овощной базе, периодически встречались, проводили вместе с семьями досуг, выезжали на природу. Смерти ФИО9 и жене он не хотел. Искренне раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО50 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-53), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, стороны защиты и подсудимого ФИО25 усматривается, что по адресу: 

<

адрес> она проживала со своим мужем ФИО25 Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой от подруги. В комнате находился ее муж и ФИО9, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было. Ближе к вечеру, примерно в 17-18 часов, ФИО9 уснул у них в комнате. После этого ФИО52 выходил из комнаты, а когда пришел, то плеснул в ФИО50 №1 и ФИО9 какую-то химическую жидкость. Она в это время сидела смотрела телевизор, а ФИО9 спал. После этого ФИО52 поджог вылитую жидкость. Она сразу загорелась, поэтому стала пытаться на полу бить себя тряпками, чтобы сбить пламя и в конечном итоге ей это удалось. Если не ошибается, то как ФИО52 поджог ее, то сразу же выбежал из комнаты. Потушив себя она также выбежала из комнаты, где был ФИО53 она не знает. Происходящее после этого она помнит смутно, помнит, что из дома ее вывели пожарные. Из-за чего ФИО52 мог сделать такое, она не знает, каких-либо конфликтов между ними не было. 

Из показаний потерпевшей ФИО50 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140) оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, стороны защиты и подсудимого ФИО25 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем проживала в съемной комнате по адресу: 

<

адрес>. Сообщила, что знакома с ФИО25 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ вышла за него замуж. Ранее ФИО52 до встречи с ней отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи. По характеру ФИО52 спокойный, работающий, помогающий по хозяйству, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, раздражительным, мог наорать на ФИО50 №1, или дать пощечину. В драки ФИО52 никогда не лез, на друзей не кричал. Весной ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО52 лежал в больнице, то он лежал в одной палате с ФИО9, с которым они потом поддерживали общение, а также ФИО52 устроил ФИО9 на работу, где ФИО52 и ФИО50 №1 до этого работали. Она вместе с ФИО52, а также ФИО9 и его женой выезжала на природу за город отдыхать, каких-либо конфликтов между кем-либо не было. ДД.ММ.ГГГГ ее от подруги примерно в 12 часов 00 минут забрал ФИО52. Когда они приехали к себе в комнату на 

<

адрес>, то в ней уже находился ФИО9 На протяжении дня ФИО50 №1, ФИО52 и ФИО9 употребляли спиртные напитки, а именно спирт. Примерно в 17 часов ФИО9 стало плохо и они ему вызвали скорую помощь. Врачи осмотрели ФИО9 и уехали с ним все было нормально и он продолжал спать на диване. После этого ФИО52 уходил из комнаты, когда он пришел, то у ФИО50 №1 с ФИО52 произошел конфликт на бытовой почве. Конфликт был не из-за ФИО9. В ходе конфликта ФИО50 №1 оскорбляла ФИО52 нецензурной бранью. Она в этот момент сидела на диване в районе ног ФИО9. В какой-то момент она увидела, что в руках ФИО52 находится канистра со спиртом, который они ранее употребляли в качестве спиртного. После этого ФИО52 плеснул в нее из данной канистры при этом попал ей на правую сторону туловища. Кроме этого брызги также попали на диван, на котором спал ФИО9. После этого ФИО52 достал зажигалку, чиркнул около неё, ФИО50 №1, зажигалкой, в результате чего спирт загорелся, а также одежда, находившаяся на ней. Кроме этого загорелся диван. ФИО25 испугался и убежал из комнаты. Она находясь в комнате пыталась сорвать с себя одежду, а также выбежала и побежала в мужской туалет, чтобы потушить горящую одежду. Считает, что так как ФИО50 №1 оскорбила ФИО52, то он ее поджег, чтобы наказать. 

Из показаний потерпевшей ФИО50 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-159) оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, стороны защиты и подсудимого ФИО25 усматривается, что они все вместе пили спирт, который был уже кем-то разбавленный в бутылке (стеклянной) из под водки. Канистра, из которой наливали спирт и разбавляли также стояла на столе. Пока они выпивали, то ФИО9 постоянно ложился спать, т.к. он быстро пьянел. А она с ФИО52 продолжали пить. Когда у них заканчивался разбавленный спирт, то ФИО50 №1, либо ФИО25 наливали и разбавляли заново спирт в стеклянную бутылку. Наливали в бутылку, т.к. из нее легче потом разливать. Когда они выпивали, то ФИО50 №1 сидела на диване, ФИО52 сидел непосредственно рядом с диваном на стуле, а ФИО9 в основном спал на диване, голова его была к стене, там у них лежали подушки, ноги у него были в сторону противоположной стены, т.е. он лежал параллельно дивану. Канистру из которой они пили притащил ФИО52, ФИО50 №1 тогда не знала, что он ее взял у ФИО50 №5, но потом после всего случившегося ей ФИО50 №5 рассказала, что у нее пропала канистра со спиртом, а также показывала ей вторую канистру, которая была идентична той, которую они пили у них дома. Данная канистра была белого цвета, пластмассовая с ручкой и закручивающейся крышкой тоже пластмассовой. Сколько именно они выпили, она не помнит, но канистру они всю не выпили, но пили в тот день много. ФИО9 пил меньше чем ФИО50 №1 и ФИО52, т.к. ФИО9 периодически ложился и спал на кровати. Конфликт был в этот день только между ФИО50 №1 и ФИО52, возник в результате того, что ФИО50 №1 в состоянии алкогольного опьянения обозвала и ругалась в адрес ФИО52 нецензурной бранью. В связи с чем она начала его обзывать не помнит. Во время конфликта ФИО9 спал. После того как от них ушел врач, то ФИО52 вышел тоже из комнаты. Куда пошел ФИО52 ей не сказал. После того как ФИО52 вернулся, то у них и произошел скандал. ФИО50 №1 в тот момент сидела на диване в ногах у ФИО9. ФИО9 спал. Он не просыпался. ФИО52 во время конфликта взял канистру со спиртом и плеснул в ФИО50 №1 из нее. Плеснул он на неё из данной канистры только один раз, но жидкости вылилось достаточно, чтобы в дальнейшем возник пожар. На нее попала данная жидкость исключительно на правую сторону, а именно на рубашку и шорты, а также на открытые части тела (рука, нога). ФИО52 обливал только её, а получилось, что попал и на диван. Подносил он пламя от зажигалки, уточнила, что ФИО52 курит, поэтому у него всегда имелась зажигалка, куда именно он поднес пламя, ФИО50 №1 не помнит. Все происходило очень быстро, как он поднес пламя, то ФИО50 №1 сразу почувствовала боль, также она увидела, что уже горел диван. ФИО50 №1 сразу же вскочила и выбежала в коридор, где начала тушить вещи и срывать их с себя. После этого она оказалась в нижнем белье. В дальнейшем она направилась в мужской туалет, т.к. там была вода. ФИО52 после того как поджог ее, то сразу выбежал из комнаты, после этого он заходил к ней в туалет, что он ей говорил тогда не помнит, но уже не оскорблял и не ругался с ней. Также уточнила, что они в этот день курили, пепельница у них стояла на столе, т.е. они в ней тушили окурки. Когда ФИО52 обливал ФИО50 №1 жидкостью, то ФИО9 в тот момент спал. ФИО50 №1 сидела на диване, почему она не отбежала, думает, что не смогла, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она горела, то она просила о помощи. Как ФИО50 №1 показалось, то сначала загорелась она, а потом уже диван, как разгоралось пламя она не знает, т.к. сразу же выбежала из комнаты и пыталась сбить с себя пламя и сорвать одежду. В дальнейшем их спасли пожарные из комнаты туалета через окно. Как оказались в одном помещении с ФИО52 не помнит. В результате пожара ФИО50 №1 получила ожоги различной степени. В больнице находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО50 №1 ФИО52 не высказывал никогда угрозы убийством. Скандалы у них были, и ругались они в основном, когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Скандалы заканчивались толчками не более. Считает, что ФИО52 не хотел убить ФИО50 №1, он просто находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает. 

Из показаний потерпевшей ФИО50 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69-73) оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, стороны защиты и подсудимого ФИО25 усматривается, что ФИО52 ее раньше ревновал, т.к. ФИО50 №1 раньше могла позволить себе пофлиртовать с кем-либо, но последнее время она этого не делала. ФИО52 ее к ФИО9 не ревновал, т.к. она не давала повода, а также то, что у ФИО9 и так была гражданская жена. Также уточнила, что ФИО52 никогда ей не высказывал никаких угроз, он ее любил. О взаимоотношениях с ФИО17 ФИО52 неизвестно, т.к. ФИО52 уже находился в СИЗО, когда она с ним познакомилась. Ранее примерно лет 5 назад, ФИО52 знал, что ФИО50 №1 встречалась с мужчиной по имени ФИО45, но в настоящее время ФИО50 №1 с ним связь не поддерживает, а также ей известно, что он умер, примерно 1 год назад. По данному поводу то, что ФИО50 №1 уходила от ФИО52 к ФИО45 у них были скандалы, но ФИО52 даже тогда ее не бил и угроз никаких не высказывал, они просто ругались на повышенных тонах. В тот день на диване лежало одеяло и подушки, а также простынь. ФИО50 №1 также пояснила, что не помнит в связи с чем между ней и ФИО52 начался конфликт, возможно ФИО50 №1 сказала, что-то по пьяни ФИО52, но что она не помнит. В ответ на это ФИО52 ее также обзывал, как именно она не помнит, но всегда при скандалах ФИО52 ее называл «Шалавой», «Проституткой», т.к. ранее ФИО50 №1 работала оказывая сексуальные услуги мужчинам. Но после того как она начала с ФИО52 жить, то она сразу же завязала с этим, но он припоминал ей это при ссорах. С уверенностью уточнила, что ФИО52 канистру не направлял на ФИО9, он ее направлял на ФИО50 №1. Видел ли ФИО52, что спирт попал на диван не знает, т.к. она сама не видела этого, а увидела уже после, когда все загорелось.ФИО50 №1 не уклонялась от брызг, возможно она наоборот наклонилась вперед чуть-чуть по отношению к ФИО52 и канистре, то есть ФИО52 направлял канистру примерно ей в грудь, может чуть ниже, но так как она наклонилась, то и задело ее правую руку. Расстояние между ФИО50 №1 и ногами ФИО9 в тот момент было небольшим, но ФИО9 был ближе к краю дивана и стене, а ФИО50 №1 сидела на краю около окна, т.е. между ними хоть и небольшое, но расстояние было. Конфликтов между ФИО9 и ФИО52 не было. При ней ФИО52 никогда говорил, что завидовал в чем-то ФИО9. Считает, что смерти ФИО52 ФИО9, также как и ФИО50 №1 не желал. ФИО52 относился к ФИО9 очень хорошо, а её он любил и всегда помогал. Думает, что ФИО52 хотел напугать ФИО50 №1, но так как был пьян, то не рассчитал расстоянии от ФИО50 №1 и зажигалки. Также считает, что если бы была вода у ФИО52 под руками, то он бы плеснул в ФИО50 №1 водой, а не спиртом. За все время пока она жила с ФИО52 скандалы у них были, но как таковую агрессию ФИО52 к ней не проявлял, он мог ее толкнуть, но он никогда не брал зажигательные смеси, а также оружие. Находясь в туалете, ФИО52 помогал ей, а также успокаивал ее. Поэтому она думает, что ФИО52 сделал это не специально. Считает, что ФИО52 хотел напугать ФИО50 №1, и чтобы они прекратили ругаться. Он ее всегда любил и при всех ссорах пытался «потушить» агрессию между ними, а также они хоть и ругались, но всегда мирились. 

Потерпевшая ФИО50 №2 в судебном заседании показала, что что с подсудимым ФИО25 знакома, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Погибший ФИО9 являлся гражданским супругом, они с ним прожили три года по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживала его дочь от ФИО38 брака – ФИО50 №3. Сейчас эта квартира принадлежит дочери, она вступила в наследство после смерти отца. Квартира была оформлена в долях на мужа и дочь, а она там просто проживает. О случившемся она знает со слов, очевидцем событий она не являлась. ФИО9 она видела последний раз утром в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К 8.00 часам она ушла на работу. О том, что он уехал к ФИО25, она узнала от его дочери, ФИО50 №3 Больше ФИО9 она не видела. Пояснила, что ФИО9 работал, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Когда она утром уходила на работу, муж оставался дома, он был трезв. Около 12.00 - 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что муж ушел из дома, об этом ей в социальной сети «В Контакте» написала ФИО26. Где живет ФИО25, ей было не известно. С какой целью муж уехал к ФИО52 она не знала, на тот момент муж и ФИО52 были знакомы около двух месяцев. Они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в больнице, когда лежали в одной палате. ФИО9 тогда попал в больницу с заворотом кишок, а ФИО25 уже там лежал. Кроме того, они вместе работали грузчиками. Это был ФИО38 раз, когда муж поехал к ФИО52. Она сама, с ФИО9 в этот день не связывалась. Вечером в 17.30 часов она пришла с работы домой, а мужа дома не было. Она ждала его всю ночь. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда муж на сутки пропал, он тогда был у друзей, по данному факту она с дочерью, обращались в полицию. Примерно в 19.00 часов дочь сказала, что на звонки он не отвечает. Никаких мер в тот день они с ФИО50 №3 не предпринимали. Затем к ним пришел сотрудник полиции и рассказал о случившемся. Пояснила, что ФИО9 не было дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Муж всегда ночевал дома, но в тот вечер его телефон был выключен. О случившемся им сообщили вечером следующего дня. Её дома не было, она была тогда на работе. Сотрудники полиции пришли к ним, когда дочь была дома одна, и сказали, что нужно позвонить в отдел полиции следователю и дали номер телефона. Дочь позвонила по этому номеру телефона и следователь сообщила, что с папой что-то случилось, но что именно с ним произошло, она не сказала. Потом от сестры мужа - ФИО50 №4она узнала, что ФИО9 погиб в пожаре, произошедшем в комнате 

<

адрес>. Охарактеризовала мужа - ФИО9 с положительной стороны, жили они с ним хорошо, не ругались, не скандалили, всё решали вместе сообща. ФИО9 работал вместе с ФИО25 неофициально. Муж выпивал по праздникам пиво, а по большим праздникам водку. В выходные муж мог выпить пиво, а на неделе более крепкие напитки не пил. К ФИО25 он пошел первый раз, их связывала только работа. Сама она ФИО52 видела в больнице, и один раз в конце мая ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе семьями отдыхать на природу. Она была с ФИО9, а ФИО25 был с ФИО50 №1, употребляли алкоголь. Её тогда показалось, что ФИО50 №1 тогда вела себя как-то неадекватно, развязно. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. Настаивала на максимально строгом наказании для подсудимого. 

Потерпевшая ФИО50 №3 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, испытывает к нему неприязнь в связь с гибелью отца, оснований для оговора не имеет. Пояснила, что проживала с отцом и его гражданской женой – ФИО50 №2 Отношения с отцом были хорошие, когда мамы не стало, она стала общаться с отцом больше. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ от воспаления легких после возвращения из теплой страны. Она сначала жила с отцом, потом он познакомился с ФИО50 №2, и они стали жить втроем. ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к защите диплома, и поскольку подготовка – это работа кропотливая, требующая больших затрат времени и сил, её график сна и бодрствования сбился. Она поздно ложилась спать и поздно вставала. ДД.ММ.ГГГГ её знакомая должна была напечатать ей финальную часть диплома, она, как проснулась, первым делом пошла к компьютеру, проверить электронную почту. Она спала в большой комнате, а компьютер располагался в маленькой комнате. Отец перед уходом из дома попросил её снять с него золотую цепочку с крестиком, которую подарили ему она с мамой. Отец сказал ей, что идет в гости, он не хотел потерять цепочку, так как она ему была дорога как память о маме. Отец рассказал ей, что ФИО25 был судим за кражу, и предположил, что тот может украсть цепочку. Поскольку это был подарок от неё и мамы, отец очень дорожил цепочкой и являлся своего рода оберегом для него. Отец цепочку никогда не снимал, и если она рвалась, он сразу вез ее паять. ДД.ММ.ГГГГ у неё была защита диплом. Вечером пришел сотрудник отдела полиции из уголовного розыска, отца дома не было. Она начала переживать, сотрудник полиции дал ей номер телефона и сказал, что там ей все объяснят. Она позвонила по предоставленному ей номеру телефона, но женщина ей не хотела ничего говорить и просила позвать к телефону кого-то из взрослых. Она дала ей номер телефона её тети. Но она настаивала на том, чтобы ей сообщили, в чем дело, и тогда женщина сообщила, что обнаружен труп мужчины, предположительно это её отец. Она позвонила тете, попросила ее съездить на опознание. На следующий день тетя поехала на опознание, и это оказался её отец. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома примерно в 11.00 – 12.00 часов дня и не вернулся домой ночевать, тревогу они с ФИО50 №2 не забили. Также пояснила, что был один случай ДД.ММ.ГГГГ, когда отец остался у друзей. Это был единственный случай, а так обычно отец совершенно домашний человек, иногда выпивал пиво, в выходные мог выпить что-то покрепче, но отец никогда не напивался и в запои не уходил. Дома она никогда не видела отца в сильном алкогольном опьянении. Отец был разнорабочим, он работал грузчиком. Она знала весь круг общения отца. Его друзей у них дома практически не было, но в праздник он мог позвать кого-то. Все его знакомые – простые люди, приблизительно одного возраста с отцом, может быть, чуть помладше. Сообщила, что у отца с Паскал были нормальные отношения, они жили, как и все, оба работали, вместе ездили на шашлыки, вместе проводили время, не ругались, также указала на то, что отец не был конфликтным человеком. Материальных претензий к подсудимому не имеет, пояснила, что то, что произошло не измерить деньгами. Настаивала на самом стром наказании для подсудимого. Также сообщила, что квалификацию обвинения не оспаривает.

Потерпевшая ФИО50 №4 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, испытывает сильную неприязнь по отношению к подсудимому, оснований для его оговора не имеется. Погибший ФИО9, является её родным братом, они с ним давно жили раздельно, у неё своя семья. Из родителей жива мама, а отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. Брат женился в ДД.ММ.ГГГГ, а она вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ. Брат жил со своей семьей. О трагедии они узнали ДД.ММ.ГГГГ была среда, а ДД.ММ.ГГГГ. ей поступил звонок из отдела полиции. Женщина по телефону сказала, что погиб её брат, но это была ещё неточная информация. Она просто ей сказала, что был обнаружен труп мужчины, по отпечаткам позже выяснилось, что этой был её брат. Затем в пятницу она поехала на опознание. Их семье был причинен очень большой урон. Она полагает, действия ФИО52 - это было умышленное убийство. Брат спирт никогда не пил. У них осталась 80-летняя мать, у нее энцефалопатия, она нуждается в постоянном уходе. В настоящее время она одна осталась с больной материю и девочкой. По её умозаключению это никакое не причинение смерти по неосторожности, это полноценная статья 105 УК РФ. Преступлением был причинен огромный урон ей, как родной сестре, дочери погибшего и их престарелой матери, которая до сих пор ждет сына. Мать в силу своего заболевания ничего не помнит. Ей, ФИО50 №4 не непонятно, для чего было хвататься за канистру. Она была уверена, что действия этого человека будут квалифицироваться по статье 105 УК РФ. В её понимании убийство по неосторожности – это толкнул человека, тот упал и стукнулся головой. Охарактеризовала брата с положительной стороны, окружение брата – это все друзья нормальные люди, а этот человек – случайный знакомый. Брат был простым парнем, у него было много друзей, он в драках не участвовал, ни с кем не ссорился. ФИО52 она не знала. Она ездила к брату в больницу, о том, что у брата новый товарищ она не знала. С братом они встречались 1-2 раза в неделю. Поскольку их мама тяжело больна и одна находиться не может, поэтому брат забирал ее к себе. Мама тогда жила одна, у неё болезнь Альцгеймера. Брат выпивал, на в разумных пределах. Когда ей сказали, что было выпито много алкоголя, она считает, что брата в тот день просто подпоили и убили. 

Материальных претензий к подсудимому она не имеет, настаивала на самом строгом наказании, также высказалась по поводу того, что с квалификацией действий подсудимого она не согласна. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что является подсудимому матерью, у неё есть ещё взрослая дочь. Сын был зарегистрирован у неё в квартире, а проживал на съемной квартире, адреса она не знает. Об обстоятельствах дела ей известно со слов следователя, который ей позвонил в первом часу ночи и сказал, что её сын задержан, что сын облил жену спиртом или чем-то горючим и случился пожар. О том, что кто-то погиб ей было не известно. Также по обстоятельствам того дня сообщила, что в тот день когда был пожар, точную дату она не знает, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 №1 ей позвонила на сотовый телефон и попросила вызвать скорую помощь, для кого и что случилось она не рассказала, на что она, ФИО52, ей ответила, что адреса, где они проживают она не знает, предложила ей, ФИО50 №1, вызвать скорую помощь своими силами. По телефону она, ФИО52, поняла, что ФИО50 №1 находилась в нетрезвом состоянии. У неё была заторможенная речь. Пояснила, что сын с ней не проживает с 16 лет, был судим, в ДД.ММ.ГГГГ освободился проживал с сожительницей, а потом познакомился с ФИО50 №1. С ней они расписались в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 №1 постоянно была в бегах, уезжала к себе домой в 

<

адрес>, а сын постоянно её разыскивал, и привозил обратно домой. Оба они работали, но без официального трудоустройства, то на стройке, то ещё где-то. Сын к жене очень хорошо относился, переживал за неё, говорил, что без него она совсем пропадет. Они любили выпить, но как часто они употребляли алкоголь не знает, поскольку с ними она не жила. Отношения с невесткой у неё были напряженные, они общались очень редко. Сын в запои не уходил, поскольку страдал головной болью, также у сына 

<

данные изъяты>, которым страдает около 10 лет. Охарактеризовала сына, что если сына вывести из терпения, он мог быть агрессивным, употребление алкоголя влияло на его поведение, мог быть излишне возбужденным, но контролировать своё поведение мог. В детстве он спас своего товарища, вытащив его из подвала, когда тот тонул, также имелся случай, когда он спас молодого человека, которого пытались задушить. Для неё случившееся является непонятным, винит в данных событиях его жену. Пояснила также, что имелся случай, подробностей из-за чего произошел конфликт не помнит, когда сын бросил на пол банку с лаком и сказал, что « сейчас пыхнет», она в ответ пригрозила полицией, сын сразу убежал. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Ленинскому городскому району участковым уполномоченным полиции, с подсудимым ране не встречался, только по обстоятельствам, имевшим место по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он был назначен для охраны общественного порядка на выпускном вечере совместно с его напарником – сотрудником ПДН ФИО18 Школа находилась на улице 

<

адрес>. На дежурство они выставлялись к 18.00 часам. Около 18.30-18.40 они стали возвращаться с дежурства из школы пешком по 

<

адрес>, он, ФИО39, заметил, что вокруг дома бегает мужчина, а со второго этажа идет дым. Затем он подбежал к мужчине и спросил, что случилось. Мужчина сказал, что произошло возгорание, и в помещении находятся люди. Мужчина находился в панике. Возгорание произошло по адресу: 

<

адрес>, желтые двухэтажные дома, которые стоят вдоль дороги по 

<

адрес>. Он, ФИО39, сразу связался с дежурным, чтобы тот вызывал скорую помощь, пожарных, и проводил все необходимые мероприятия. Он, ФИО39, попытался пройти в подъезд, так как со слов мужчины там находились люди. Забежав в подъезд, он увидел, что много людей стоит с пустыми ведрами и тряпками. На его вопрос, в чем дело, они ответили, что нет воды. Выбежав из подъезда и посмотрев на дом, чтобы сориентироваться, как поступить дальше, он увидел выступы кирпичей. По выступам кирпичей и по трубе он забрался на второй этаж, на балкон, толкнул дверь, зашел в коридор. В помещении было полное задымление. Сориентировался, упал на пол, и в этот момент открылась дверь, изначально он видел тело, на котором были вещи. Женщина пыталась содрать с себя эти вещи, поскольку вещи на ней горели, горение было в районе её ног. Во что одета была эта женщина он не запоминал, её одежда прилипла к телу, лица женщины он не видел, видел только руки, которыми она пыталась содрать горящую одежду. Было сильное задымление. Он помог ей содрать вещи. На улице женщина уже находилась в нижнем белье. На теле женщины имелись следы от ожогов. Ожоги были в районе ног, спины и рук. Далее двое: мужчина и женщина вышли из одной из комнат коммунальной квартиры, проследовали в сторону ванной комнаты вдоль стены. В соседней комнате, которая располагалась немного дальше он услышал, что кто-то кашляет, пополз туда. Дверь в соседней комнате была открыта, там лежал мужчина. Сам он не смог дотащить этого мужчину, но для того, чтобы он более-менее мог дышать, он, Вовок, скинул его на пол, данный мужчина был спасен. В этот момент подъехали пожарные. Затем он, ФИО39, вышел к ним и указал, что в доме есть люди. Никаких криков, просьб о помощи он, ФИО39, не слышал. Сам он в комнате, в которой было возгорание не заходил, он понял, что очаг возгорания там и закрыл ногой дверь, чтобы устранить дальнейшее распространение огня. Пожарные сразу разбили окно в ванной комнате и подставили лестницу. Мужчину и женщину снимали с окна по лестнице, он сам этого видел, поскольку был очевидцем. Соседи тоже находились в панике, он с ними не разговаривал, чтобы не накалять обстановку, поскольку в порыве эмоций люди могут наговорить много всего, не относящегося к делу, преувеличивать происходящее. Когда все уже были спасены, он взял у напарника бутылку воды и подошел к женщине. Она находилась в состоянии шока, дал женщине попить воды и сразу задал вопрос. В ответ на его вопрос женщина указала на мужчину, который непосредственно облил ее и рядом находящегося с ней на кровати мужчину горючей жидкостью и поджёг. Также сказала, что их было в комнате три человека, они употребляли спиртное. Они вдвоём спаслись, а третий человек сгорел. Данную информацию эта женщина сообщала ему в присутствии этого мужчины. Данные того мужчины он не уточнял. Сам этот мужчина стоял молча и ничего не говорил. Насколько он помнит мужчина, который находился рядом с ним, и той женщиной, затем стал уходить. В этот момент подъехал вызванный наряд полиции, который задержал данного мужчину. Далее этот мужчина, находясь в машине сотрудников полиции, кричал, что это его жена, отпустите его. Он пытался к ней пройти, когда женщина уже находилась в машине скорой помощи. Женщина находилась в шоковом состоянии, мужчина тоже ничего не понимал, был в сильной степени алкогольного опьянения. В дальнейшем женщина, находясь в машине скорой помощи и придя в себя, на его, ФИО39, повторный вопрос сказала, что он поджег ее, облив какой-то жидкостью. С какой целью он это сделал, женщина не разъясняла. В дальнейший ход следствия он не вмешивался и более с данными гражданами не виделся.

Из показаний свидетеля ФИО50 №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 2 л.д. 55-58) усматривается, что ФИО50 №1 действительно была у нее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО50 №1 к ней пришла ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО25 ФИО50 №5 их сама позвала к себе, зашла за ними на склад ООО 

<

данные изъяты>. Пришли они к ФИО50 №5 примерно в 20 часов 00 минут, то есть после того, как закончили работать. Когда они находились у ФИО50 №5, то они втроем стали делать шашлыки, распивали вместе спиртное, пили водку. Сколько по времени распивали спиртное не помнит. Спустя некоторое время, ФИО50 №5 с ФИО50 №1 уснули, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО25 уже ушел от них в тот момент. Точных обстоятельств она уже не помнит, так как в тот день находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. За это время они ни о чем серьезном не разговаривали, точные темы разговоров не помнит. Проснувшись утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 №5 пошла в одну из комнат, где обнаружила, что у нее пропала одна из пластмассовых канистр со спиртом. Потом ФИО50 №5 подошла к ФИО50 №1, которой рассказала о том, что у нее из комнаты пропал спирт в канистре. На это ФИО50 №1 ей уверенно ответила, что её взял именно ФИО25 Примерно через час или полтора после того, как они встали с ФИО50 №1 К ним приехал ФИО25 В тот момент ФИО25 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО25 просто сказал ФИО50 №1, чтобы она собиралась и поехала с ним домой. ФИО50 №5 у ФИО25 спросила зачем ему спирт, на что он ей ответил, что не брал спирт у ФИО50 №5. ФИО50 №1 уехала примерно около 12 часов дня, либо чуть позже. Также ФИО50 №5 пояснила, что ФИО25 очень ревновал ФИО50 №1 ко всем, даже без особых на то причин. В состоянии алкогольного опьянения он часто избивал ФИО50 №1 От нанесенных ударов на видимых частях тела у неё были синяки. ФИО50 №1, когда находится в трезвом состоянии, то ничего плохого сказать про неё нельзя, когда ФИО50 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она полностью теряет контроль над своим поведением, становится неадекватной. Также в ходе разговора с ФИО50 №1 ФИО50 №5 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО19 облил её спиртом и поджег. Так же ей стало известно о том, что в ходе пожара сгорел ФИО9, который с ними употреблял в тот день спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 2 л.д. 59-62) усматривается, что он работает в ГУЗ ЯО Станция скорой медицинской помощи в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут на пульт станции скорой помощи поступило сообщение от гражданина о том, что его знакомому по имени И. требуется медицинская помощь. По данному вызову было необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Спустя примерно 20 минут, то есть около 17 часов 57 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу. Подъехав к вышеуказанному дому ФИО20 проследовал в комнату 

<

адрес> для оказания первой медицинской помощи гражданину. В тот момент, когда ФИО20 зашел в комнату, то в ней находились двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин находился на кровати или диване, расположенном напротив входа в помещение комнаты. Мужчина лежал на кровати, спал. Другой мужчина и женщина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как они сами пояснили, они распивали суррогаты алкоголя. При визуальном осмотре комнаты ФИО20 обратил внимание на пластмассовую бутылку белого цвета, которая стояла на полу левее от входной двери в комнату. Канистра била белого цвета объемом 5 литров. Канистра была не прозрачная, по своей форме представляла прямоугольник, либо квадрат. В верхней части канистры была пластмассовая ручка, а так же винтовая горловина с пробкой белого цвета. В последующем мужчина с женщиной указали на спящего на кровати (диване) мужчину и сказали, что он выпил спирт, после чего лег на кровать и захрапел. ФИО20 с целью оказания медицинской помощи разбудил мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина назвал свое имя и представился ФИО9. ФИО20 стал осматривать мужчину, однако мужчина от медицинской помощи отказался без объяснения причин. Никаких медицинской манипуляций ФИО54 с мужчиной не проводил, уколы с медикаментами не вкалывал, таблетки не давал. Потом мужчина вообще отказался от общения и уснул. Каких-либо телесных повреждения ФИО20 на мужчине не заметил.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что он работает водителем в 

<

данные изъяты>. Точное число он не помнит, когда это произошло. Было ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение было получено от диспетчера во второй половине дня, Прозвучала тревога по громкой связи, в связи с чем они сели в машину и поехали. Он прибыл на место в качестве водителя пожарного автомобиля подразделения 

<

данные изъяты>. Это был второй ход на пожар на автомобиле 

<

данные изъяты>, выехали они вдвоём: он и начальник караула ФИО29. Подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>, это был двухэтажный дом, один подъезд в центре дома. Дым шел из окон второго этажа, номер комнаты он не знает. Протянули «рукава», он включил насос и подал воду. ФИО29 в это время одел аппарат для дыхания, так как в помещениях был дым, взял «рукав», пошел в дом. Их экипаж приехал первым на место пожара. Ни полиции, ни скорой помощи, ни других пожарных там не было. Потом он, ФИО38, сидел в машине, в дом не заходил. Никаких спасательных работ и помощи не оказывал, дополнительная помощь приехала сразу после их приезда. Это он видел лично. Когда они «рукав» отсоединяли, другие машины подъезжали. Люди стояли у подъезда дома, но эвакуации людей он не видел. Никого из пострадавших он не видел, также не видел кому оказывалась помощь. Причину возгорания он не знает, у них есть специальная лаборатория, которая определяет причины возгорания. По возвращении в машину ему ФИО29, тоже ничего не рассказал. Они немного ещё подождали, поскольку необходимо ликвидировать возгорание, убедиться, что все безопасно, а потом только можно было уезжать. Пояснил, что материал составляется по факту возгорания. ФИО29 только сказал ему, что там человек – «уголек», что на профессиональном языке у них означает, что человек погиб в пожаре. По рации обычно так и говорят, человек – «уголек». ФИО29 ему также сообщил, что погиб мужчина. Все остальные новости они узнали из телевизора.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что подсудимого видел на пожаре, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В тот день у него была рабочая смена. События происходили в ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит. Он и водитель пожарной машины выехали по месту вызова. Другая пожарная машина вместе с начальником караула в этот момент была на другом вызове. Он и водитель прибытии на место первыми из числа сотрудников второго отделения пожарно-спасательной части, их машина была полностью экипированная, других пожарных подразделений первоначально не было, они подъехали чуть позже. Сообщение о пожаре они получили с номера 01 через дежурного во второй половине дня, передали, информацию о том, что произошло возгорание в жилом доме, в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комнату они уже на месте определили. На втором этаже дома в квартире было возгорание. Им были приняты меры к тушению пожара, позже был обнаружен труп. Со второго этажа из окна сняли женщину. Дым шел изо всех окон второго этажа. Одна женщина стояла на окне. Их машина подъехала со стороны подъезда данного дома, а с другой стороны через 2-3 минуты подъехала 

<

данные изъяты>. Когда он поднялся наверх, то понял, что возгорание произошло с правой стороны. Со стороны подъезда на подоконнике второго этажа сидела женщина, ее спустили по лестнице пожарные первой части. Жильцы дома кричали: «Спасите женщину». А сама женщина молчала, она просто сидела, свесив с подоконника ноги, уже готовая спрыгнуть вниз. Женщина была одета в халат, полненькая, молоденькая, на вид до тридцати лет, цвет волос он не разглядел, вроде бы, она была светленькая, а длина – по плечо. Сам он в спасении этой женщины не участвовал. Он взял аппарат со сжатым воздухом, предназначенный для дыхания, «рукав» и пошел на второй этаж, поскольку там всё полыхало. Это была комната №, там коммунальная квартира. Дверь была распахнута. С площадки квартира расположена с левой стороны, а комната справа от входа в квартиру, третья от входной двери. Затем водитель подал воду в «рукава», и он приступил к ликвидации пожара. В саму комнату он не заходил, так как по инструкции в одиночку им запрещено заходить в помещения, где произошло возгорание, поэтому он тушил с порога. В момент тушения он ничего не видел, поскольку в помещении было много дыма, потом он увидел труп. Тело располагалось на полу около дивана в 1-2 метрах от входной двери. Как потом оказалось, это был труп мужчины. Сначала было не определить половую принадлежность погибшего, он был весь черный, с небольшими участками светлых пятен. На черепе кожа сгорела не вся, а одежда на нем сгорела полностью. Он думает, что основной очаг возгорания был в районе дивана, поскольку именно там была большая температура. Пламя было в левом углу комнаты, где стоял диван. Комната вся была закопченная, даже штукатурка осыпалась. По размеру пламени, его интенсивности нельзя сказать, что пожар произошел от непотушенной сигареты, от сигареты такой интенсивности огня не будет. Пояснил,что могли занавески загореться, а дерево медленнее загорается. Признаков горючих жидкостей или газа не он не почувствовал, поскольку был в маске. У них лаборатория выясняет причины пожара. Позже им на разводе начальник пожарной части сказал, что погибшего облили и подожгли. Также соседи говорили, что женщину увезли на скорой помощи, но сам лично он этого не видел. Женщину спасали ранее до них первая пожарная часть, а он сам пошел в подъезд, а пожарный первой пожарной части крикнул, чтобы они спасали женщину. Возможно, это была жена подсудимого, так как соседи говорили, что жену этого мужчины (свидетель указывает на подсудимого) отвезли в больницу. Он записал данные гражданина, который в настоящий момент является подсудимым, и его жены, после чего эти данные передал начальнику караула. Потом начальник караула составил акт. Девушка была ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вроде, ее звали ФИО46. Они снимали там жилье. Какие эта женщина получила травмы ему не известно. Также он не видел и повреждения у мужчины, который является подсудимым. В больницу он также не просился. Этот мужчина также говорил о том, что что там остался то ли И., то ли ФИО47. Он путался, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Хозяйка сгоревшей комнаты сказала данные его жены, а сам человек смог назвать свое имя.

Свидетель ФИО36 в судебно заседании показал, что работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего помощника начальника дежурной смены. Он находился на дежурных сутках, было получено сообщение, что происходит горение в квартире, по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит, помнит только визуальное расположение квартиры. Они выехали туда в составе отряда пожаротушения на служебном автомобиле «Газель» красного цвета с синими маяками. Они прибыли в составе три человека – он, его руководитель ФИО1 и водитель ФИО48.По прибытии на место было установлено, что происходит открытое горение из окон второго этажа. Здание было двухэтажное, одноподъездное, третьей степени огнестойкости, перекрытия были деревянные, кровля скатная, покрытая шифером по деревянной обрешетке. Открытое горение происходило со стороны дороги. Насколько он помнит, очаг возгорания приходился на третье окно с торца здания, на втором этаже дома. В соседней комнате находился дедушка. На месте уже работали первая и вторая пожарные части. До момента их прибытия руководителем тушения пожара являлся начальник дежурной смены ФИО1 К моменту их прибытия уже были спасены два человека, они были эвакуированы со второго этажа со стороны подъезда из окон по трехколенной выдвижной лестнице. Они с земли подали ствол на тушение. Он взял аппарат и в составе звена из ФИО38 пожарной части пошел на проверку помещений второго этажа, где было задымление. Они входили в правую часть здания относительно лестничной площадки. Слева сотрудники уже работали, поэтому они прошли проверить помещения с правой стороны второго этажа. Потом они вернулись и прошли непосредственно до горящей комнаты. Если идти по коридору от площадки, то горящая комната была справа, но в левом крыле. Что конкретно горело в этой комнате, было очень сложно увидеть, так как шел густой дым. На полу лежал обгоревший мужчина без признаков жизни, его уже трогать смысла не было. Он располагался в метре-полутора от входа в комнату прямо на полу. Тело было обугленное, практически все черное. Комната была примерно три на пять метров, а может быть, на шесть. Они там находились до полной локализации возгорания. Непосредственно в самой комнате работало звено. Поэтому они туда только заглянули и ушли. В соседней от горящей комнаты находился дедушка. Когда они прибыли на место пожара, и он ушел на проверку помещений, руководитель оставался на улице и руководил установкой автолестниц. Сначала в окно к дедушке была установлена трехколенная лестница, но в виду того, что он был мало мобилен и терял сознание, его по этой лестнице было очень тяжело эвакуировать. Совсем рядом была установлена автолестница, и ввиду того, что она высокая и с очень маленьким углом наклона, по ней было удобнее эвакуировать человека, который плохо двигается. Сначала ему поставили лесенку, спросили, как у него дела, но в итоге его спустили по автолестнице, потому что он терял сознание и его было бы не спустить по выдвижной лестнице. У очевидцев они спросили о произошедшем, те сказали, что с окна были сняты два человека, женщина была с ожогами, и еще был мужчина. Позже при разведке пожара было обнаружено тело мужчины без признаков жизни. Со слов пожарных, была разлита горючая жидкость или спирт, вследствие чего загорелись погибший и женщина, которая спаслась. На тот момент скорая помощь уже забрала пострадавшую. Далее они пролили, проверили другие помещения. Пострадавших в здании никого не было. Насколько он помнит мужчину, которого сняли со второго этажа, его задержали сотрудники полиции, а женщина находилась в карете скорой помощи. Полиция присутствовала, потом еще кто-то приходил в гражданской форме, опрашивали свидетелей. Они разговаривали с первым, кто прибыл на место происшествия. От пожара если он не ошибается пострадала женщина, у неё было 20-30% ожогов, мужчина, насколько он знает не пострадал, и один человек погиб. Фамилий и имен он не знает. Детально обстановку произошедшего воспроизвести он не может, так как это давно было. Следователю он давал более подробные показания, тогда события помнил лучше. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО36 по ходатайству потерпевших были оглашены показания свидетеля ФИО36 (томе 2 л.д.96-99) Свидетель пояснил, что с учетом прошедшего времени и особенностей работы сейчас он обстоятельства помнит гораздо хуже, на предварительном следствии он давал более подробные показания.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что работает начальником 

<

данные изъяты>. Они приехали на пожар на служебной машине «КАМАЗ». Их пожарная часть находится по адресу: 

<

адрес>. Поскольку это был не их район, они поехали на место пожара в помощь и выполняли действия, указанные старшим на пожаре. На тот момент их экипаж состоял из пяти человек вместе с водителем. Точно назвать фамилии участников экипажа свидетель затрунялся. Данные события происходили летом прошлого года, более точную информацию назвать не смог. Также не мог вспомнить точный адрес, куда они выезжали на место пожара, указал, что 

<

адрес>. Самого погибшего он не видел. Они вскрывали двери снизу и проверяли кровлю. Пожар располагался в левом крыле. Это был двухэтажный жилой дом с деревянными перекрытиями и кровлей на деревянной обрешетке. Дом был третьей степени огнестойкости. Подъездов в доме было два, но точно он не помнит. Горение происходило на втором этаже данного жилого дома. Они были на первом этаже, а пожар был на втором этаже. Вскрывали двери в помещениях первого этажа, проверяли, нет ли там людей, смотрели соседние помещения, поднялись на чердачное помещение, посмотрели прогар. К очагу возгорания они не проходили и документы по пожару не оформляли. Он не видел, где именно горело. Про погибшего мужчину он узнал со слов следователя, также им сообщили по рации, что найден один «уголек». Это означает, что на пожаре найден один погибший. Погибшим был мужчина. Также были спасенные. Когда они подъехали, на месте уже работали пожарные подразделения. Их экипаж конкретно никого не спасали. У него на глазах никого не эвакуировали. Он не слышал никаких разговоров по поводу причин пожара, погибшего гон тоже не видел. 

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству потерпевших были оглашены показания свидетеля ФИО37 (том 2 на л.д.100-102).Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил свойством памяти и давностью событий. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>. С подсудимым не знаком, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеется. 

Точную дату событий он не помнит. Было ДД.ММ.ГГГГ погода была теплая. Он находился на дежурстве, исполнял обязанности начальника дежурной смены в его отсутствие. Они выдвинулись на место пожара на двух машинах. Он ехал с водителем на автоцистерне АЦ, и был еще автомобиль с коленчатым подъемником или автомобиль АБГ, предназначенный для заправки баллонов сжатым воздухом. В составе дежурной бригады они выехали на пожар на 

<

адрес>. Номер дома он не помнит. Это было двухэтажное здание с чердаком, здание второй степени огнестойкости. Само здание было кирпичное, оштукатуренное с деревянными перекрытиями. Они входили в здание со двора. В доме один подъезд в середине здания. По прибытии на место там уже работали другие пожарные подразделения. На месте был штат отряда пожаротушения. У них изначально была задача подняться в чердачное помещение и предпринять меры по локализации возгорания. Когда они стали проветривать чердачное помещение, то увидели, что в одном месте идет дым, там образовался прогар. Внизу люди уже работали, а они со своей стороны пролили очаг возгорания сверху. Ему была поставлена задача произвести разведку чердака и проветривание. Был обнаружен прогар в чердачном помещении над местом возгорания, произвели пожаротушение, и после команды возвращаться они уехали. По рации было объявлено, что один человек погиб в пожаре. Передали, что это был мужчина. Разведку производило первое отделение, и по определенным позывным сообщили, что обнаружен «уголек». Когда они заходили в здание, людей там уже не наблюдалось. К окну была подведена трехколенная лестница или автолестница со стороны 

<

адрес> по ней спали людей. Когда они укомплектовывали вещи после локализации возгорания, сотрудники полиции уже опрашивали людей. Всем оформлением у них занимается тот, кто первым приезжает на место пожара, а они выполняли только вспомогательную роль. ФИО29 он не знает, но может, визуально он с ним и пересекался. Они поднялись на чердак, через «рукав» подали воду, пролили место прогара и спустились вниз. Им сообщили, что квартира сгорела. Они видели сверху прогар. Под штукатуркой могла тлеть деревянная обрешетка, и дым мог распространяться и по другим помещениям. Если бы они не пролили это место, огонь мог распространиться. Они выполняли одну единственную задачу обследование чердачного помещения. Во дворе было очень много народа. В здании работали только пожарные, посторонних людей в доме уже не было.

В судебном заседании свидетель ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 18 час 01 мин. ей позвонила её тетя ФИО35 со стороны отца, которая проживает на том же этаже в комнате № и сообщила, что у неё, ФИО31, в комнате пожар. Комната, в которой проживал А. и ФИО50 №1, расположена по адресу: 

<

адрес>. Данная комната принадлежит ей по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она данную комнату сдавала ФИО52 с его супругой –ФИО50 №1. Когда ФИО52 с мамой приходил арендовать мою комнату, она у них проверяла паспорта, у ФИО50 №1 паспорта не было, её сообщили, что у ФИО50 №1 паспорт утерян. Они ей сообщили что находятся в зарегистрированном браке и у них разные фамилии. Комнату она сдавала с удобствами. Она сама там родилась и проживала с ребенком и мужем до ДД.ММ.ГГГГ. На место пожара она приехала быстро, т.к. проживает рядом на 

<

адрес>. Когда она прибыла, пожар уже был потушен. На месте она была примерно в 18.20 час. Поднялась наверх в доме пожара уже не было. В комнату после пожара её не пустили, поскольку там работали пожарные. В комнату дверь была открыта, возле комнаты все выгорело, тело погибшего было накрыто, часть тела находилась в комнате, а другая часть тела была в коридоре. Это было тело мужчины, он был закрыт пледом, видны были только ноги. Ей никто ничего не рассказал. У жильцов она спросила и ей сказали, что у них (у ФИО25 и ФИО50 №1) в гостях был молодой человек. Только по этой причине, она решила, что это был мужчина, а не женщина. Потом она стала спрашивать у соседей, приходил ли кто-то к ФИО25 и ФИО50 №1, были ли у них застолья. Ей сообщили, что это первый раз, когда к ним кто-то пришел и что-то у них произошло. ФИО52 и ФИО50 №1 она не видела, её сообщили, что ФИО50 №1 доставили в больницу 

<

данные изъяты> в ожоговый центр, а ФИО52 просто увезли. Пояснила, что о события произошедшего ей известно только со слов, сама она очевидцем событий не является. Следователь брал у неё показания и ей сказал про ФИО25, что тот был задержан и доставлен. Со слов соседей ей известно, что ФИО52 и ФИО50 №1 сидели в комнате, потом, когда все случилась, их видели на козырьке мужского туалета. Она, ФИО31, спрашивала соседей, когда произошел пожар, где были ФИО52 и ФИО50 №1 и почему, когда комната горела, там был посторонний человек, а их не было. Соседи сказали, что их сняли по пожарной лестнице с козырька мужского туалета. ФИО50 №1 пострадала от пожара и была в нижнем белье, а ФИО52 был одет, на нем были рубашка и джинсы. Когда их спустили вниз, ФИО50 №1 села на лавку, потом на скорой помощи ее доставили в больницу 

<

данные изъяты>, в ожоговый центр, а ФИО52 увезли. Соседи сказали, что у ФИО50 №1 сильно пострадала нижняя часть тела – нога и рука с правой стороны. Она также поинтересовалась у соседей, в каком состоянии были ФИО52 и ФИО50 №1, ей ответили, что ФИО50 №1 была в сильном алкогольном опьянении, а ФИО52 – нет. Сама она, ФИО31, в тот день их не видела. Когда она пришла, их уже там не было, пожар уже был потушен. Причину пожара ей не сказали. Она сама стала выяснять, так как понимала, что не может на пустом месте возникнуть пожар. Возможно, должен был быть скандал, разборка, выяснения отношений, какие-то громкие слова. Это же комната в общежитии, и соседи что-то должны были слышать. В её отсеке живет ФИО2. Она сказала, что видела, как бегал горящий человек, но мужчина это был или женщина, она ей не сказала. Она, ФИО55, облила этого человека ведром холодной воды. ФИО2 проживает в комнате №. В её отсеке живут двое соседей – дедушка, который был в комнате №, и ФИО2 Соседка, ФИО2, ей сказала, что всё было очень тихо. ФИО2 откуда-то шла и видела, как из кухни в комнату пробежал человек, не куда-то по коридору, а из кухни в комнату№, где эти люди проживали. Соседка сказала, что человек стонал от боли, но это и понятно, раз человек горит. Мужчина это был или женщина, она не рассмотрела, поскольку была испугана и растеряна из-за огня. ФИО2 просто плеснула водой на человека и убежала. Она, ФИО31, сама стала у соседей спрашивать, как и что там произошло. До этого дня шума у них в комнате не было. Соседи пояснили, что сначала ФИО52 был дома с вот этим мужчиной, потом к ним на такси приехала ФИО50 №1, это было в 17.40 час. Со слов соседей, ФИО52 и ФИО50 №1 этому мужчине вызывали скорую помощь, так как ему было плохо, то ли его тошнило, то ли что-то с желудком было. Они вызвали мужчине скорую помощь от соседей, так как их телефон разрядился, или была еще какая-то причина, но ФИО50 №1 точно уже была дома. Они оба были дома. Она, ФИО31, не знает оказали ли помощь мужчине врачи скорой помощи или нет, но как она поняла, от госпитализации он отказался. Как она поняла, тот мужчина спал. Данные обстоятельства ей известны со соседей. Данные этого мужчины она узнала потом, вроде бы его звали И.. Позднее ей, ФИО31, стало известно, что ФИО52 и ФИО50 №1 познакомились с этим молодым человеком, когда ФИО52 лежал в больнице с язвой, сама, ФИО31 этого мужчину в своей комнате никогда не видела. По причине возгорания ей известно со слов соседей, что ФИО52 им хвастался, что у него дома есть медицинский спирт, из-за чего и произошло возгорание, неосторожное обращение с огнём. Она потом в пожарной инспекции брала постановление о причинах пожара. Она также интересовалась у соседей был ли в тот день конфликт между ФИО52, ФИО50 №1 и этим мужчиной, ей соседи сказали, что конфликта никакого не было, никто из соседей этого не слышал. ФИО50 №1 в тот день не было дома, она приехала на такси ближе к вечеру из «Заволги». О том, как произошло возгорание ей известно со слов, что якобы ФИО50 №1 говорила, что ФИО52 не мужчину, а ее хотел поджечь, потому что у нее с мужем был конфликт. Соседи ей сказали, что они просто громко разговаривали, но как такого конфликта никто не слышал. Просто у А. с ФИО50 №1 был небольшой конфликт, который, в итоге, вот в это вылился.Сама она, ФИО31, после случившегося ФИО50 №1 ни разу не видела. Когда ФИО50 №1 лежала в ожоговом центре, к ней ходили с овощной базы девочки, с которыми она работала. Видимо, ФИО50 №1 позвонила этим девушкам с работы, чтобы они принесли ей одежду. Сама, ФИО31, к ФИО50 №1 в больницу не смогла сходить. Она, ФИО50 №1, рассказала этим девушкам с овощной базы, якобы ФИО52 больше на нее плеснул, и было возгорание, что этот мужчина не причем. Затем она, ФИО31, сама ездила на овощную базу и там со слов этих девочек, которые приезжали к ФИО50 №1 в больницу рассказали со слов ФИО50 №1, как всё произошло. ФИО50 №1 им сообщила, что он обливал её, что ФИО52 закуривал сигарету, ФИО50 №1 стояла у окна рядом с диваном, тоже курила, а этот мужчина, как она, ФИО31, поняла, спал на диване. Сама она, ФИО31, с ФИО50 №1 не разговаривала и не виделась больше с ФИО50 №1 Сообщила, что ФИО52 и ФИО50 №1 проживали с ДД.ММ.ГГГГ., с ними она проблем не имела, у них с соседями тоже проблем не было. В доме коридорная система, поэтому все всё о всех знают. Квартиранты жили нормально, исправно оплачивали коммунальные услуги. ФИО52 и ФИО50 №1 всегда были на работе, к ним претензий она не имела. Когда произошла вся эта ситуация, она вообще не предполагала, что это возможно, потому что ФИО52 ей показался нормальным, спокойным, уравновешенным человеком, контролировал ФИО50 №1. ФИО50 №1 наоборот, её внешний вид создавал у неё впечатление как пьющей женщине. Также её интересовал вопрос о том, куда же делась ФИО50 №1 после этих событий. Также свидетель пояснила, что работает с различными торговыми точками. В одном из магазинов она наводила порядок, проверяла наличие просроченной продукции. Это было в 

<

адрес>, там она случайно увидела ФИО50 №1, которая пришла в магазин в не очень хорошем виде, была грязная, неопрятная, с тремя мужчинами, была в алкогольном опьянении. ФИО50 №1 её не увидела, а она, ФИО31, также не окликнула её. Затем она поинтересовалась у продавцов, часто ли она, ФИО50 №1, сюда приходит, потому что в этом магазине она, ФИО31, никогда раньше её не видела. Сотрудники магазина ей ответили, что она приходила к ним не часто, они сказали, что раньше и ФИО52 видели в этом магазине, поскольку ранее проживали в этом районе. 

Из показаний свидетеля ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 2 л.д. 171-173, 174-176, 177-179, 180-182, 205-207, 235-237) усматривается, что вышеуказанные свидетели являлись соседями ФИО25 и ФИО50 №1 с ними они тесно не общалась. Общение у них заключалось исключительно как соседи, то есть «Здравствуйте», «До свидания». Также им известно, что данная пара любила выпить, их видели в состоянии алкогольного опьянения, но когда они находились в данном состоянии, то никогда не шумели. Выпивали исключительно только в комнате. ФИО50 №1 и ФИО52 данную комнату снимали. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у них в комнате. В дальнейшем пожарные спасали их через окно в мужском туалете. В дальнейшем соседи разговаривали на улице по этому поводу и говорили, что кто-то кого-то облил спиртом и поджог, но в результате чего не знают. 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя в комнате, смотрела телевизор. Все случилось около шести вечера. Она услышала в коридоре крики, соседки ФИО7. Она, ФИО35, вышла из комнаты и увидела дым, сразу закрыла в комнату дверь, выключила телевизор, закрыла лицо полотенцем и вышла. ФИО7 кричала: «Горит, горит, тушить надо». Она, ФИО35, спросила, что горит, соседка ответила, что горит пятая комната, комната ФИО31, её племянницы. Стали вызывать пожарных. Затем она, ФИО35, выскочила на улицу и позвонила ФИО31 и сообщила о случившемся. Когда она выходила на улицу то ничего не видела, её на никто не попадался, было тяжело дышать. Все соседи тоже выскочили из дома. Потом приехали пожарные, скорая помощь. ФИО50 №1 вылезала из окна мужского туалета, расположенного на втором этаже, ей пожарные лестницу подставляли, она находилась в нижнем белье, когда её спустили со второго этажа, она села на лавку возле дома, у неё были какие-то ожоги находилась она, ФИО50 №1, в нетрезвом виде. Пожарные также спасли дедушку ФИО10, у него окно выходило на дорогу. Он жил в комнате №, которую снимал, это как раз по соседству с комнатой №, где был пожар. Больше она, ФИО35, не видела спасали ли ещё кого-то. ФИО52 также за ней спускался по лестнице, он был одет на нем были джинсы, и майка, никаких повреждений на нем не видела. Больше её в поле зрения он не попадался. Со слов соседней ей было известно, у ФИО52 в гостях был какой-то мужчина, сама она, ФИО35 никого не видела. Пояснила, что ФИО52 вместе с девушкой по имени ФИО50 №1, фамилии её не знает, к ним заселился в комнату № в начале ДД.ММ.ГГГГ. Данные жильцы работали на овощной базе, вместе выпивали, но чужих в комнате у них никого не было. Она не видела, чтобы к ним приходил кто-то посторонний. С ними она никогда не разговаривала, ничего не спрашивала, общались только как соседи, здоровались и прощались. Никакой драки или ругани между ними не было. Могли друг друга обозвать, как это в каждой семье бывает, выпивали периодически. Она, ФИО35, проживала в комнате № и расположена далеко от их комнаты №. С соседями она больше по поводу произошедшего не общалась. В настоящее время в этом доме на 

<

адрес> уже никто не живет, так как дом признали аварийным и их расселили в другое жилье на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО34 показала, что пришла домой с работы около шести часов вечера, потом вышла на улицу пить кофе. Неожиданно бежит соседка со второго этажа, кричит, что вызывайте пожарных, пожар. Она вызвала пожарных. Подсудимый является её соседом, видела очень редко. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, около шести часов вечера. Она сидела на улице вместе с соседом ФИО28. О пожаре кричала соседка ФИО2, у неё она ничего не спрашивала. Затем побежала домой за ребенком. Её комната была расположена на первом этаже. Забрала ребенка из комнаты и выбежала на улицу. Затем приехали пожарные. Пожар был на втором этаже у А. в комнате №. Сама она за пожаром не наблюдала, поскольку была в истерике. Дым валил, стекла вылетали, а огня она не видела. После того как приехали пожарные, она видела, как ФИО50 №1 сидела на подоконнике, на втором этаже, ее снимали пожарные с помощью лестницы. Фамилию ФИО50 №1 она не знает. Также она видела, как мужчину снимали, из комнаты №. Этого мужчину зовут ФИО10, но его фамилию она не знает, он пожилой, около 60 лет, он тоже снимал в этом доме комнату. Когда ФИО50 №1 была внизу она с ней не общалась. Среди остальных были разговоры, что А. якобы поджег ФИО50 №1 спичкой, но точно она не знает, причины её так же не известны. Соседи говорили, что у них был спирт и еще в разговорах упоминались спички. Охарактеризовала ФИО52 и ФИО50 №1 тихими, не скандальными. У неё своя семья и она не общается с соседями. 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что подсудимым знакома, является соседом, здоровались, но никогда не общались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 18.00 час. В свою комнату №, переоделась, пошла в ванную. Находилась в ванной минут пять, потом услышала крики о том, что пожар. Кричала соседка ФИО2, но ей она не поверила. Когда закончила умываться и вышла из ванной, то коридор был задымлен. Она еле-еле пробиралась, закрывала глаза, потом инстинктивно их открывала. Когда она шла в ванную, то дверь в комнате № была закрыта, была тишина, а когда она уже выходила, и случился пожар, дверь была открыта, из дверей комнаты она видела огонь. Когда она шла в ванную, то встретила соседа –ФИО12 из комнаты №, он выходил на улицу. Когда уже случился пожар, она шла по коридору и ничего уже не видела из-за сильного дыма. Дым разъедал глаза, поэтому сложно было сориентироваться. Она закрывала глаза и инстинктивно их открывала, поэтому видела все какими-то урывками. Криков о помощи она не слышала. Сама она тогда была в шоке, поэтому ей сложно сказать что-то определенное, может быть кто-то и стонал. После этого я вышла на улицу. Когда она спустилась вниз, то увидела, что соседка вызывает пожарных, но она уже находилась на улице. Вышла на улицу, потом приехали пожарные. ФИО34 по сотовому телефону вызывала пожарных, а она сначала села на лавочку возле подъезда, но потом пришел сотрудник полиции, запрыгнул на балкон, и тогда поняла, что мешает и пересела на другую лавочку, которая стояла подальше. Сотрудник полиции залез на балкон второго этажа и пошел внутрь помещения. Далее приехали пожарные и скорая помощь. Потом все происходило сумбурно, билось стекло, набежали зеваки, она увидела, что в окне мужского туалета, на подоконнике сидит ФИО50 №1 в нижнем белье. Потом подъехала пожарная машина, встала на дороге и перекрыла ей обзор. Позже она видела ФИО50 №1, когда они сидели на лавочке, повреждений на ФИО50 №1 она не видела, так лавочка была достаточно далеко от неё и ей мне не было её видно. Потом ФИО50 №1 увезли на скорой помощи. Охарактеризовала ФИО52 и ФИО50 №1 тихими, спокойными. Она их видела в основном с утра, когда собиралась на работу, они тоже уходили на работу. Скандалов у них никогда не было. Их общение сводилось к «здравствуйте» и «до свидания». Информацией о случившемся у неё не было. Из толпы слышались разные версии, но это были всего лишь слухи, поэтому она их не запоминала.

Из показаний свидетеля ФИО14, ФИО27 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 2 л.д. 220-222, 226-229) усматривается, что они участвовали в проверки показаний на месте потерпевшей ФИО50 №1 в ходе которой потерпевшая ФИО50 №1 рассказала о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, а именно, она пояснила, что она вместе с мужем ФИО25 и мужчиной еще одним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков один мужчина уснул, а у ФИО50 №1 и ФИО52 произошла ссора. В результате ссоры ФИО52 ее облил спиртом и поджог зажигалкой. Также ФИО50 №1 находясь на месте происшествия по адресу

<

адрес> показала, что все действия проходили именно в этой комнате. ФИО50 №1 села на край дивана (точнее на то, что осталось от дивана). ФИО52 стоял от нее примерно на расстоянии чуть менее метра около дивана, в руках у него была канистр, которую он держал двумя руками. После этого он облил ФИО50 №1 из данной канистры, после этого с помощью зажигалки поджог ФИО50 №1. Таким образом, все что ФИО50 №1 поясняла в кабинете у следователя, то было продемонстрировано находясь на месте происшествия. ФИО50 №1 говорила уверенно, не заговаривалась, все говорила последовательно. Из-за чего произошла ссора потерпевшая ФИО50 №1 пояснить не смогла, указав, что не помнит. Из-за того что ФИО25 облил ее и поджог, ФИО50 №1 получила телесные повреждения, а также погиб мужчина, который спал на диване. 

Из показаний свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО43 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 2 л.д. 223-225, т.3 л.д. 33-34, 35-36,, 37-38,41-42) усматривается, что данные свидетели проживали в 

<

адрес>. ФИО52 и ФИО50 №1 они не знали. С ними не общались. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на втором этаже их дома. В дальнейшем им было известно со слов других соседей, что кто-то кого-то облил спиртом и поджог. Подробностей произошедшего не знают. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является жителем 

<

адрес>, события произошли в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнил. Сначала приехала скорая помощь, но этому он значения не придал. Потом скорая помощь уехала, а через какое-то время, соседка ФИО7 кричала, что горим, пожар. Выбежала ФИО34 спрашивал номер пожарной службы. Он подумал, что это, возможно, пепельница у него загорелась, и поднялся наверх, всюду был дым, после чего он вышел на улицу. О. была в мужском туалете и хотела выпрыгнуть из окна. Он ей сказал, чтобы она не прыгала, так как внизу был строительный мусор, и она могла сломать себе ноги. Имени этой женщины он путает, точно, как её зовут не помнит, возможно, А.. Потом А. стал спускаться вниз по трубе. Приехали пожарные, сняли ФИО50 №1 с окна по лестнице. Она была в нижнем белье и обожженная. Пожарные также вытащили дедушку из комнаты №. Также он видел сотрудника полиции, парней с ведрами которые бегали, но в дом было уже не войти, так как была сильная загазованность. ФИО52 и ФИО50 №1 он не знает, видел только визуально, они снимали комнату №. Он сам проживает на первом этаже в том же крыле. Очаг возгорания был на втором этаже, сам он туда не поднимался. Ему было известно, что в пожаре сгорел человек, и вещи какие-то пострадали. Также сообщил, что какой-то молодой человек приезжал к ним на старенькой иномарке. Парень этот был у них до пожара. В день пожара этот молодой человек к ним не приезжал, больше он его не видел. Причину пожара обсуждали соседи, он сам думал, что это несчастный случай, спрашивал у медиков, которые ему сказали, что они ФИО52 и ФИО50 №1 были невменяемые. В тот день они вызывали скорую помощь, значит, им было плохо. Также со слов знает, что у них вспыхнула какая-то большая емкость с чем-то жидким, соседи говорили, что у них был спирт. Также сообщил, что конфликтов в их комнате не слышал и не видел, самого ФИО52 он видел два раза, за всё время, как тот там проживал, охарактеризовал его спокойным, не скандальным. 

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 3 л.д. 7-9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день примерно в 18 часов 05 минут, поступило сообщение от диспетчера пожарной части о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание во внутренних помещениях дома. После этого он в составе службы пожаротушения состоящей из помощника и водителя пожарной машины, выехал по указанному адресу. После обнаружения пожара из открытого окна на втором этаже, задымления, ими было осуществлено боевое развёртывание, то есть пожарные рукава подсоединили к насосу, установленному в пожарной машине. В тот момент внутри здания работало одно звено со стволом тушения. До их прибытия из дома были эвакуированы два человека по выдвижной трехколенной лестнице. По приезду, они подали пожарный ствол 

<

данные изъяты> и при разведке помещений было установлено, что произошло возгорание в помещении комнаты № 

<

адрес>. Комната располагалась на 2-м этаже. Также установлено, что в соседней комнате был обнаружен мужчина. По внешнему виду мужчины было понятно, что он надышался угарным газом, и было принято решение о его эвакуации по автолестнице. При разведке помещений от кого-то из пожарных стало известно, что в комнате № квартиры, на полу, возле выхода из комнаты, лежал труп мужчины. В данной комнате находились различные вещи, такие как шкаф, стол, диван (кровать), холодильник. Диван (кровать) располагался возле оконного проема комнаты. Остекление отсутствовало. ФИО1 видел, что одна из жительниц дома пострадала, у нее были термические ожоги, кто она такая ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 3 л.д. 10-12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В этот день в вечернее время, ближе к 18 часам 00 минутам, поступило сообщение от диспетчера СОО ЦУКС о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание во внутренних помещениях дома, в связи с чем необходимо срочно прибыть по вышеуказанному адресу. После чего он в составе караула: водителя пожарной машины, командира отделения и пожарных, выехал по указанному адресу. Прибыли на место пожара минут через 5. На месте было установлено, что произошло возгорание в помещении комнаты № 

<

адрес>. Комната располагалась на 2-м этаже. Сначала по приезду они увидели мужчину и женщину на втором этаже здания они стояли у окна, они им поставили трехколенную лестницу по которой они спустились из задымленного помещения. Они спускались из помещения, которое выходило внутрь двора. В дальнейшем им сообщили, что в данном доме рядом с помещением, которое горело находился мужчина, в связи с этим были предприняты меры к его спасению. Спасали его уже с другой стороны здания, также через подачу трехколенной лестницы.После ликвидации пожара ими было установлено, что в комнате 

<

адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома находились различные бытовые предметы. Очаг возгорания был в месте установки дивана, который стоял напротив входа около окна, т.к. были явные следы горения данного предмета, а все остальные предметы в большей степени были закопчены. При входе в данную комнату лицом ко входу был обнаружен труп мужчины.

Свидетель ФИО6 (т.3 л.д. 16-18) сотрудник 

<

данные изъяты> протокол допроса которого были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 сотрудников 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия потерпевших ФИО50 №2, ФИО50 №3, ФИО50 №4, представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., стороны защиты и подсудимого ФИО25, (том 3 л.д. 16-18) усматривается, что ранее она с мамой проживала по адресу 

<

адрес> Старалась поддерживать общение с соседями дома, но не с многими, т.к. большинство в их доме были квартиранты. Ей известно, что в комнате № указанного дома жила пара, девушку звали ФИО50 №1, а молодого человека имени не помнит. С ними она тесно не общалась. Общение у них заключалось исключительно как соседи, то есть «Здраствуйте», «До свидания». Также ей известно, что данная пара любила выпить, ФИО7 не раз их видела в состоянии алкогольного опьянения, но когда они находились в данном состоянии, то они не шумели. ФИО7 видела их, когда они выпивали и около дома и на ФИО38 этаже. Сама ФИО7 лично с ними не выпивала. Они иногда выпивали с соседями, также к ним бывало приходила девушка, со слов ФИО50 №1 ФИО7 известно, что это была их лучшая подруга. В момент пожара ФИО7 находилась дома вместе с ФИО8 Она находилась в комнате №, ее мать в этот момент спала в 

<

адрес>. В этот день к ней приходила ФИО50 №1, которая просила вызвать скорую помощь, т.к. кому то было плохо, т.к. она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ФИО7 подумала, что они там перепили, у ФИО7 не было телефона, поэтому она скорую вызвать им не смогла. Кто вызвал им скорую помощь она не знает. ФИО7 видела как к ним приезжала скорая помощь, также она видела, как от них выходил врач и он был очень недоволен. Во сколько врач был не помнит, но это уже было после 17 часов 00 минут. После того как врач ушел прошло не больше 10 минут. ФИО7 находилась в этот момент на площадке на втором этаже. В этот момент из комнаты № выбежал молодой человек с которым жила ФИО50 №1, он был в стрессовом состоянии, он как будто не знал, что ему делать, после него из комнаты выбежала ФИО50 №1 у нее правая часть тела горела, а именно было пламя, ФИО7 ему начала говорить, что он делает. Говорила, чтобы шли тушить. После этого они ушли в мужской туалет, т.к. женский был закрыт. ФИО7 находилась от них на расстоянии чуть более 3 метров. Когда они уже ушли, то ей показалось, что в их комнате есть какой-то свет. ФИО7 решила посмотреть что там, когда она поравнялась с комнатой, то увидела, что там уже все горело, также на диване у них кто-то находился, самое большое пламя как раз было на диване. Пройти в комнату уже было невозможно, кроме пламени там еще шел дым. Она сразу стала кричать «Пожар». После этого пошла за мамой, которая в тот момент спала, ФИО7 ее разбудила и они с ней спустились на улицу, все соседи также начали покидать свои квартиры. Также ФИО7 уточнила, что видела как ФИО50 №1 спускалась по пожарной лестнице, как покидал дом ФИО52 она не видела, на улице она его тоже не видела, но как ей известно, его потом задержали. Соседи уже в дальнейшем начали распространять слухи, что ФИО25 приревновал ФИО50 №1 Что на самом деле произошло у них в комнате ей неизвестно, ФИО7 видела только то, что происходило, когда они выбежали.

Показания специалиста ФИО41 (т.2 л.д. 217-219) заместителя начальника отдела специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ ОМВД России по ЯО протокол допроса которого был исследован на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что возгорание дивана от тлеющейся сигареты возможно, но это зависит из какого горючего материала сделан диван, если бы диван был обшит синтетическими материалами, то данный материал бы не загорелся. Также уточнил, что согласно данным специальной литературы (справочное пособие для расследования пожаров. Москва.1993) предельные значения времени возникновения открытого пламенного горения от такого источника зажигания как тлеющее табачное изделие в зависимости от горючих материалов составляет от 15 минут до 90 минут. Также он уточнил, что если плеснуть на тлеющую сигарету этиловый спирт, либо наоборот тлеющая сигарета упадет в этиловый спирт, то данная сигарета бы потухла.

В судебном заседании ФИО40 в качестве специалиста пояснил, что следователя интересовал вопрос, могли ли с предметов одежды испариться этиловый спирт в процентном содержании не менее 88 %, и за какое время. Он сообщил следователю, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, потому что отсутствует научно-обоснованная методика решения данного вопроса, и сам по себе этиловый спирт является легко воспламеняющейся жидкостью, и если он находится в среде с открытым пламенем, то достаточно быстро сгорает, а не испаряется. В среде с повышенной температурой этиловый спирт достаточно быстро испаряется, так как имеет не высокую температуру испарения, порядка 76 0C. Спирт сгорает с образованием углекислого газа и воды, поэтому выявить следы спирта после возгорания их методами не представляется возможным.

На вопрос представителя потерпевших, о том, что можно ли сказать, что 88-процентный раствор этилового спирта и воды является легко воспламеняющейся жидкостью, специалист ответил, что данный вопрос больше относится к компетенции экспертов-пожаротехников. Они обладают специальными познаниями в этой области, поэтому, скорее всего, они смогут дать пояснения по данному вопросу. Также на вопрос о том, что если объект облить таким составом, как смесь 88-процентного этилового спирта и воды, характерно ли для таких объектов моментальное вспыхивание, специалист также адрес данный вопрос к экспертам-пожаротехникам. На вопрос представителя потерпевших - возможна ли такая ситуация, когда одежда облита данным составом, подожжена, а в последующем нет возможности установить на остатках одежды следов такой смеси, специалист пояснил, что вероятнее всего, в данных условиях, так как одежда состоит из натуральных и синтетических волокон, температура горения и вспышки намного выше, чем у этилового спирта. Если такая одежда горела, наиболее вероятней, что этиловый спирт сгорел в первую очередь, а потом термическому воздействию подвергалась одежда. Есть простейший опыт: если 96-процентный этиловый спирт разлить по крышке стола и поднести к источнику открытого огня, загорится сам этиловый спирт, и после его полного выгорания на крышке стола не будет никаких термических повреждений, там просто останутся капельки воды. Это вода, которая образовалась в результате сгорания этилового спирта. Также специалист пояснил, что этиловый спирт – это легко воспламеняющаяся жидкость, опираясь на справочные данные энциклопедии. Там указано, что это легковоспламеняющаяся жидкость, что при поднесении к открытому огню она вспыхивает, а при более низкой температуре не воспламеняется. Сам этиловый спирт является легко воспламеняющейся жидкостью, а определить категорию данного состава жидкости находится не в его компетенции. Также пояснил, что взаимодействие бывает разное. Во-первых, волокна ткани пропитываются жидкостью, дальше происходят какие-то процессы. Может произойти частичное растворение. Жидкость двухкомпонентная, в ней содержится этиловый спирт и вода. Какие дальше происходят взаимодействия с материалами ткани, предположить трудно. Там может быть и гидролиз и банальное растворение. Вода – это универсальный растворитель, поэтому частично эти процессы могут происходить. Та теплота, которая выделяется при сгорании этилового спирта, ее недостаточно, чтобы были причинены повреждения, то есть ее недостаточно, чтобы воспламенилась крышка стола. Многое зависит от того, какой объем жидкости сгорает, а также замкнутое пространство или нет, есть отвод тепла или нет отвода этого тепла, чтобы позволить воспламениться другим материалам. Ткани – это тоже материалы с определенной способностью горения. Кроме того, специалист пояснил, что температура пламени не везде одинаковая на основании и острие языка пламени она разная, пояснил 

на примере горения спиртовки, которая используется при химических исследованиях и нагреваниях. При горении этилового спирта на фитиле наибольшая температура пламени находится на его кончике, в самой верхней части, а ниже температура выделяется ниже.

Поскольку при горении выделяется тепло, то вода может испаряться. Вода испаряется в зависимости от количества тепла, которое поступает для ее нагрева. 

В судебном заседании специалист ФИО42 пояснил, что плохо помнит какие он давал пояснения по данному факту, с учетом большой загруженности и давности событий. Он помнит эту историю, поскольку был погибший человек, точного адреса не помнит, указал лишь на 

<

адрес>. Не всегда по материалам по факту пожара допрашивается специалист, в прошлом году это был единственный раз. Следователя интересовали вопросы, касающиеся причин пожара, это были вопросы по источнику зажигания – либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого горения. Он давал по данному пожару объяснения, плюс еще в деле было его мнение, как специалиста, о причинах пожара. Сам он на пожаре не присутствовал. Место происшествия не осматривал. Им производился анализ представленных документов и фотографий. Так происходит по каждому пожару. Непосредственно на пожаре присутствовал дознаватель, который ему предоставил материалы дела: фотографии, объяснения людей, протокол места осмотра места происшествия, по которым им делался вывод. Возгорание произошло в жилой комнате, этаж он не смог вспомнить. В протоколе места осмотра пожара была описательная часть, в которой все было описано. В настоящее время в связи с давностью событий он не смог вспомнить более подробно. У них было две версии причин пожара – это тлеющее табачное изделие и источник открытого горения. Он склонялся к мнению, что с учетом характерного выгорания по всей площади, в том числе, был сгоревший диван, были повреждены стены, оконная рама, именно он склонялся к версии, что это был источник открытого горения, также он не исключил версию возгорания от тлеющего табачного изделия. Дополнительную проверку уже проводил следственный комитет. Они свою версию озвучили и направили материал для дальнейшей проверки. Предназначение мнения специалиста заключается в предоставлении версии, отчего произошло возгорание. Окончательное решение выносит уже дознаватель, которому он вернул назад материал. Сам он не анализировали, где произошло возгорание, технический метод он не проводил, поскольку у него отсутствует такая возможность. В испытательную пожарную лабораторию дознаватель материал не направлял, потому что выгорание произошло до обугливания каркаса дивана. Если материя или изделие не до конца сгорело, там можно определить, была ли это легковоспламеняющаяся жидкость или нет. Пояснил также, что если не полностью сгорели материалы, либо какие-то ткани, то можно исследовательским методом выявить легковоспламеняющуюся жидкость. В данном случае комната была сильно выгоревшая. Дознаватель предоставил ему на исследование материалы, по которым им был сделан вывод, что причиной пожара было либо тлеющее табачное изделие, либо источник открытого горения. Другие части комнаты были тоже сильно повреждены. Штукатурка обвалилась, оконная рама обуглилась, вся комната была закопченная. По фотографиям также было ясно, что в помещении находился труп мужчины. Они только устанавливают причину пожара по представленным фотографиям, а причину смерти не устанавливают. Они выдвинули две версии, но конкретную причину возгорания он не установил. В представленных материалах были объяснения людей, и он анализировал эти объяснения, в настоящее время не может вспомнить детали. Самого исследования материалов им не проводилось. Все свои версии он предал следователю о результатах исследования он не интересовался. Непосредственно он выдвинул мнение об открытом источнике горения, поскольку диван сгорел по всей площади. Там на 90% превалировала версия, что это был открытый источник горения, потому что от тлеющего табачного изделия в одном месте может быть прогар, но, опять же, это с учетом распространения пожара. Он все равно не исключает версию по тлеющему табачному изделию, потому что из материалов дела неизвестно, когда конкретно произошло горение, и когда его обнаружили. Сам процесс горения может происходить в течение пяти минут, а может происходить в течение часа.

В связи с наличием противоречий по ходатайству представителя потерпевших, а также самих потерпевших были оглашены показания специалиста ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 на л.д.122-125) полученные на досудебной стадии. Оглашенные показания специалист подтвердил и пояснил, что в связи с давностью событий он мог забыть все детали происходящего, сообщил суду, что вспомнил эти моменты. Когда следователь допрашивал в рамках уголовного дела, он сказал, что поджог был совершен с использованием легковоспламеняющейся жидкости. Выводы приведенные относительно очага, механизма, причин пожара, изложенные при допросе на стадии предварительного расследования подтвердил. Очаг был на всей площади дивана, потому что по фотографиям видно, что практически весь каркас выгорел, произошло обугливание. Исходя из схемы и фотографий, половина № дивана практически уничтожена, а на половине № имеет глубокое обугливание. Первая половина расположена ближе к выходу. По фотографиям сложно разобраться, какая именно половина №, а какая половина №. Также пояснил, что у них, как правило, фотографии с погибшими остаются в цветном виде. 

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших – адвоката Ремизова М.В., а также потерпевших был допрошен ФИО23 в качестве эксперта 

<

данные изъяты> который пояснил, что давал заключение по данному уголовному делу. Вопросов, которые были представлены, было достаточно много, но они были общего характера. Несколько вопросов относились к очагу пожара, таких было 4 или 5 вопросов. Данные вопросы звучали в разной интерпретации, но суть сводилась к одному, где находился очаг пожара. Эти вопросы были объединены в один, и ответ давался на вопрос, где находился очаг пожара. Второй вопрос был связан с местом нахождения возможного источника зажигания. Этот вопрос ему был немного непонятен, но он на него ответил так, как он был поставлен, так как возможный источник пожара может находиться только в очаге. Обычно задают вопрос, какой источник зажигания мог привести к возникновению пожара. В этом случае он ответил на поставленный вопрос так, как он был поставлен. Следующий вопрос по поводу легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) на объекте пожара. По данному вопросу им был дан ответ, что не представляется возможным установить наличия ЛВЖ, поскольку в процессе пожара они могут быть утрачены, то есть могут выгореть. Еще был вопрос по поводу того, когда может произойти воспламенение горючей жидкости от источника открытого огня либо искры. По данному вопросу им был дан ответ, что пары могут вспыхнуть мгновенно, в зависимости от концентрации и помещения, в котором происходит розлив ЛВЖ, соответственно, от количества кислорода, объема помещения, от того, есть ли приток воздуха и т.д. Все эти факторы влияют на развитие пожара, так как в представленных ему материалах не было указано этих составляющих, то ответ был дан коротко, что из справочной литературы данные источники зажигания могут воспламенить пары спирта мгновенно, то есть произойдет вспышка. По первому вопросу, относительно очага пожара он дал следующий ответ, что более интенсивное горение происходило в комнате, в левом углу относительно входа, в месте расположения дивана. Там при осмотре были установлены максимальные термические повреждения, о чем свидетельствовало выгорание конструкции дивана, отслоение штукатурки на стенах и потолке. Все эти признаки свидетельствуют о наличии очаговой зоны в этом углу. Соответственно, при ответе на данный вопрос, им были изучены протоколы осмотра места пожара, объяснения очевидцев пожара и сделан вывод о том, что очаговая зона находилась в районе этого дивана. Эксперт уточнил, что очаг – это место, в котором первоначально возник пожар. Он не может точно с большей вероятностью назвать конкретную точку, с которой начался пожар, то есть это мог быть один или другой угол. Диван был подвержен значительному повреждению, и утверждать, что возгорание началось с правого или левого угла, он не мог. Ответ был дан, что пожар возник в районе дивана, а где конкретно, уже установить не представлялось возможным. На экспертизу были представлены материалы, и в экспертизе им было указано количество листов, а что конкретно представлялось, он затрудняется ответить. Вроде бы там было два протокола осмотра места происшествия и показания очевидцев, акт о пожаре, динамика развития пожара, фототаблицы. Все выводы, которые отражены в заключении экспертизы он подтверждает. Также пояснил, что ближняя к выходу створка дивана получила наибольшие повреждения, а на второй створке было только пятно выгорания, большие термические повреждения сосредоточены только на одной половине дивана, которая располагалась ближе к выходу, поскольку в этом месте было наиболее интенсивное горение. Также пояснил, что возможно что при наличии легковоспламеняющейся жидкости на данной половине дивана она выгорит в первую очередь, будет более интенсивно гореть, соответственно, больше получит термических повреждений, исходя из такой закономерности можно предположить, что на данной половине началось горение. Также пояснил, что если учитывать, что присутствовало наличие разлитой легковоспламеняющейся жидкости на половину дивана, расположенную ближе к выходу, можно говорить, что на нее просто было разлито больше этой жидкости. Он не исключает возможность, что горючая жидкость попала и на вторую половину дивана. Если одна половина горела более интенсивно, значит, больше этой жидкости попало на переднюю половину дивана. Также на вопрос представителя потерпевших о том, что есть ли какие-то закономерности при горении определенного количества жидкости, эксперт пояснил, что все зависит от продолжительности времени неконтролируемого горения и от обстоятельств. Если комната была закрыта, то могло быть просто локальное выгорание дивана, и если рядом нет горящей нагрузки от другой мебели, расположенной в комнате, то выгорел бы диван. Как правило, если в помещении присутствуют кресла, диваны, то произойдет интенсивное горение, потом оно перейдет к тлению, если будет недостаточно кислорода. Если кислорода будет достаточно, то произойдет развитие пожара, соответственно, будет гореть и сам диван, и пол, огонь будет распространяться по обоям, по стенам и другим материалам. Также на вопрос о том, что 

в случае, если два объекта, находящиеся практически рядом друг с другом, облиты легковоспламеняющейся жидкостью, в частности смесью высококонцентрированного спирта с водой, и искра от зажигалки или открытый источник огня воздействует лишь на один объект, насколько вероятно возгорание второго объекта, эксперт пояснил, что загорается ведь не разлитая жидкость, а пары. Эти пары образуются в объеме. Здесь может произойти вспышка, а если будет много паров, то может произойти хлопок, может выбить стекла и т.д. Если в некоторых достаточно ограниченных помещениях разлита канистра бензина, то паров достаточно, чтобы в помещении вынесло стекла, рамы или двери. Это зависит от концентрации. Если налить небольшую лужицу с одной стороны комнаты и с другой, то пары не вспыхнут, то есть должна быть определенная концентрация паров, чтобы загореться в общем объеме. Вот, если произойдет вспышка, тогда пары загорятся. Также на вопрос о том, если два объекта находятся непосредственно друг с другом, они могут загореться, эксперт пояснил, что вполне возможно, что эти оба объекта одновременно загорятся. На вопрос как долго образуется необходимый объем паров для того, чтобы они воспламенились, эксперт адресовал его взрывотехникам, потому что необходимо делать расчеты, как по газу, так и по легковоспламеняющейся жидкости, исходя из объемов помещения, доступа кислорода. Если помещение хорошо проветривалось, то создалась бы тяга, а если помещение закрыто, там создастся определенный концентрационный предел. Также пояснил, что если разлить 10 миллилитров, то не образуется концентрация во всем помещении, а если пролить литр легковоспламеняющейся жидкости, то концентрация паров в объеме воздуха будет гораздо больше.

Кроме того, виновность ФИО25 установлена и подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-сообщением о пожаре 

<

данные изъяты>

-донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО50 №1 и обвиняемым ФИО25 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, 

<

данные изъяты> 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, ибо они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Достоверными и допустимыми суд находит письменные доказательства, приведенные в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, и иные документы, представленные стороной обвинения. 

Оценив показания подсудимого ФИО25, суд считает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому доверять его показаниям можно лишь в той части, которая нашла свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела. При этом суд считает, что наиболее правдивые показания им давались на конечной стадии предварительного следствия, поскольку на протяжении досудебного производства по делу ФИО25 давал противоречивые показания по обстоятельствам дела, меняя и дополняя свои показания, используя это как средство своей защиты, показания данные ФИО25 в качестве обвиняемого суд признает правдивыми и именно они подтверждаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и письменными материала дела. Именно их ФИО25 признал в настоящем судебном заседании, как достоверные и соответствующие действительности. Из показаний подсудимого на досудебной стадии видно, что с потерпевшей ФИО50 №1 они стояли в брачных отношениях, с потерпевшим ФИО9 в приятельских отношениях, вместе работали, проводили досуг. ДД.ММ.ГГГГ к нему утром приехал ФИО9, сообщил, что поругался со своей сожительницей, а также то, что он страдает и у него похмельный синдром. Когда ФИО9 приехал к ФИО25 домой они выпивали разбавленный спирт, который находился в канистре. Спустя какое-то время пришла домой ФИО50 №1, они вместе стали продолжать распивать разбавленный спирт, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО9 прикладывался спать на диван, на котором также сидела его жена ФИО50 №1 Конфликтов между ними не было, но не исключает того, что когда его жена находилась в состоянии алкогольного опьянения, то себя не контролировала, возможно, она его оскорбила и это ему не понравилось, после этого они начали ругаться. Он также не исключает, что плеснул из канистры в неё, чтобы её успокоить или напугать, её убивать он не хотел, так как всегда испытывал к ней сильные чувства любви. Ввиду то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения он не помнит, что обливал жену спиртом и поджигал её. Также убивать ФИО9 у него не было причин, поскольку с ним они дружили, вместе работали, конфликтов с ним у него никогда не было. В судебном заседании подсудимый искренне сожалел о случившемся, что всё так произошло, пояснил, что не меньше потерпевших скорбит по ФИО9, просил у потерпевших прощения за содеянное. Подсудимый не оспаривает, квалификацию его действий по отношению к потерпевшей ФИО50 №1, а также по отношению к потерпевшему ФИО9

Оценив показания потерпевшей ФИО50 №1, суд усматривает некоторые расхождения, касающиеся отдельных деталей произошедших событий, поскольку на предварительном следствии потерпевшая давала показания в различные временные периоды, каждый раз дополняя и уточняя свои показания, в том, числе именно по действиям ФИО52 в отношении неё. Первоначально она утверждала, что когда они распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. ФИО52 удалился из комнаты, затем вернулся, она в это время сидела смотрела телевизор, а ФИО9 спал. ФИО52 плеснул в неё и ФИО9 какую-то химическую жидкость, поджог вылитую жидкость, она, ФИО50 №1, сразу загорелась, стала пытаться сбить пламя, а ФИО52 как поджог её сразу же выбежал из комнаты. Затем потерпевшая дополняла свои показания поясняла, что произошел конфликт с ФИО52, она его оскорбила, выразилась нецензурно в его адрес. ФИО9 в это время спал и не просыпался. Во время конфликта ФИО52 взял канистру со спиртом и плеснул в неё ФИО50 №1 один раз, жидкость попала на правую сторону, на одежду и открытые части тела: рука и нога, обливая её жидкость попала на диван. Подносил пламя от зажигалки, куда именно не помнит, поскольку находилась в сильной степени опьянения. Все происходило быстро, почувствовала боль, увидела, что горит диван, выбежала в коридор, спасала себя. ФИО52 сразу как поджог убежал из комнаты, но потом вернулся к ней в туалет и помогал её тушить одежду, более они не ругались. Также уточнила, что в тот день все они курили, пепельница стояла на столе, все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Уточнила, что в её адрес угроз убийством ФИО52 никогда не высказывал, указала, что ФИО52 не хотел её убивать, просто он не понимал что делает из-за состояния алкогольного опьянения. Далее в своих показания потерпевшая ФИО50 №1 с уверенностью уточнила, что ФИО52 канистру не направлял на ФИО9, он её направлял на ФИО50 №1. Конфликтов между ФИО9 и ФИО52 не было. Утверждает, что смерти ФИО9 он не хотел и не желал, поскольку она была очевидцем того, что ФИО52 очень хорошо относился к ФИО9, они вместе работали. Её он любил и всегда её помогал, полагает, что он просто хотел её напугать, так был пьян, но не рассчитал расстояние от зажигалки. Оценив данные показания суд не ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений потерпевшей ФИО50 №1 в виде того, что потерпевшая является близким родственником подсудимого, была непосредственным очевидцем произошедших событий, также суд учитывает состояние потерпевшей она фрагментарно воспринимала динамично развивающиеся события, опасные для её жизни и здоровья, а разночтения являются уточнениями и относятся к подробностям произошедшего имеющими решающее влияние на исход дела. В то же время анализ показаний потерпевшей ФИО50 №1 данных ей на досудебном стадии и исследованных судом в настоящем судебном заседании в совокупности с доказательствами добытыми на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании наряду с письменными материалами дела, а также заключениями экспертов и специалистов позволяют с необходимой полнотой воссоздать целостную картину обстоятельств совершения преступлений, а также признать их достаточными для подтверждения виновности ФИО25 

Оценивая показания потерпевших ФИО26, ФИО50 №2, ФИО50 №4 суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, кроме того суд принимает во внимание то, что потерпевшие являются близкими родственниками погибшего ФИО9, оснований для оговора судом не установлено, кроме того неприязни по отношению к подсудимому потерпевшая ФИО50 №2 не испытывает, напротив потерпевшие ФИО50 №3 и ФИО50 №4 пояснили суду, что испытывают сильную неприязнь к подсудимому в связи с действиями подсудимого по отношению к их отцу, родному брату - ФИО9 Также суд принимает во внимание их тесную родственную связь и невосполнимую потерю близкого и дорогого им человека, а также то, что данные участники судопроизводства очевидцами произошедших событий не были, однако их показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Довод потерпевших ФИО50 №3., ФИО50 №2, ФИО50 №4, а также их представителя – адвоката Ремизова М.В. о необходимости квалификации действий ФИО25 в отношении ФИО9 как более тяжкого преступления предусмотренного по соответствующей части ст. 105 УК РФ, противоречивости обвинения представляются суду не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО50 №1, которая была непосредственным очевидцем произошедшего, показаниями свидетелей обвинения, которые поясняли, что имел место конфликт между супругами, иногда их видели в состоянии опьянения, скандалов не слышали, свидетель ФИО7 показала, что в момент пожара они находилась дома, в тот день к ней приходила ФИО50 №1, просила вызвать скорую помощь, так как кому-то было плохо, сама ФИО50 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, через какое-то время выбежал ФИО52 в стрессовом состоянии, как будто не знал, что делать, затем выбежала ФИО50 №1 с горящей частью тела и одеждой на ней, кроме того, письменными материалами дела, заключениями экспертов и мнением специалистов, судом в процессе судебного следствия также не установлено обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключений экспертиз, результатов проведенных следственных действий, хронология событий преступления, изложенная в обвинении ФИО25 и его вина в совершении преступлений, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, кроме того опровержимых доказательств обратного потерпевшей стороной не представлено не добыто таковых и в судебном разбирательстве. Кроме того, исходя из презумпции невиновности, все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу последнего, суд исходит из всех имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых и доказательств.

Оценив показания свидетелей обвинения – ФИО33, ФИО39, ФИО50 №5, ФИО20, ФИО38, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО34., ФИО32, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО6 , ФИО16, ФИО28, ФИО3, ФИО4, ФИО43, ФИО7, а также показания экспертов ФИО40, ФИО41, ФИО23, специалиста ФИО42 – суд считает, что не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими определенный стаж и опыт по избранной специальности, являются мотивированными, основанными на научных, утвержденных методиках. Свои выводы специалист ФИО40, эксперт ФИО23, разъяснили и уточнили в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании. Также мнение специалиста ФИО42, который подтвердил в судебном заседании своё мнение, которое он давал по материалу проверки по факту пожара в жилой комнате № 

<

адрес> второго этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (мнение специалиста ОНДиПР №), считая рассматриваемые доказательства достоверными, суд учитывает незаинтересованность лиц, применявших свои познания, в исходе дела, большой опыт работы, наличие высоких званий в соответствующей области, что в целом гарантирует глубину, полноту и надлежащий уровень исследований, следовательно, объективность их результатов. Кроме того, заключения экспертов основаны на всестороннем анализе совокупности конкретных материалов дела, они согласуются между собой с показаниями потерпевших и свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого, в связи с чем изобличают его в совершении деяний указанных в описательной части приговора. 

Свидетели обвинения неприязни и оснований для оговора подсудимого ФИО25 не имели, такового не установлено и судом, не назвал их и сам подсудимый. Подсудимый ФИО25 показал в суде, что неприязни и ненависти ни к своей жене ФИО50 №1 ни к ФИО9 у него не было, убивать никого не хотел. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО25, материалы уголовного дела также не содержат. Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд учитывает, что часть из них не были непосредственными свидетелями и очевидцами произошедшего, однако показания в целом всех свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей, суд связывает с тем, что с момента произошедшего прошел достаточный промежуток времени, а также свойством человеческой памяти. В целом имеющиеся расхождения, по мнению суда не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности ФИО25 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, находясь 

<

адрес> со своей супругой ФИО50 №1 и приятелем ФИО9, в указанный период времени в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в результате у ФИО25 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО50 №1, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий от его действий, желая их наступления, взял канистру со спиртом и облил им ФИО50 №1, сидевшую в этот момент на диване, на котором в свою очередь спал ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО25 понимал особую жестокость своих противоправных действий, которыми мог причинить ФИО50 №1 сильные мучения, физические и нравственные страдания. Далее действуя умышленно и целенаправленно с помощью зажигалки поджёг одежду своей супруги, которая воспламенилась на ней, а также воспламенился диван, на котором она сидела и в то же время спал ФИО9 от данных действий ФИО25 ФИО50 №1 испытала сильную физическую боль, мучения и страдания. В результате умышленных преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО50 №1 были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести вреда здоровью, а именно ожоги 3 степени на шее, правой половине туловища, правой руке, правой ягодице и правом бедре, общей площадью от поверхности тела 12,5 %, которые не являются опасными для жизни, не привели в своем течении к угрожающему для жизни состоянию, но повлекли длительное расстройство здоровья с учетом медицинских критериев причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; ожоги 1-2 степени на голове, верхних и нижних дыхательных путей, шее, правой половине туловища, правой руке, правом бедре, общей площадью от поверхности тела 19,5%, которые не являются опасными для жизни, не привели в своем течении к угрожающему для жизни состоянию, но повлекли кратковременное расстройство здоровья с учетом медицинских критериев причиненный вред здоровью относится к легкому, в соответствии с заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО50 №1 телесных повреждений в перечисленных областях, характер их образования и локализация травмирующего воздействия и степени тяжести. 

Судом установлено, что вследствие указанных выше преступных действий ФИО25 произошло воспламенение и последующее возгорание дивана, на котором спал ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО25 в свою очередь не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий. В соответствии с заключением эксперта на трупе ФИО9 обнаружены термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 3 степени, 100% площади тела. Данные термические ожоги 100 % площади тела относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, по этому признаку, в соответствии с пунктом 6.1.28 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека(утверждены приказом Министрества здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью относиться к тяжкому. Указанные термические ожоги явились непосредственной причиной смерти ФИО9 

Таким образом, суд считает, что между действиями ФИО25 в своём течении и наступлением общественно-опасных последствий в виде указанных выше телесных повреждений у потерпевшей ФИО50 №1, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО50 №1 телесными повреждениями. Также своим неосторожными преступными действиями ФИО25 причинил ФИО9 телесное повреждение - термические ожоги 100 % площади тела относятся к тяжкому вреду здоровья, которое находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей на месте происшествия. 

Судом установлено, что ФИО25 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью в отношении потерпевшей ФИО50 №1 При этом подсудимый ФИО25 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий при нанесении потерпевшей ФИО50 №1 телесных повреждений, о чем свидетельствует способ их нанесения – облитие тела потерпевшей ФИО50 №1, характер средства применяемого при данных действиях - использование канистры со спиртом, зажигалки, а также локализация направления данных действий именно на тело потерпевшей ФИО50 №1, где сосредоточены жизненно важные органы человека, повреждение которых опасно для жизни и здоровья, в силу чего может повлечь вред здоровью потерпевшей, и желал наступления этих последствий. Умысел в отношении потерпевшего ФИО9 выражается в форме небрежности, нанося телесные повреждения потерпевшей ФИО50 №1, ФИО25 проявил преступную небрежность, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти спящего рядом на диване ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, и по неосторожности наступившему смертельному исходу потерпевшего ФИО9 

В результате целенаправленных действий ФИО25 потерпевшей ФИО50 №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью, а потерпевшему ФИО9 – тяжкого вреда здоровью, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО9 

По эпизоду в отношении ФИО50 №1 квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью также нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый использовал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – спиртом 88%, обще опасным способом применяя эту жидкость, облил тело потерпевшей ФИО50 №1, с использованием зажигалки поджог и оставил гореть, сам после данных действий убежал из комнаты. Подсудимый своими противоправными действиями, привел в активное состояние горючей жидкости на теле потерпевшей путем поджога и теряя в данном случае контроль над данным средством. Интенсивность воздействия высоких температур пары спирта на значительной площади тела потерпевшей ФИО50 №1 влекли сильную физическую боль, мучения и страдания для неё. Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая ФИО50 №1, а также объективно установлен судом при исследованнии доказательств по делу. 

Мотивом преступных действий ФИО25 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО50 №1, вызванные оскорблениями в адрес подсудимого на фоне совместного употребления спиртных напитков. Кроме того в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что подсудимый и потерпевший ФИО9 находились в приятельских отношениях, отношений неприязни между ними не имелось, таковых не установлено и судом, периодически встречались, совместно со своими семьями проводили досуг. Поджигая одежду потерпевшей ФИО50 №1 у ФИО25 отсутствовал умысел и мотив на причинение вреда здоровью ФИО9, который находился в сильном алкогольном опьянении и спал на диване, на котором сидела потерпевшая ФИО50 №1 в момент когда подсудимый руководствуясь личной неприязнью именно к супруге целенаправленно облил её, ФИО50 №1, спиртом из канистры, из которой они распивали, и поджег её одежду находящейся на потерпевшей ФИО50 №1 Доказательств обратного ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не добыто, а также данное обстоятельство ничем не опровергнуто. 

Довод стороны защиты об излишней квалификации действий подсудимого ФИО25 является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, добытых на предварительном следствии, являющихся достоверными и допустимыми и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения допрошенных и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ с учетом позиции всех участников процесса, а также показаний самого подсудимого, заключениями экспертов, мнением специалистов. Таким образом, вопреки теоритическим утверждениям стороны защиты суд отвергает данную позицию об излишней юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО25 в отношении потерпевшего ФИО9 

Таким образом, суд признает доказанным наличие событий общественно-опасных деяний в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность ФИО25 к их совершению и квалифицирует действия ФИО25 

-по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО50 №1 – по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью.

-по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 – по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО25 

<

данные изъяты>

Учитывая, выводы данного заключения, суд признает подсудимого вменяемым, в состоянии аффекта не находившегося.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО25 совершил два умышленных оконченных преступления против личности, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близкого родственника.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО50 №1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, по обоим эпизодам суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в связи с бытовым, ситуационным характером преступления, наличием у ФИО25 психического расстройства, сопряженного с алкогольной зависимостью, что признано смягчающим наказание, а также фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 суд усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств по настоящему делу и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, потерпевший ФИО9 находился в беспомощном состоянии – состоянии сна в виде своего физического состояния, сильного алкогольного опьянения, не мог оказать какое-либо сопротивление, спастись и пресечь действия виновного. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, возраст подсудимого то, что он не судим, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, осуществлял трудовую деятельность, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мере возможности оказывал материальную помощь матери, в полном объеме признал виновность и выразил искреннее раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим, также судом учтено мнение потерпевших ФИО50 №3, ФИО50 №4, ФИО50 №2, в связи с гибелью близкого и дорогого им человека, которые настаивали на назначении строго наказания. 

По указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО25 реального лишения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется, в том числе в виду того, что санкции ч.2 ст.112 и ч.1 ст. 109 УК РФ не предусматривают минимального предела срока лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО25 следует назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений, будет принцип частичного сложения. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности виновного наказание, назначенное ФИО25, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими ФИО50 №3, ФИО50 №4 ФИО50 №2 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в результате противоправных действий подсудимого на сумму 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевшие ФИО50 №3, ФИО50 №4 ФИО50 №2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО25 исковые требования признал частично, по его мнению исковые требования чрезмерно завышены. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате виновных действий подсудимого ФИО25 погиб ФИО9, который являлся соответственно отцом, родным братом и гражданским мужем – гражданским истцам. Потерпевшие испытали и до сих пор испытывают моральные и тяжёлые нравственные страдания, испытывают чувство безвременной утраты по потере близкого, родного и очень дорогого им человека. Переживания и душевная боль потерпевших были воочию видны всем участникам судебного процесса. Потерпевшая ФИО50 №3- дочь погибшего и потерпевшая ФИО50 №4 – родная сестра погибшего на протяжении всего судебного заседания не смогли сдержать своих эмоций и слез. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера совершенного ФИО25 преступлений, степени вины гражданского ответчика, которая к производному последствию преступления в виде смерти ФИО9 была неосторожной, учёта степени родства, степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей каждой из потерпевших, характера отношений с погибшим и последствий этого, а также принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого. В соответствии со ст.ст. 151, 1009-1101 ГК РФ, с учетом оценки всех изложенных в совокупности обстоятельств, потерпевшей ФИО50 №3 – дочери ФИО9 в размере 900 000 рублей, поскольку осталась сиротой в молодом возрасте, лишилась моральной, физической, материальной и духовной поддержки в связи со смертью отца, вынуждена самостоятельно устраивать свой быт, жизненные планы на будущее, обучение, поиск места работы, поддержание своей жизнедеятельности; потерпевшей ФИО50 №4 – родной сестре ФИО9 в размере 500 000 рублей, поскольку имеет свою семью, проживает длительное время отдельного от своего брата, потерпевшей ФИО50 №2 – сожительнице ФИО9 в размере 300 000 рублей, поскольку в официальной браке не состояли, совместных детей не имели, проживали совместно 3 года. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.112 и ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

-по эпизоду в отношении ФИО50 №1 – по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по эпизоду в отношении ФИО9 – по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО25 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО25 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО25 в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО50 №3 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО50 №4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО50 №2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части гражданский иск потерпевших ФИО50 №3, ФИО50 №4, ФИО50 №2 оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд города Ярославля. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28.05.2019г. приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО25 изменен: исключен учет при назначении ФИО25 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отягчающего обстоятельства "совершение преступления в отношении беспомощного лица" и состоянии здоровья близкого родственника подсудимого, а также учет мнения потерпевших, настаивающих на суровом наказании, и смягчающего обстоятельства- 

<

данные изъяты>

По ч.1 ст.109 УК РФ наказание ФИО25 назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в течение которого установлены ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнение наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ и п."в" ч.2 ст.112 УК РФ путем частичного сложения наказаний в соответствии с п."б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО25 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.